Du 300 f4 au 100/400, une bétise?

[Labrax1450]

Bonjour,

Je me triture les méninges pour remplacer mon 300 par un 100 400.

Je n'ai rien contre le 300, bien au contraire.

Mais je commence à rechercher quelques animaux ( en marais notament) et je suis toujours avec le TC 1.4.

Je fais du portrait avec, mais envisageant un 70 200 2.8, je pense que je serai bien armé.

Je fais quelques photos d'action (funboard et surf) et je vais me rendre à un meeting aérien début mai où j'ai peur d'être limité par le 300...

Pourriez vous me donner quelques avis permettant d'alimenter ma réflexion?

Merci!

[groux]

Perso, je fais principalement de la photo d'aviation (meetings + spotting) , et j'ai échangé un couple 70-200 f/4 + 300mm f/4 contre un 100-400 en 2006, et je ne l'ai jamais regretté.

Le 100-400 est un peu moins piqué que les 2 f/4 L , mais infiniment plus polyvalent. Et le nombre de 100-400 que tu verra en meeting aérien ne fera que conforter ton choix.

[flo41]

ce 100-400 me fait les yeux doux aussi.Le côté pratique du zoom est tout de même fort agréable dans beaucoup de situation

[grenwald]

Si tu utilises très souvent le 300 avec l'extender, c'est que cette focale doit être trop courte.
Je ne peux pas t'aider pour les meetings aériens, mais à partir du moment ou le choix est fait en fonction de l'utilisation, il n'y a pas de raison que ce soit une bêtise.

[FrançoisB]

si tu es tout le temps avec le TC franchement prend un 400 f5.6

[DAGF]

Bonjour !

Même interrogation que LABRAX1450, avec toutefois, quelques différences. Photographe amateur, de longue date, je suis arrivé en octobre dernier dans le monde du reflex et fraichement inscrit sur ce forum, je m'en remets à vos conseils éclairés.

Je comptais acheter prochainement, un objectif Canon EF - Téléobjectif 300 mm f/4.0 L IS USM plus un Téléconvertisseur EF - Multiplicateur 1,4x III

Ayant lu, différents propos, plutôt flatteur sur le Canon EF - Téléobjectif Zoom 100 / 400 mm f/4.5-5.6 L IS USM, du coup, j'hésite, tant je trouve le 100-400 plus souple d'utilisation qu'une focale fixe.

Y a t-il une différence fondamentale entre ces deux objectifs, ou sont-ils très proche ?

Merci pour vos réponses !

Cordialement DAGF

[groux]

si tu es tout le temps avec le TC franchement prend un 400 f5.6

Trop contraignant en meeting aérien, à moins d'avoir une bonne expérience de ce genre de photo.

Bonjour !

Même interrogation que LABRAX1450, avec toutefois, quelques différences. Photographe amateur, de longue date, je suis arrivé en octobre dernier dans le monde du reflex et fraichement inscrit sur ce forum, je m'en remets à vos conseils éclairés.

Je comptais acheter prochainement, un objectif Canon EF - Téléobjectif 300 mm f/4.0 L IS USM plus un Téléconvertisseur EF - Multiplicateur 1,4x III

Ayant lu, différents propos, plutôt flatteur sur le Canon EF - Téléobjectif Zoom 100 / 400 mm f/4.5-5.6 L IS USM, du coup, j'hésite, tant je trouve le 100-400 plus souple d'utilisation qu'une focale fixe.

Y a t-il une différence fondamentale entre ces deux objectifs, ou sont-ils très proche ?

Merci pour vos réponses !

Cordialement DAGF

Le 300 sera au dessus niveau piqué et il n'ya aucun intérêt à prendre un multi 1.4X III: un modèle II sera largement suffisant et bien moins cher.
Après, tout dépend de ce que tu va faire de ton télé-objectif. Pour de la photo animalière, par exemple, je prendrai la focale fixe , par contre pour de la photo d'action (sport, sport mécaniques....) il faut déjà avoir une petite expérience pour bien se placer, et savoir comment cadrer pour ne pas se dire à chaque photo "M....., je suis trop près"

[DAGF]

Bonjour !

Merci pour cette réponse.

Il est vrai que j'aurai du être un peu plus précis quand à mon style de photo.

C'est un peu de tout, en fonction de ce qui ce présente ou du choix de la journée avec bien sur, des vues animalières mais aussi d'action, type automobile. Pour d'évidente raison de coût et de transport, je dois faire un choix entre le 300 ou le 100-400, en précisant que j'ai très vite abandonné le 50 mm fixe pour le 17-55 beaucoup plus souple d'utilisation. En règle général, je sais assez bien me placer mais comme vous dite, au prochain cliché cela ne va plus.
Donc, la question est : La perte de piqué est-elle si importante que cela par rapport au confort qu'apporte un zoom à focale variable ?

Cordialement DAGF

[toutoune]

Bonjour DAGF,

Il ne faut rien exagérer, le 100-400 n'est pas un cul de bouteille et tu trouveras dans ce forum des photos faites avec ce caillou qui sont tout simplement excellentes et puis la polyvalence est à mon avis un réel plus, les situations de 100 à 400 étant nombreuses et là inutile de changer d'objo;en fermant un peu tu as un excellent piqué, à 7.1 par exemple.

Le 100-400 reste donc un excellent choix dans ton cas, AMHA.

[Labrax1450]

Perso, je fais principalement de la photo d'aviation (meetings + spotting) , et j'ai échangé un couple 70-200 f/4 + 300mm f/4 contre un 100-400 en 2006, et je ne l'ai jamais regretté.

Le 100-400 est un peu moins piqué que les 2 f/4 L , mais infiniment plus polyvalent. Et le nombre de 100-400 que tu verra en meeting aérien ne fera que conforter ton choix.

Bon, je pars sur le 100 400...

Pourrais tu me donner quelques conseils de paramétrages pour la photo en meeting ( surex? Cfn AF mesure de lumière...)?

On dit qu'il faut 1/250 pour les hélices et plus pour les réacteurs...

Le plus simple, c'est un mode M avec vitesse et ouverture imposées et iso auto?

Merci par avance.

PS: 300 f4 is et tc1.4 II à vendre...

[DAGF]

Bonjour !

Merci à vous pour ces précieux conseils !

J'opte donc pour le 100-400 !

Cordialement DAGF

[Milobc]

Bonjour !

Merci à vous pour ces précieux conseils !

J'opte donc pour le 100-400 !

Cordialement DAGF

T'as bien raison, le 100-400 est un bon téléobjectif. En plus, il y a un cash back de 100 € sur cet objectif.

[groux]

Bon, je pars sur le 100 400...

Pourrais tu me donner quelques conseils de paramétrages pour la photo en meeting ( surex? Cfn AF mesure de lumière...)?

On dit qu'il faut 1/250 pour les hélices et plus pour les réacteurs...

Le plus simple, c'est un mode M avec vitesse et ouverture imposées et iso auto?

Merci par avance.

PS: 300 f4 is et tc1.4 II à vendre...

Non, pas le mode M, car en meeting tu va prendre tes photos sur quasiment 180°, et les conditions de lumière peuvent varier du tout au tout si tu vises complètement à ta gauche ou complètementà ta droite.

Perso, je suis en AV pour les jets, en conservant une vitesse suffisante (si possible > 1/1000s).

Par contre, pour les avions à hélice, il faut utiliser le mode Tv pour fixer une vitesse plus basse (1/400s voire moins) pour ne pas figer les hélices: un avion en l'air avec une hélice en croix parfaitement nette: il n'y a rien de plus moche.
Pour un hélico, dont le rotor tourne plus lentement, il fauit descendre encore (1/200s voire moins).

Si tu veut faire un filé d'un avion au décollage, il faut descendre en dessous du 1/100 , et pour avoir un cercle d'hélice complet au sol, aux environ de 1/50s.

Ensuite, pour l'exposition: éviter la mesure matricielle sur un avion en l'air: la grande quantité de ciel d"une couleur uniforme influera trop la mesure, et ton avion sera tout noir (s'il est plutot foncé) ou complètement cramé s'il est blanc.
Il faut autant que possible faire la mesure d'expo sur l'avion: donc prédominance centrale en essayant de garder l'avion au centre, ou sélective.

Pour ce genre d'exercice , les 1D possèdent une fonction très pratique: la mesure spot couplée au collimateur actif!

Pour un avion kaki sur fon de verdure, on peut par contre utiliser la mesure matricielle, mais pas sur un avion blanc ou clair: il se retrouvera sur-exposé, voire cramé.

Pour les jets, il te faut une vitesse rapide (> 1/1000s) car ca va très vite.

[Labrax1450]

Merci, je vais paramétrer mes réglages personnalisés et si j'ai des questions, je reviendrai ici!...

[bolga2bastia]

salut, perso j'ai fais l'inverse... Je suis passé du 100/400 au 300 f4. Pour moi, un tele fixe sera toujpours meilleur qu'un zoom

[JPdsfr]

Je suis passé du 100/400 au 300 f4. Pour moi, un tele fixe sera toujpours meilleur qu'un zoom

J'enfonce des portes ouvertes mais ma réponse habituelle, a 300 oui mais si tu a besoin de 100 tu l'a dans le baba.

Cela dépend donc de l'utilisation que l'on veux en faire, comme dit groux en photo aero si l'on a tous un 100-400 ce n'est pas sans raisons. Pour ma part étant gourmand ce sont les deux fixe et zoom, mais ce que fait l'un l'autre ne le fait pas. En animalier étant rarement trop près le problème se pose moins, mais si tu veux passer d'un portrait a une photo d'ambiance c'est plus compliqué.

>Pour les jets, il te faut une vitesse rapide (> 1/1000s) car ca va très vite.

Autre truc et ces dernières années on en a bouffé ce sont les brumes de chaleur, et la haute vitesse aide aussi pour compenser, cela reste déformé mais pas flou. Sinon pour les liners en 3/4 rester a une vitesse basse permet de flouter les pales du fan ( qui n''est qu'une grosse hélice carénée ). Bref que des compromis.

Pour un hélico, dont le rotor tourne plus lentement, il fauit descendre encore (1/200s voire moins).

Surtout si tu veux faire un disque avec le rotor principal

[pascal1967]

possedant le 400/5.6 je confirme qu'il est excellent en terme de piqué ! et l'absence de stabilisateur,n'est pas vraiment un soucis ,suffit de jeter un oeil sur mes tofs en mer des caraibes et le 400 sur le bateau ne m'a pas deçu , pour quelqu'un qui débute a ces focales et qui souhaite faire du meeting et de l'animalier ,en effet le 100/400 pourra t'aider a bien démarrer et ensuite tu sauras si le 400fixe est ton objectif idéal ,les séries "L" sont souvent tres bien cotés et tu le revendras corresctement amha !
pascal

[DAGF]

Bonjour !

Un peu plus d'une semaine que le très attendu 100-400 mm est accroché au boitier !

Eh bien ! Je ne regrette pas une seconde d'avoir suivi vos conseils.

Bien que d'un abord, lourd et volumineux, il se manipule aisément et sur un monopode, il se fait oublier.
J'ai découvert le zoom à pompe, un vrai régal et par rapport à une focale fixe, c'est nettement plus polyvalent et confortable. Certaine photos n'auraient pu être prises avec le 300 fixe.
Quelques photos d'objet fixe, la qualité est là mais le plus attendu, c'étais la photo animalière. Pour l'instant, seul les oiseaux du jardin ont été mitraillés, même pas mal (pour eux).
Bien sur, je ne peux comparer avec le 300 mm mais, même à main levée, les photos sont précises et d'une excellente qualité.

Encore merci à vous.

Cordialement DAGF