statistique sur les focales

[querido]

salut ? tous,
j'ai fait des stats sur les images de mon dernier voyage o? j'ai utilis? mon sigma 28-300 et donc je n'?tais jamais limit? en dessous de 300:

sur 1280 images:
focale < 28 = 287 soit 22,4%
focale < 75 = 896 soit 70 %
focale >200 170 soit 13,3 %

focale <18 et < 75 609 soit 47,6%
focale entre 75 et 200 204 soit 15,9 %
focale < 200 1110 soit 86,7 %
*premi?re constatation un zoom de plus de 200 mm s&#39;utilise tr?s peu
en dehors de cas particuliers photo animali?re ou autre)
* 70% des focales sont inf?rieures ? 75 mm
*dans les 22 % des focales inf?rieures ? 28 , une bonne partie pouvait se faire avec le 28-300 mais je voulais tester le 18-55 que l&#39;on disait bon pour les paysages
* on voit que l&#39;on utilise un zoom au dessus de 75 dans 13,3% des photos, ce qui est surement sur?valu? car j&#39;ai "mitraill?" des mouettes en plein vol et des bateaux au large, et de plus c&#39;est il me semble que plus la focale augmente plus le poucentage de bonnes photos diminue
mais je suis d?butant aussi peut ?tre que ces statistiques ne sont pas bonnes pour tous ?
( elles sont faites avec classeur d&#39;images)
si j&#39;ai fait ce calcul, ce n&#39;est pas pour faire le malin mais parce que je me demande toujours si j&#39;investis dans un 70-200 pour remplacer le 28 -300 que j&#39;ai mis en vente, l&#39;investissement est important pour une utilisation r?duite
qu&#39;en pensez vous?
amiti?s a +

[FotoNat78]

Bonjour ? tous,
Non tes stats ne sont pas sans int?r?ts, au contraire l&#39;id?e est int?ressante pour de futur investissements. On peut se rendre compte de l&#39;utilisation d&#39;un t?l? reste occasionnel en voyage et que la focale < 28 est indispensable (paysage).
C&#39;est vrai que ?a reste une approche, puisque chacun ? un style de photos bien particulier.

[Bosniak]

tr?s int?ressantes ces stats - je pense aussi (dans mon cas) que les focales entre 200 et 300 restent assez peu souvent utilis?es.

ces stats varient aussi en fonction du style de chacun (macro/architecture/portrait)

[querido]

oui bien sur c&#39;est des stats perso, mais c&#39;est quand m?me un lot d&#39;image significatif :
voyage en croisi?re , donc photos de paysages, beaucoup plus de zooms que d&#39;habitude, visites de sites archeologiques (pompei leptis magna etc) donc photos d&#39;architecture, oiseaux en plein vol, zoom ? fond, moins de portraits que d&#39;habitude mais tous ceux que j&#39;avais faits, regarde mes portraits sur la galerie sont ? une focale <= 70 mm
15/15 dont on a les exifs

[felin]

Bonjour,

Je trouve cette approche tr?s bonne, car comme tu dis l&#39;investissement est quand m?me cons?quent.
Celle-ci montre q&#39;un objectif du type 18-125 permet +50% des photos, apr?s c&#39;est vraiment un choix pas facile 70-200 70-300 100-400 pourquoi pas ?

mais le 70-200 reste surement une valeur s?re.

Il y a quand m?me quelque objectif "incontournable" pour la macro et le 50 f1.8 pour son rapport qualit? prix excellent.

A+

[anonymus4]

Int?ressant &#33;

M?me si chacun a sa sp?cialit?, reste que ceux qui se sp?cialisent en photo animali?re sont tout de m?me int?resser ? obtenir d?autres formats.

J?ai le 18-55 et une 75-300. Mon prochain achat sera bien sur un Canon 100-400 ou le Sigma 80-400 (besoin oblige). Mais le 18-55 pour le portrait n?est pas vraiment le bon range. J?envisage l?achat d?un 28-135 qui est vraiment un t?l? passe-partout.

Guy

[querido]

Originally posted by Squirrel@Samedi 6 Novembre 2004 12:42
D?marche int?ressante Querido &#33;
Pour info ton lien vers ta galerie ne r?ponds plus &#33;

merci squirrel lien r?tabli

[nicomarkII]

hello

sans faire la m?me analyse "pouss?e", je fais le m?me constat par rapport ? mes vacances de cet ?t? o? j&#39;ai fait 90% de mes photos avec le 18/55 et le 28/135 &#33;
le 100-400 est rest? tranquillement dans le sac...? me faire mal au dos lors des ballades &#33;

nico B)

[Nobodythere]

Originally posted by terryilous@Mardi 9 Novembre 2004 13:00
le 100-400 est rest? tranquillement dans le sac...? me faire mal au dos lors des ballades &#33;

Ouh la la... mais c&#39;est super dangereux pour ton dos ?a &#33;&#33;&#33; Je pense que tu devrais oublier ton 100-400... je suis m?me pr?t ? participer ? la r?duction du risque de trou de la s?cu (les arr?ts maldies pour dorsalgies ca coute tr?s tr?s cer ? notre petite s?cu &#33.... et donc pr?t ? te racheter ton 100-400... pas cher.... c&#39;est pour une oeuvre &#33;

[Richelieu]

finalement pourquoi acheter de tels objectifs si c&#39;est pour s&#39;en servir trop rarement? La location reste une possibilit? pour les 100-400, ? l&#39;occasion de vacances.

[Nobodythere]

Originally posted by Richelieu@Mardi 9 Novembre 2004 13:55
finalement pourquoi acheter de tels objectifs si c&#39;est pour s&#39;en servir trop rarement? La location reste une possibilit? pour les 100-400, ? l&#39;occasion de vacances.

Apparemment il n&#39;est pas sorti du sac de terryilous pendant ses vacances.... pas la peine de le louer dans ce cas l?

Et puis, si l&#39;on se r?f?re ? la Loi de Murphy : c&#39;est lorsqu&#39;on a laiss? l&#39;objectif ? la maison "car il ne sert jamais" qu&#39;on trouve un truc qui l&#39;aurait absolument n?cessit? &#33;

PAs de solution miracle.... mais c&#39;est vrai que 2000? dans un caillou qui ne sert pratiquement jamais c&#39;est rageant... c&#39;est combien une location ???

[nicomarkII]

re-hello

le 100-400 reste tout le reste de l&#39;ann?e mont? sur le 300d, pour la photo animali?re &#33;

mais les photos de vacances...pas facile de se promener tranquillement et sereinement avec un appareil visible ? 100 m?tres &#33; et puis les vacances, c&#39;est en couple &#33; alors la photo se repose un peu...

nico B)