réflexion sur mon parc

[jimboracourt]

bonjour,

je me pose une question je possède un 7D
avec le 18 135 du kit un 50 1.8 Sigma 120 400 et mon macro 100 is

j'ai du mal avec un standard 18 50 et je suis trop court et je ne met pas 1000 euros pour cet objectif !!
le sigma 17 70 était une belle plage sur mon sony, mais j'étais souvent vers le 70

je me pose la question d'un 70 200 F4 comme je ne vais pas mettre de doubleur pas de 2,8 mais !!!
ou peut être prendre le sigma 70 200 2,8

est ce un bon raisonnement ??

questions photos je fais du portrait, animaux, et sport des enfants

[SebGo]

tu couvres deja toute la plage de 18 à 400. A mon avis si tu prends un 70-200, il y'a un objectif qui risque de faire doublon.
Que recherche tu exactement ? une plus grande ouverture, un meilleur piqué ?
Pour les portarits ton 50 f1.8 est super, et pour les animaux et le sport en exterieur, le sigma 120-400 et très bon aussi, pour peut qu'il y a assez de lumière

[bourriquet83]

en fait tu veux changer ton 18-135 par mieux?
C'est louable, mais avec un 70-200 fini le grand angle et bonjour le doublon...

Regarde du coté du 15-85; les possesseurs en son ravis

[Ldo]

Un 24-105?

[rouv06]

Un 24-105?

+1, si tu n'est pas un adepte du GA, le 24-105 et très bon sur APS-C. Mais si tu veux garder un minimum de GA, le 15-85.

[jimboracourt]

l'ouverture pour l'instant pas d'utilité car j'utiliserai mon 50 1,4
Meilleur piqué certainement
le 18 135 n'est pas , à mon sens, un objectif tip top!
peut être revendre le 18 135 alors?

[buhbuh]

+1, si tu n'est pas un adepte du GA, le 24-105 et très bon sur APS-C. Mais si tu veux garder un minimum de GA, le 15-85.

+1
Mais comme dit indirectement ; tu perd le grand angle.
il ce trouve assez facilement en occasion.

[rouv06]

l'ouverture pour l'instant pas d'utilité car j'utiliserai mon 50 1,4
Meilleur piqué certainement
le 18 135 n'est pas , à mon sens, un objectif tip top!
peut être revendre le 18 135 alors?

Effectivement, le 18-135 n'est pas tip-top. C'est malgré tout un objectif qui dépanne. Si tu cherches la qualité et le range, 24-105 ou 15-85. Il faudra faire une concession, soit le GA avec un télé moyen mais vite aidé par ton 120-400, soit plus de GA du tout et la un télé un peu plus correct. Le problème, c'est que là, on peut pas choisir pour toi.
Si c'est le 70-200 qui t'intéresse, revends plutôt le Sigma, 2 télé dans le sac, y en a forcément un qui prendra pas l'air souvent, et le 70-200 canon ou sigma sera de bien meilleur qualité que le 120-400.
Le 70-200 f2,8 Sigma est ,dans sa dernière version, pas si mal noté. Un peu mou sur les bords à PO, mais très bon dès f4. A voir...

[jimboracourt]

pour le 120 400 je garde ,car quand je vais au zoo c'est un objectif qui convient bien car un 200 sera trop court
le 15 85 serait une bonne plage mais pas lumineux
le 24 105 hors budget
je comptais sur 600 euros

[buhbuh]

La "vraie" bonne question c'est : qu'est ce que tu veux exactement ?

En gros : j'ai compris que tu voulais un objectif plus piqué que le 18-135 (qui ceci dit est très correct au centre)
Si tu veux un objectif plus piqué il faudra faire le choix de range plus court et donc moins polyvalent.

Si tu veux du 70 + : un 70-200/f4 non IS ou IS de canon devrais faire ton bonheur (par contre pour moi un 70-200 n'a pas le même "vocation" qu'un 120-400 donc rien ne t'empèche de garder les 2 )
Si tu veux un range "longue" et qualitative te permetant de monté au dessus de 70 : tu as le 24-105/f4 IS qui est très bon mais tu perdra le grand angle sur cet optique dont la range est plus adapté au FF.
Si tu veux une range importante en "gardant" le grand angle : tu n'as pas le choix en plus "qualitatif" niveau optique il n'y a que le 15-85 : pas lumineux : En même temps pour cela tu as ton 50 non ?


EDIT (TU as aussi toujours le 28-75/f2.8 tamron qui est très utilisé par les propriétaire de FF et peut sur APS-C te faire un zoom qui va du standard au télé il fera peut être ton bonheur, et bien plus qualitatif que le 17-70 sigma)

[jimboracourt]

alors,je vais voir si je prend un 10 24 ou un truc du genre avant.
j'avais le tamron 10 24 chez sony mais ça reste une utilisation très spécifique.

[rouv06]

Oublie ce Tamron, très mou dans les coins, pas terrible du tout.
Pour 50-60€ de plus, tu as le sigma 10-20 f4-5,6 qui est bien meilleur.
Pour le 24-105, tu en trouve d'occaz dans les 650 et 700€. Pour le 15-85, en neuf il vaut dans les 650€, mais ne pas oublier que Canon ne fournit ni pare-soleil, ni housse. Tu me diras, la housse on s'en fout un peu, mais avec ce range, le pare-soleil est indispensable et il vaut en moyenne 35€. Donc tu arrives très vite au prix du 24-105 d'occaz. A toi de voir.

[jimboracourt]

pas facile tout les jours !!! pourquoi on a pas un 15 85 f 2,8 !!!

[rouv06]

pas facile tout les jours !!! pourquoi on a pas un 15 85 f 2,8 !!!

A choisir, ce serai un 10-200 f2.8, qui pique sur tout le champs dès la PO et qui pèse 500g.peut etre dans 100ans!!!!

[jimboracourt]

et prendre un sigma 24 70 F 2,8 + un grand angle 10 20

j'ai juste un trou de 70 à 120 avec mon 100 macro au milieu???
un bon choix??
et si je passe PEUT ÊTRE un jour en plein format c'est correct

[groux]

A ce moement là , je te conseille plus le Tamron 28-75 . Bien plus petit, léger que le Sigma , très bon en qualité optique, à compléter par un 1x-2x en grand angle si tu en a besoin.

[jimboracourt]

A ce moement là , je te conseille plus le Tamron 28-75 . Bien plus petit, léger que le Sigma , très bon en qualité optique, à compléter par un 1x-2x en grand angle si tu en a besoin.

Est il supérieur au 17 50 ??
Est il réactif car non motorisé ??

[rouv06]

Est il supérieur au 17 50 ??
Est il réactif car non motorisé ??

Pas plus réactif que le 17-50 qui n'est pas motorisé non plus. Meilleur? Non pas tellement, je dirais kifkif, sans avoir testé le 28-75 mais il correspondrait plus à ton usage apparemment, et te permettrait un passage au FF.