profondeur de champ 1.8 vs 1.4

[lau-val]

bonjour , je possède le sigma 30mm qui est à 1.4 et le canon 50mm à 1.8 ; il me parrait clair que la profondeur de champ est plus marquante à 1.4 quand je prends une photo , mais est-ce du à la difference entre 1.8/1.4 où la focale differente influe-t-elle le résultat final ?
je me pose ces questions car je vais voir suivant finance, si je ne vais pas m'offrir un 85mm il y a donc le 1.4/1.8 .
Donc si la focale influe beaucoup sur le résultat, peut être que le fait d'avoir la même focale lisse-t-elle ces différences. (ça m'arrangerai ils sont pas au même prix )
merci de vos avis , SVP pas trop technique si non je vais rien capter.

[4aplat]

la profondeur de champs varie proportionellement à l'ouverture mais aussi proportionellement à l'inverse du carré de la focale (ainsi que du carré de la distance de mise au point)

[jeje14]

PDC à cadrage identique = ouverture

exemple pas très précis mais c'est juste pour te donner une idée : 85 mm à 3m avec un 50 mm c'est plutôt 2m.
la longue de focale joue un peu mais beaucoup moins que l'ouverture sur la PDC.

jéjé

[BZHades]

La focale joue avant tout sur le modelé de l'arrière plan, mais pas sur la profondeur de champ. Celle ci, à cadrage égal, comme ça a été dit, ne dépend que de l'ouverture. En revanche, la focale joue sur les perspective et donc sur l'arrière plan.

Exemple simple, une photo prise à 105mm, puis 24mm. La profondeur de champ est quasi identique (c'est pas un test sur rail avec mesure des distances au mm), en revanche, on voit bien la différence de rendu de l'arrière plan qui parait beaucoup moins gênant à 105mm qu'à 24mm, ainsi que les déformation des perspectives qui sont non pas dues à la focale, mais au fait que je me sois rapproché pour la prise de vue !

[lau-val]

ok , dans ce cas pensez-vous que le 85mm canon à 1.8 et celui de sigma à 1.4 auront-ils une réelle différence puisque même focale , le fait de passer à 1.4 est-ce flagrant ?

[groux]

La focale joue avant tout sur le modelé de l'arrière plan, mais pas sur la profondeur de champ. Celle ci, à cadrage égal, comme ça a été dit, ne dépend que de l'ouverture. En revanche, la focale joue sur les perspective et donc sur l'arrière plan.

Exemple simple, une photo prise à 105mm, puis 24mm. La profondeur de champ est quasi identique (c'est pas un test sur rail avec mesure des distances au mm), en revanche, on voit bien la différence de rendu de l'arrière plan qui parait beaucoup moins gênant à 105mm qu'à 24mm, ainsi que les déformation des perspectives qui sont non pas dues à la focale, mais au fait que je me sois rapproché pour la prise de vue !

https://lh3.googleusercontent.com/-y...spectives1.JPG

https://lh4.googleusercontent.com/-8...spectives2.JPG

Désolé, mais ton protocole n'est pas correct. Ce n'est pas le changement de focale qui a changé l'aspect de ton fond , et notamment le fait qu'il paraisse plus proche : c'est le fait que tu aies bougé, et que tu te soies rapproché.

Pour pouvoir comparer, il aurait fallu faire la même chose, mais du même endroit, en croppant la photo faite à 24 pour avoir le cadrage faite à 105mm.
On se rendrait alors compte que l'aspect du fond serait le même, avec la même taille relative par rapport au sujet principal.

J'ai essayé de reproduire vite fait:
à 24mm


et à 105mm , pris du même endroit, et croppé pour avoir le même cadrage.


On voit bien que le fond a le même aspect général , même si la netteté est différente, du fait que je n'ai pas assez de recul, et que à 24mm le fond est dans ma zone de netteté.

[BZHades]

Désolé, mais ton protocole n'est pas correct. Ce n'est pas le changement de focale qui a changé l'aspect de ton fond , et notamment le fait qu'il paraisse plus proche : c'est le fait que tu aies bougé, et que tu te soies rapproché.

Au temps pour moi, j'ai du mal m'exprimer, car c'est effectivement cela que je voulais dire dans la dernière phrase (déformations de perspectives dues au changement de point de vue). Je voulais juste montrer qu'à cadrage égal, focale différentes, on garde une même profondeur de champ, mais on a des perspectives différentes (du fait d'avoir du se déplacé... mais c'était un lemme des hypothèses juste avant)

J'avais aussi fait cette photo à l'époque du 24mm cropé pour parfaire ma démonstration (qui a la base se voulait pour montrer justement le "non impact" de la focale sur les perspective, mais bien celui du déplacement. J'en avais profité pour montrer aussi au passage la non influence (ou très faible influence) du changement de focale sur la profondeur de champ à cadrage identique.

[rem22]

J'avais regardé pas mal de comparos pour voir si ce f/1.4 pouvait être intéressant.
J'ai trouvé pour les exemples que j'ai vu que c'était pas énorme entre les 2, d'autant que la profondeur de champs implique parfois d'être plus autour de f/2 que de f/1.4.
Le point intéressant du f/1.4 c'est son très bon piqué, le point négatif c'est comme toujours avec sigma les problèmes d'AF. The Digital Picture annonce 3 objectifs différents avant d'en trouver un faisant à peu près correctement le point, et lensrental qui en propose plusieurs à la location met une mise en garde sur l'AF sur la fiche de location.

J'ai donc trouvé pour ma part que c'était un bien gros risque vu le prix du sigma, s'il n'avait pas ce pb d'AF, ou si tu es sur de pouvoir tomber sur un exemplaire précis (ou régulier dans son écart de map => MR) ça semble être une bonne affaire, le piqué étant excellent.

[lau-val]

bien difficile il faudrait comme d'hab avoir les deux.
perso sur mon 30mm 1.4 j'avais modifier les MR pour me rendre compte que c'était moi qui bougeais sur pieds ras il net là où je lui demande.

[bourriquet83]

Pour la grosse difference remarqué par notre ami, il faut aussi prendre en compte la qualité du bokeh.
Le bokeh est surement plus joli sur le Sigma que sur le Canon. Cela doit creuser un peu plus la difference

[placitric]

En paysage, la différence est remarquable. Ainsi, par exemple :
Sur un 7D, pour un sujet mis au point (net) à 34 mètres =
- avec le 30 mm ouvert à 1,4, tout est net de 17 mètres à l'infini.
- avec le 50 mm ouvert à 1,8, le net est entre 23 mètres et 63 mètres !

[jeje14]

En paysage, la différence est remarquable. Ainsi, par exemple :
Sur un 7D, pour un sujet mis au point (net) à 34 mètres =
- avec le 30 mm ouvert à 1,4, tout est net de 17 mètres à l'infini.
- avec le 50 mm ouvert à 1,8, le net est entre 23 mètres et 63 mètres !

forcement le cadrage n'est déjà pas le même.
met toi à cadrage identique et tu verra que cette différence sera bien plus réduite...

jéjé

[placitric]

forcement le cadrage n'est déjà pas le même.
met toi à cadrage identique et tu verra que cette différence sera bien plus réduite...

jéjé

Faut d'abord définir "cadrage identique ", pour un objet situé à 34 mètres. Car, si tu te déplaces, forcément, les distances de l'objet deviennent différentes et la perspective -qui ne dépend que du point où le photographe se trouve - devient aussi différente.
Bref, tu sors du calcul rigoureux pour arriver dans le flou total.

[jyti]

Faut d'abord définir "cadrage identique ", pour un objet situé à 34 mètres. Car, si tu te déplaces, forcément, les distances de l'objet deviennent différentes et la perspective -qui ne dépend que du point où le photographe se trouve - devient aussi différente.
Bref, tu sors du calcul rigoureux pour arriver dans le flou total.

Je pense que le "cadrage identique" de jeje14 est simplement le même cadre c'est à dire les mêmes détails droite-gauche ou haut-bas et cela ne dépend pas de la mise au point.

Ce cadre est par exemple défini par les deux cotés d'une église ... Avec un sujet qui est en avant (ou en arrière).

La question avec cela est quel couple focale/ouverture rend le plus hommage à la prise de vue en terme de bokeh ?

ou encore est ce qu'une ouverture de 1.4 est largement au dessus d'une autre de 1.8 ?

ou bien est-ce que la perspective capturée à 50mm rend encore compte du relief ?
...

@+
jy

[lau-val]

oui, mais je ne comrends pas tout sur votre technique (ce n'est pas une critique mais cela me passe bien au dessus) par contre comme reposé ci haut " encore est ce qu'une ouverture de 1.4 est largement au dessus d'une autre de 1.8 ? "

[lolo78]

A cadrage égal et tant que l'on n'atteint pas l'hyperfocale (ou ne s'en approcha pas trop), la PDC ne dépend pratiquement pas de la focale.

Si je prends une photo d'un sujet à 4 mètres avec un 100 mm, il me faudra me mettre à 2 mètres avec un 50 mm pour obtenir le même cadrage sur mon sujet. Dans ce cas, avec la même ouverture, la profondeur de champ sur mon sujet sera identique (la variation de la distance ayant compensé la variation de la focale). Ce ne sera pas la même photo car les perspectives ne seront pas les mêmes du fait de la distance différente de prise de vue, et l'arrière-plan et l'avant-plan hors de la zone de netteté seront plus flous avec le 100 mm qu'avec le 50 mm. Mais la PDC sur le sujet est la même. Les photos de BZHades illustrent bien ce point (sauf qu'il n'y avait malheureusement pas d'avant-plan).

Désolé, mais ton protocole n'est pas correct. Ce n'est pas le changement de focale qui a changé l'aspect de ton fond , et notamment le fait qu'il paraisse plus proche : c'est le fait que tu aies bougé, et que tu te soies rapproché.

Pour pouvoir comparer, il aurait fallu faire la même chose, mais du même endroit, en croppant la photo faite à 24 pour avoir le cadrage faite à 105mm.
On se rendrait alors compte que l'aspect du fond serait le même, avec la même taille relative par rapport au sujet principal.

Non, pour moi, son protocole est parfaitement correct pour répondre à un vrai problème concret Ce que l'on recherche en général, c'est un certain cadrage de son sujet. On va donc se déplacer pour compenser la différence de cadrage due à la différence de focale. Un bon photographe qui vient de prendre sa photo au 105 mm et met maintenant le 105 ne va certainement pas dire: "oh, je cadre trop large avec le 24 mm, pas grave, je vais cropper".

Si je veux faire un portrait avec un 100 mm, je vais reculer par rapport au 85 mm pour obtenir le même cadrage. Et j'aurais la même PDC. mais la zone non nette, que ce soit devant ou derrière mon sujet, sera plus floue avec le 100 mm.

Et si je croppe, alors je change toute la donne, plus rien n'est comparable. Cropper entraîne un coefficient plus grand d'agrandissement de l'image pour obtenir la même épreuve de, par exemple 20 x 30. Comme la PDC est définie au départ par le pouvoir séparateur de l'œil sur un tirage vu à une certaine distance (en gros, les détails d'une taille inférieur à 0,2 mm ne sont pas discernables par l'œil humain jeune à sa distance d'observation minimale, donc si le flou est inférieur à 0,2 mm, je ne le vois pas et je trouve mon sujet net), et comme le fait de cropper augmente le rapport d'agrandissement pour obtenir un tirage de la même taille, les détails sur mon capteur seront plus agrandis sur mon tirage. Sans cropper, mon sujet est net, parce que les détails flous sur mon capteur gardent une taille inférieure à 0,2 mm sur le tirage. Si je croppe, les détails flous sur mon capteur seront plus agrandis et auront peut-être cette fois une taille supérieure à 0,2 mm. Bref, si je croppe, je change ma PDC réelle sur mon tirage, la seule qui m'intéresse vraiment.

[placitric]

Ecrire que "" Si je prends une photo d'un sujet à 4 mètres avec un 100 mm, il me faudra me mettre à 2 mètres avec un 50 mm pour obtenir le même cadrage sur mon sujet. "" n'est pas pertinent, car la perspective n'est plus la même, puisque le photographe s'est déplacé. Dans ton exemple, supposons une canette vide à terre, à 10 mètres devant la facade de ton église. Sa taille sera différente dans les deux images.

[lolo78]

De tous temps, les photographes se sont déplacés pour avoir le cadrage qu'ils voulaient. Robert Capa disait: "Si ta photo n'est pas bonne, c'est parce que tu es trop loin. Approche-toi". Ce n'est pas parce qu'il y a aujourd'hui des zooms qu'il faut oublier ces principes et rester les pieds vissés dans le sol.

Bien sûr que se déplacer modifie la perspective, je l'ai d'ailleurs écrit très clairement dans mon post précédent:

Ce ne sera pas la même photo car les perspectives ne seront pas les mêmes

Mais ça ne retire absolument rien à la pertinence de ce que je dis cas il n'empêche que, comme tous les photographes, si j'ai une focale fixe donnée, je vais m'approcher ou m'éloigner pour avoir la cadrage que je souhaite de mon sujet, et si j'ai une autre focale, je m'approcherai ou m'éloignerai plus, toujours pour avoir le cadrage souhaité. C'est ce que font tous les photographes, toi compris j'imagine, tous les jours.

Et de ce fait, pour mon portrait, par exemple, j'aurai la même profondeur de champ avec un 85 mm ou un 100 mm, ou même un 50 mm. Même si comme tu le fais remarquer et comme je l'avais déjà dit, ce ne sera évidemment pas la même photo.

[groux]

Oui, mais ton test et la conclusion que tu en tires, c'est la même chose que prendre un cube vert en photo avec un objectif A, un cube rouge avec un objectif B et en conclure que l'objectif B
ne donne pas les même couleurs que l'objectif A.

[lau-val]

cool votre discussion mais ça m'aide pas beaucoup