Ultra grand angle pour passage à FF

[loic80l]

Je vais devoir me débarrasser de mon EF-S 10-22 pour:

1/ Le Canon EF 16-35 f/2.8 II
2/ Le Sigma 12-24 f/4.5-5.6
3/ Le Tokina 16-28 f/2.8
4/ ... j'en oublie?

Connaissez vous ces objectifs? les possédez vous et qu'en pensez vous?

[Fredo_45]

14 L, 17-40 L aussi ...

[loic80l]

14 L --> trop cher
17-40 L --> A la fois pas assez lumineux et commence à 17mm

[loic80l]

... et j'ai des vues sur le 8-15mm f/4 L pour compléter après dans le UGA

[Vynz100]

Pourquoi vendre le10-22? Tu passes au FF?

[jeje14]

Pourquoi vendre le10-22? Tu passes au FF?

il l'a mis dans le titre "Ultra grand angle pour passage à FF"

[jeje14]

14 L --> trop cher
17-40 L --> A la fois pas assez lumineux et commence à 17mm

enfin 16 ou 17 mm ...
et pour le f/4 c'est toujours mieux que f/4.5 - 5.6

[jeje14]

par contre :
choix entre un 12-24 et un 16-35 : pas du tout la même focale.

pour ce qui me concerne, si je devais faire un choix ce serait 16-35 L

[Fredo_45]

14 L --> trop cher
17-40 L --> A la fois pas assez lumineux et commence à 17mm

Pas sur que la luminosité pour un UGA soit primordiale en fait, on a tendance quand même à fermer avec ce genre d'objet

[Runi]

J'utilise parfois le 16-35 (mais la vI) sur un 5D, à 16mm c'est bon mais ça casse pas des briques, au vu du prix je me serais attendu à mieux (il est meilleur sur le reste du range mais en général quand on achète un 16-35 c'est pas pour l'utiliser à 35mm).

J'ai aussi souvent entendu dire que la différence de qualité entre le 16-35 et le 17-40 n'était pas aussi flagrante que celle du prix (mais j'ai jamais pu tester), du coup de manière purement personnelle pour mon passage au FF je partirais plutôt sur une combinaison 17-40+14mm (Samyang), le 14 se débrouillant mieux à po (sauf pour la distorsion que le 16-35 gère assez bien).
Après ça dépend de ce que tu fais, moi je ne fais que de l'archi/paysage donc ça ne me dérange pas d'avoir plusieurs objectifs, mais je pense que si tu ne veux qu'un objectif et si le paysage/archi n'est pas une grosse partie de ta pratique le 16-35 ne vaut pas trop le coup, sauf si tu as les moyens de te payer le meilleur, quelqu'en soit le prix.

Les Tokina et le Sigma je ne les ai jamais utilisés, le sigma a un range intéressant mais faut bien penser que faire une bonne composition à 12mm c'est assez délicat, et aussi que vu la focale extrême il faut probablement pas s'attendre à des qualités optiques éblouissante à moins de fermer à f/8-11.

Pas sur que la luminosité pour un UGA soit primordiale en fait, on a tendance quand même à fermer avec ce genre d'objet

Ca dépend de ce qu'on fait, si c'était si inutile que ça les constructeurs ne s'amuseraient pas à faire des UGA ouvrant à 2.8.
D'ailleurs, caractéristique intéressante, le 14mm Samyang me semble piquer bien plus à f/2.8 qu'à f/8

[loic80l]

Merci pour vos réponses et notamment celle très complète de Runi.
- J'utilise beaucoup l'UGA donc le sujet est très important pour moi
- J'ai également aussi tendance à fermer quand je travaille en UGA, quitte prendre mon trépied même en plein journée.
- Je ne vois pas trop quand cela sert de se mettre à f/2.8 sur un UGA... en fait, si pour faire un mariage par exemple --> prendre la piste de danse mais après on couple avec un coup de flash second rideau
- J'ai aussi le 24-105 f/4 que je remplacerai par un 24-70 f/2.8. Donc le 12-24 peut avoir du sens.

[Vynz100]

Moi j'aime bien utiliser mon Zeiss 21mm à PO...

[loic80l]

Il coute cher celui la

[kokkarin]

Salut,
Je vais de la photo d'archi et de paysage.
j'utilise un max le 16-35 sinon j'ai le 15mm fisheye et un tokina 10-17 que j'utilise pour du pano sphérique (également le 16-35 pour du sphérique).
J'utilise aussi très souvent pour du pano plat le 16-35 et également le 100 gigapano mais là c'est souvent entre 60 et 80 de photos/pano.

[placitric]

A fuir : le 14 L ancien. Si je puis éviter à un autre de faire ma c.. , j'aurai réussi une bonne action.
Aberrations chromatiques indignes du prix catalogue.
Il ont sorti un nouveau ; bin tiens ...

[placitric]

Par contre, le 16-35 2,8 L est impecc. Et le 2,8 est bien utile pour éviter que ton AF patine dans un intérieur sombre et peu contrasté.
En plus, le cadrage et visée sont plus confo. De celui-ci, je suis satisfait. Pour le 14 2,8 L, voir mon commentaire précédent ...

[loic80l]

Bon alors, le 16-35 est le grand gagnant malgré son prix.
En tout cas, si j'avais été chez Nikon, je ne me serais pas poser de question: j'aurai opté pour le 12-24 f/2.8

[kokkarin]

en fait tout depend de ce que tu veux faire avec...

[Vynz100]

Il y a quelques mois, j'avais fait une recherche, avec plein d'avis de plein de monde.... ça peut t'intéresser!

[Wildlove]

Je me permet d'intervenir en proposant le 17mm TSE, très spécialisé je vous l'accorde, "17mm seulement" (j'ai lu plus haut que la personne désirée une plus grande focale), assez dur à prendre en main, MAIS qualité optique hors du commun. Pour l'avoir eu pendant un mois il est vraiment au dessus du lot (en comparaison du 16-35 et 17-40).

Bien entendu le prix est très élevé mais on peut tombé sur de bonne affaire. L'ami qui m'avait prêté le sien l'avais acheté 1400€ sur lebo****.

En tout cas bon courage et bonne recherche