Canon 550d et 70/300 DO USM 4.5/5.6

[juju24]

Bonjour, je cherche un télé pour mon 550D
Celui ci correspond à mon budget et au range que je cherche,en plus il est léger et stabilisé qu'en pensez vous ?
CANON 70-300mm DO IS USM F4.5/5.6

[Timoléon]

Il n'a pas une excellente réputation, surtout étant donné son prix. Le 70-300 is (non DO) est bien moins cher, le L est récent mais plus cher et encombrant. Il y a aussi toute la remarquable série des 70-200 (4 ou 2.8, avec ou sans is) pour qui n'a pas impérativement besoin d'aller jusqu'à 300. Il reste l'option économique, le 55-250 is, léger, pas cher et très correct.
Le tamron 70-300 usd semble très apprécié. Cela dépend aussi de l'utilisation envisagée. Bon choix !

[juju24]

Dommage, moi ce qui me plaisait bien c'est sa taille
Je vais voir pour me tourner vers autre chose

Merci

[shamou]

Dommage, moi ce qui me plaisait bien c'est sa taille
..

si l'encombrement est un critère important le DO garde un intérêt non négligeable. Sinon bof... cf. post de Timoléon avec juste une précision : le 70-300L n'est pas beaucoup plus encombrant que le 70-300 non L (même longueur et diamètre un peu plus grand) par contre bien plus lourd.

Seb.

[SRT100]

Il n'a pas une excellente réputation, surtout étant donné son prix. Le 70-300 is (non DO) est bien moins cher, le L est récent mais plus cher et encombrant. Il y a aussi toute la remarquable série des 70-200 (4 ou 2.8, avec ou sans is) pour qui n'a pas impérativement besoin d'aller jusqu'à 300. Il reste l'option économique, le 55-250 is, léger, pas cher et très correct.
Le tamron 70-300 usd semble très apprécié. Cela dépend aussi de l'utilisation envisagée. Bon choix !

Peut-être éviter de parler d'une optique qu'on a pas, non?
Moi, j'en ai un et en effet, il est compact, pratique, polyvalent, discret et son AF est très très réactif comme par exemple la photo d'oiseaux en vol.
Je l'ai aussi utilisé en concert et c'était parfait. J'ai de très gros plans de chanteurs parfaitement nets.
Je n'ai pas pu comparer avec le nouveau L, j'aimerais beaucoup. Le seul problème c'est cette foutue couleur blanche qui te fait repérer à 1km et la taille.
Il faut toujours garder à l'esprit qu'un fourre-tout n'est pas extensible à l'infini. 4 optiques, c'est déjà beaucoup et je dois souvent faire un choix en n'en emportant "que" trois.
En fonction de la sortie, je laisse le 100L (snif!) ou le 70-300mm.

[juju24]

Peut-être éviter de parler d'une optique qu'on a pas, non?
Moi, j'en ai un et en effet, il est compact, pratique, polyvalent, discret et son AF est très très réactif comme par exemple la photo d'oiseaux en vol.
Je l'ai aussi utilisé en concert et c'était parfait. J'ai de très gros plans de chanteurs parfaitement nets.
Je n'ai pas pu comparer avec le nouveau L, j'aimerais beaucoup. Le seul problème c'est cette foutue couleur blanche qui te fait repérer à 1km et la taille.
Il faut toujours garder à l'esprit qu'un fourre-tout n'est pas extensible à l'infini. 4 optiques, c'est déjà beaucoup et je dois souvent faire un choix en n'en emportant "que" trois.
En fonction de la sortie, je laisse le 100L (snif!) ou le 70-300mm.

j'ai aussi le 100 mm macro et un 17/50 , comme toi, je laisse souvent à la maison le macro ou le télé
Je n'aime pas non plus les objo gris et justement je trouvais celui la pratique
Pourrais je voir quelques photos que tu as pris avec??
Merci

[cinemania]

SRT100, si le 70-300 DO n'est pas encensé par la critique, ce n'est pas tant pour sa construction, que pour sa qualité optique qui ne dépasse pas celle du 70-300 IS USM normal relativement moyen, au vue de son prix plus élevé... c'est une question de rapport qualité/prix si je puis dire.
inutile de l'avoir, pour affirmer une évidence, pas difficile à vérifier, qui consiste à dire qu'il n'a pas bonne presse... maintenant dire pourquoi il n'a pas bonne presse eu été mieux tout en oubliant pas ses avantages.

mais comme l'a dit Shamou, si l'encombrement est le critère sélectif principal, alors il est intéressant, car c'est son avantage.

maintenant pour ce qui est du 70-300 L... effectivement il est guère plus encombrant qu'un 70-300 IS normal, mais il est plus lourd, cependant la qualité de construction et optique n'a strictement rien à voir non plus, c'est un autre monde, avec cette fois un prix nettement plus en adéquation et donc justifié/justifiable qui fait qu'il aura plus facilement bonne presse.

pour ce qui est de la discrétion, effectivement avec les L blancs (blanc cassé/crème), on se fait très vite repéré, difficile de passer inaperçu avec, et ce peut importe s'il est grand ou compact, la couleur a elle seule est rédhibitoire

[Timoléon]

Peut-être éviter de parler d'une optique qu'on a pas, non?
Moi, j'en ai un et en effet, il est compact, pratique, polyvalent, discret et son AF est très très réactif comme par exemple la photo d'oiseaux en vol.
Je l'ai aussi utilisé en concert et c'était parfait. J'ai de très gros plans de chanteurs parfaitement nets.
Je n'ai pas pu comparer avec le nouveau L, j'aimerais beaucoup. Le seul problème c'est cette foutue couleur blanche qui te fait repérer à 1km et la taille.
Il faut toujours garder à l'esprit qu'un fourre-tout n'est pas extensible à l'infini. 4 optiques, c'est déjà beaucoup et je dois souvent faire un choix en n'en emportant "que" trois.
En fonction de la sortie, je laisse le 100L (snif!) ou le 70-300mm.

Bon alors, il est extraordinnaire et ceux qui l'ont le trouve génial !!! Ca va comme ça ? Il y a assez de copeaux dans ma langue de bois ?
J'ai moi-même hésité l'année passée entre le 55-250, le 70-300 "classique" et éventuellement un DO d'occasion. J'ai donc écumé le net ; test, retour d'utilisateur ... pour finalement prendre le 70-200 4 (non is) et j'en suis très content. Un copain a le 70-300 classique et en est très content. Je ne fais que synthétiser les avis majoritaires. Après, "si y-en-a qu'a chagrine", tant pis.

[geo18]

Je ne sait pas ce qu’il vaut vraiment mais difficile à revendre.
Il y en a un qui est resté à la vente en magasin pendant un an à 560 euros.
Il est parti la semaine dernière à 360.
Il faut dire que dans la même focale, le Tamron en neuf fait de l’ombre pour un prix léger.

[SRT100]

Je ne sait pas ce qu’il vaut vraiment mais difficile à revendre.
Il y en a un qui est resté à la vente en magasin pendant un an à 560 euros.
Il est parti la semaine dernière à 360.
Il faut dire que dans la même focale, le Tamron en neuf fait de l’ombre pour un prix léger.

A force de taper sur le clou, il finit par rentrer.
Pour la plupart des photographes, le DO n'est pas dans leurs moyens. Les raisins sont trop verts...
En dénigrant tous azimut un produit, il finit par ne plus être demandé.

@CINEMANIA
Admettons qu'optiquement le DO ne soit pas meilleur que le 70-300 IS de base, je n'en sais personnellement rien parce que je n'ai pas pu comparer les deux, il reste un fait qui est très important dans la netteté d'une image: la mise au point.
Or, il est assez facile de tester des optiques sur un banc de test, il est plus difficile de réaliser une image d'un sujet en mouvement: voitures, oiseaux, sportifs.
Et c'est là que le DO fait la différence. Son USM très réactif diminue sensiblement les photos floues.
Et là, je souligne l'énorme subjectivité des intervenants qui ont soit disant lu les tests. Ces tests sont unanimes à propos de la lenteur de mise au point du 70-300 IS de base.

Tout dépend donc de pourquoi on achète un 70-300. S'il s'agit de tirer le portrait dans son jardin...

[geo18]

A force de taper sur le clou, il finit par rentrer.
Pour la plupart des photographes, le DO n'est pas dans leurs moyens. Les raisins sont trop verts...
En dénigrant tous azimut un produit, il finit par ne plus être demandé.

J'ai eu en main ce caillou et fais des essais car je pouvais l’avoir pour moins cher encore.
J’ai comparer avec le 70-200 f4 non Is, moins cher de la moitié et il n’y a pas photo tant en piqué qu’en AF.
Cet objectif est un échec compte tenu de son ambition.

[juju24]

:0)
on ne peut pas dire que vs m'aidez beaucoup
J'ai un 70/300 tamron mais je trouve que l'autofocus patine , surtout si les oiseaux sont petits!!!
Actuellement mon budget me permet de voir un peu + haut et ce qui m'attire dans le DO c'est sa taille et son 300 mm
Je fais avec essentiellement des oiseaux

Je me demandais si je n'allais pas garder le tamron et investir dans un zomm polyvalent genre 24/105

[shamou]

...
J'ai un 70/300 tamron mais je trouve que l'autofocus patine , surtout si les oiseaux sont petits!!!
...
Je fais avec essentiellement des oiseaux
..

pas de secret, si le sujet est trop petit on ne sort rien de bon avec l'AF, même avec un 1D.

Par contre si tu fais surtout de la photo ornitho regarde plutôt le 400 f/5.6 qui est excellent dans ce domaine (focale, qualité d'image et AF). J'ai adoré cet objectif (je pique encore celui de mon père de temps en temps).

Seb.

[geo18]

Fais l’essai du 70-200 non stabilisé et tu seras plus que satisfaite.
Il ne monte pas à 300 mais avec ton 550D tu peux retailler si nécessaire.

[shamou]

Fais l’essai du 70-200 non stabilisé et tu seras plus que satisfaite.
Il ne monte pas à 300 mais avec ton 550D tu peux retailler si nécessaire.

ça fait deux posts auxquels je réponds aujourd'hui où on parle d'un 70-200 + crop alors que l'auteur a besoin de 300 voire 400mm... on ne doit pas tous être câblé pareil.

Seb.

[geo18]

Oui tu as raison.

[rem22]

Là où je rejoins un peu SRT, c'est que juger un objectif sur les on dit, c'est pas forcément ce que l'on fait de mieux, et on influence souvent l'acheteur, qui va finir par mettre des sous sur la table.
Bien entendu j'en suis souvent victime comme beaucoup ici, c'est facile de se laisser aller à une critique sur un cailloux que l'on n'a pas.
Quand on possède un cailloux, on peut vraiment découvrir ses qualités et ses défauts au quotidien, chose qu'il est difficile d'appréhender sur un test de quelques heures, ou pire, sur une lecture sur le net, d'un gars ptet pas si neutre dans l'histoire ou ayant des intérêts financiers en jeux.

bref, my 2cts, même si je ferais pour ma part le choix du tamron USD, si je devais prendre un 70-300.
Je trouve que c'est un bon rapport qualité prix et il semble cumuler pas mal d'avantages.

[SRT100]

Là où je rejoins un peu SRT, c'est que juger un objectif sur les on dit, c'est pas forcément ce que l'on fait de mieux, et on influence souvent l'acheteur, qui va finir par mettre des sous sur la table.

Je dois vous avouer que j'ai fait la même démarche que l'auteur du topic.
J'ai acheté mon DO en seconde main (700€), ce qui allège la facture et dans ce cas, je ne trouve pas le rapport qualité/prix mauvais.
Cela relativise les tests qui tous sont basés sur le rapport prix/performance.
Dans mon cas, si je trouvais un L au même prix, je sauterais probablement dessus.
Je maintiens donc que l'auteur a raté une belle occasion à 560€ parce que cette optique est vraiment agréable d'emploi.

J'ajouterais que si à 300 la photo manque un peu de mordant, une petite accentuation redonne de la vigueur à l'image.
Enfin, la plupart des images que nous réalisons ne sont jamais utiilisées à leur taille. Pratiquement toujours réduites pour le net et l'impression A4.
Donc, recadrage ou rééchantillonnage, même combat. Entre un 200mm recadré et un 300m rééchantillonné, on obtient un résultat très comparable.

[geo18]

"Je maintiens donc que l'auteur a raté une belle occasion à 560€ parce que cette optique est vraiment agréable d'emploi."
"Dans mon cas, si je trouvais un L au même prix, je sauterais probablement dessus."
Encore mieux à 360.

Pour ma part, deux 70-200, 4 et 2,8 et x1,4 cela n’offrait aucun intérêt.

Ps: mon L 2,8 est bien en dessous de 700€