Télé fixe et léger

[Sebas_]

bonjour,
Je recherche un tele (si possible fixe), mais surtout assez leger.
J'ai un 135/3.5 Pentax monte sur mon 450D via une bague, et j'en suis tres satisfait (encore plus que je l'aurai scie pour le monter sur mon 5D).

Existe t'il des objo anciens assez leger/compacts qui passent bien sur reflex numerique?

Idealement un 300/4.

Merci!

(PS: je poste dans la section argentique pour avoir des retours sur le sobjo argentique, j'ai deja bien harpente les objos recents et aucuns ne me convient)

[boomlavie]

bonjour,
J'ai le 200/2,8 et j'en suis très satisfait ! avec un ext 1,4, tu passes en 300/4. L'image reste très propre avec l'ext 2x. Efficace.
L'objectif parfait n'existe pas
bonne recherche

[shamou]

...et aucuns ne me convient)

pour quelles raisons le 300 f/4 ne convient pas??? si c'est le poids je ne comprends pas, même les 300 f/4 en monture FD tournaient autour du kilo (comme l'actuel).

Seb.

[Sebas_]

Ben quand je compare avec le 135 de pentax, j'ai l'impression de transporter un tank...
Je prefere faire un compromis sur la qualite de l'image que sur le poid
(ie: j ai un 20/3.5 Voigtlander qui tient dans une poche de jean, et non pas le 20mm Canon).
chez Canon, le focus est plus mis sur la qualite optique et la construction que sur le poid et la compacticite (mis a part le 70-200/4 IS, mais bien trop voyant dans ma region du monde...)

Je regarde le 200/2.8, qui apparament a tres bonne presse , avec eventuellement un dupli ou un x1.4
Mais ca ne me gene pas outre mesure d'avoir un AF manuel, a partir du moment ou ca me permet de l'oublier au fond d un sac.

[geo18]

Ta solution passe par les objectifs à miroir:
objectifs catadioptriques
LE POINT CONCERNANT LE TAMRON SP 500 F/8 A MIROIR
http://www.bobatkins.com/photography...ls/mirror.html
http://www.virusphoto.com/193614-tes...-3-mirror.html
Le samyang fait 705g pour 500mm f6,3

[shamou]

Ta solution passe par les objectifs à miroir:..

là on sacrifie carrément la qualité... en même temps l'équation de départ n'a pas vraiment de solution.

Seb.

[geo18]

J'ai eu le Tamron.
C'est sur que la qualité n'est pas au top, mais je tente de répondre à sa delmande, faible encombrement et légé.

[Sebas_]

Hum... Je ne suis pas fan d'objo a mirroir, et bien trop long dans mon cas!

Je regarde un 200 Pentax, assez petit, pour monter sur une bague AF.

[Sebas_]

Bon, je reviens a la charge.
Il me faudrait plutot un 200 f/4 mais je n'avais vu ca que chez Nikon en gamme actuelle.

Existe t'il qqch dans le genre dans ce genre qui se monte sur Canon?

[geo18]

Alors je te dirais 70-200 f4 Canon.
Qualité d'un fixe, avantage d'un zoom.
Poids 750 G

Ton 135 est en monture K ou en M42?

[Sebas_]

En K, il ne se monte que sur mon 450D... Il faut que je trouve une scie pour mon 5D

Je regarde aussi le 200/2.8 v1 qui m'a l'air tres honorable.
Oui, le 70-200/4 (IS ou non, a voir) me fait de l'oeil aussi, mais vu que je ne l'utiliserai qu'a 200, le zoom perd un peu de son utilite pour du poids et du volume en plus (j'ai fait un choix similaire pour mon UGA: 20 mm Voigltander ultra compact et moins cher que le 17-40/4 Canon)

[geo18]

Le 200 f2,8 pèse 765g, même poids que le 70-200 f4.
Sur les deux tu peux monter le convertisseur X1,4.
Sur le 200, le X2.
J’ai fais le tour des 200mm fixes pouvant être montés sur un Eos, y compris les M42, le poids reste autour de 700g.

[Sebas_]

Le 200 f2,8 pèse 765g, même poids que le 70-200 f4.
Sur les deux tu peux monter le convertisseur X1,4.
Sur le 200, le X2.
J’ai fais le tour des 200mm fixes pouvant être montés sur un Eos, y compris les M42, le poids reste autour de 700g.

Merci! exactement le genre d'info que j'attendais!
bon, ca ne m'arrange pas plus que ca par contre....

Je pense que je vais aller vers le 70-200 du coup. 135mm parait long sur APS-C, dc si je prends le fixe je vais en baver un peu.
merci pour ton retour

[geo18]

Bonjour.
Si cela peut aider, des photos faites avec un 70-200 f4 non IS, un x1,4 Canon et un 20D après retouches.
http://dl.dropbox.com/u/31853143/70-...0IMG_6877c.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/70-...0IMG_6904c.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/70-...0IMG_6919c.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/70-...0IMG_6941c.JPG

L’af est plus lent mais comme on peux le voir sur deux photos, il suit bien.

[shamou]

.. après retouches.....

ces exemples ne mettent pas vraiment le 70-200 en valeur (y compris avec tcx1.4), tu n'aurais pas eu la main un peu lourde sur l'accentuation (entre autre).

Seb.

[geo18]

Un peu oui, mais prises en Raw puis transformées en Jpeg pour manque de place puis retouchées.
Remarques que si j’avais mis des réduites comme la plupart le font, tu n’aurais sans doute rien vu.

[shamou]

...
Remarques que si j’avais mis des réduites comme la plupart le font, tu n’aurais sans doute rien vu.

le but d'une photo n'est pas d'être réduite en vignette... je préfère les grands tirages

Seb.

[Sebas_]

Oui, je vais partir sur le 70-200/4
A voir si je me craque completement pour la version IS...

Par contre, le blanc, ca le fait moyen chez moi (un français s'est fait poignarde il y a 3 semaines avec un couteau de table pour ne pas avoir donne son matos...), je regarde les protections/gaffer

[shamou]

...je regarde les protections/gaffer

le gaffer n’arrête pas les couteaux

Seb.

[Sebas_]

Oui, mais ca les attire moins :P

Par contre, qu'est ce que c'est laid....