que choisir canon ef-s15-85 f3,5/5,6 is usm ou le tamron 17-50 f2,8 xr di vc ld

[shuet24]

bonjour


voila tous es dans le titre je ne sais pas quoi choisir pour monter sur mon 7d c pour faire des photos de mariage

[Ayrton93]

15/85 et 18/135 même punition dans ce domaine, ils manqueront d'ouverture vers 50 mm pour de beaux portraits isolés et rapprochés, donc...

[MyssZah]

Bonjour,

Ces 2 objectifs n'ont absolument rien de similaire...
- Le 15-85 IS USM (que je possède) => du fait de sa faible ouverture, pratiquement réservé aux photos en extérieur (ou alors en intérieur au flash, mais comme dit la taupe, il sera difficile d'isoler les sujets grâce au flou d'arrière-plan)
- Le Tamron 17-50 : Nettement plus adapté à ce que tu veux faire en raison de sa grande ouverture. Il paraît que la qualité optique de la version non stabilisée (donc non VC) est meilleure. La stabilisation est une "béquille" qui a cependant son utilité.

Après, si tu as le budget et que tu veux le top, il y a toujours le 17-55 IS USM... (idem que le Tamron mais meilleure qualité)

[Dolgo]

Il paraît que la qualité optique de la version non stabilisée (donc non VC) est meilleure.

J'ai lu ici que sur les gammes récentes, il n'y a plus de perte de qualité avec la version stabilisée. Donc c'est au choix selon le budget.

[poirot]

j'ai possédai le 15-85 pendant 2 ans et j'ai eu l'occasion de faire quelques mariages avec. C'est un super objectif mais il manque de luminosité (sa se sent beaucoup dans les églises), et l'ouverture glissante n'est pas pratique du tout pratique en mode M ;-)
Depuis je suis passé au 17-55 f:2,8. on y perd en range mais coté luminosité... c'est vachement mieux

[shuet24]

Impeccable merci à vous je vais rester sur le 17-50 voir le 17-55 is

[rem22]

Le tamron pour les photos en faible lumière (église) sur des sujets peu contrasté j'ai franchement un doute s'il n'est pas épaulé par un faisceau d'assistance de cobra.

[shuet24]

C sur j un 580 ex

[bolga2bastia]

si tu as le budget, le 17 55 IS est super ....

[shuet24]

Euh je vien de voir le prix bah je vais rester sur le 17-50

[vacou]

[QUOTE=MyssZah;1970984305]
- Le Tamron 17-50 : Nettement plus adapté à ce que tu veux faire en raison de sa grande ouverture. Il paraît que la qualité optique de la version non stabilisée (donc non VC) est meilleure. La stabilisation est une "béquille" qui a cependant son utilité.
QUOTE]

1) Faut relativiser cette différence entre les deux versions.... sur mire : oui...... mais dans la pratique...faut pas exagérer..!!
2) Béquille béquille.... d'accord, mais perso à 68 ans je suis bien content de l'avoir.
3) Certes, le canon 17-55 IS est un must, mais si budget plus serré, le tamron est un maître achat question rapport "qualité-prix".

Francis.

[MyssZah]

Francis,
1- J'ai bien mis "il paraît"... n'ayant pas comparé les 2 personnellement, je n'ai fait que répéter les échos habituels (ce qui est peut-être un tort, je l'admet)
2- Béquille, oui, et j'ai bien précisé que c'était utile. Personnellement, je m'en sers énormément (sans doute trop d'ailleurs)
3- Là aussi nous sommes d'accord

Je me suis senti agressé par ton intervention qui ne fait que répéter mon message... Est-ce une vision de mon esprit ?

[vacou]

Francis,
1- J'ai bien mis "il paraît"... n'ayant pas comparé les 2 personnellement, je n'ai fait que répéter les échos habituels (ce qui est peut-être un tort, je l'admet)
2- Béquille, oui, et j'ai bien précisé que c'était utile. Personnellement, je m'en sers énormément (sans doute trop d'ailleurs)
3- Là aussi nous sommes d'accord

Je me suis senti agressé par ton intervention qui ne fait que répéter mon message... Est-ce une vision de mon esprit ?

Il n'y a aucune agression de ma part cher "MyssZah".... je ne suis pas sur le forum pour cela d'ailleurs.
Si j'ai parlé de "béquille"... c'était un "jeu d'esprit" vu "mon âge"..... mais tu l'avais bien dit toi-même : le stab peut être utile.
En ce qui concerne les deux versions avec un "léger moins niveau piqué" de la version VC.... chacun son point de vue.........., c'est vrai qu'on l'a assez répété sur ce forum. D'où peut-être, mon "agressivité apparente" concernant ses dires.
En conclusion... nous sommes parfaitement d'accord... et, sur tout.
Pardon si je me suis 'mal exprimé".

En supplément, un lien non dénué d'intérêt : l'avis des utilisateurs de boîtier nikon concernant ce tamron :

http://www.pixelistes.com/forum/tamr...72745-735.html

Francis

[vacou]

J'ai lu ici que sur les gammes récentes, il n'y a plus de perte de qualité avec la version stabilisée. Donc c'est au choix selon le budget.

Sais-tu quelles sont les améliorations apportées à la dernière version du tamron 17-50 mm f/2,8 VC.....???

Francis.

[groux]

Aucune. il n'y a qu'une seule version du Tamron 17-50 VC (c'est à dire stabilisé) .

Le 17-50 non stabilisé est plus ancien, mais se vends toujours et est d'après certains tests un poil meilleur au niveau qualité optique.

[vacou]

Aucune. il n'y a qu'une seule version du Tamron 17-50 VC (c'est à dire stabilisé) .

C'est bien ce que je pensais.
Merci pour ta réponse.

Francis.

[Dolgo]

Ça me serait difficile de retrouver les différents messages où j'ai lu ça sur ce forum, mais l'idée c'est qu'en effet la qualité optique des "anciens" 17-50 VC (stab) était moins bonne, mais que ça s'est amélioré avec les objos construits plus récemment. Même s'il n'existe qu'une seule version.
Bref, si tu achète neuf, la question ne se pose pas!

Edit : quoique!
http://www.google.fr/custom?hl=fr&cl...ique.com&meta=

https://www.eos-numerique.com/forums...f1-8-a-193769/

https://www.eos-numerique.com/forums...keh-fr-164387/

:oops: