1000 € de budget et perdu dans mes choix ..

[seb65]

Bonjour,

Disposant d'un budget d'environ + ou - 1000€, je suis en pleine réflexion quant à l'achat d'un nouvel objectif ou au renouvellement et augmentation de l'existant.
J'ai un 450D avec 18-55 IS II - 55-250 IS - 50mm 1.8.
Au début, j'étais parti sur un objectif macro (100mm 2.8 IS ou pas) mais après avoir lu différentes discussions du forum sur différents objectifs, je suis complètement perdu dans mes choix, ne sachant plus si je dois abandonner mes optiques pour des optiques plus qualitatives ou faire du complément.
Bref, je vous donne mes différentes combinaisons sachant que je n'en retiendrai qu'une (budget bien évidemment..) et bien évidemment, vous pouvez en faire d'autre.

- Tamron 17-50 2.8 VC + Canon 100mm 2.8 + Flash Speedlite 430EXII
- Canon 100mm 2.8 L + Flash Speedlite 430EXII
- Canon 17-55 2.8 + Flash Speedlite 430EXII (mais abandon macro)
- Canon 17-40 F4 L + Canon 100mm 2.8
- Canon 24-70 F2.8 L (abandon macro et pas de grand angle sur le 450D) à completer plus tard par un Tokina 12-24

Voilà, j'attend vos conseils avisés sachant au passage que je changerai peut-être mon boitier pour un 7D MK2 suivant ce qu'il apporte comme évolution pour la video (MAP auto par exemple).

Merci à ceux qui auront eu la patience de me lire .
Seb


**********************************************

Moderation : Ancien titre : ____. Titre modifié. Voir [A LIRE] Soyez explicite dans vos titres de discussions !. Administration Eos-Numerique.

**********************************************

[Ewhyles]

Et sinon, quel type de photo privilèges-tu ?

[buhbuh]

Bonjour,

Que veux tu faire ? est ce que tu veux "vraiment" faire de la macro ...
car dans certains cas tu as un objectif macro et dans d'autre pas !

Sinon tous ce que tu propose sont des bon choix, sauf les 2 derniers que je trouve "mauvais" pour APS-C, les 2 choix avec des "L" :

-17-40 : qui est l'UGA "pas cher" des FF , te fera un "mini" transtandart avec un range plus petit que ce que l'on trouve pour APS-C, en plus il n'ouvre qu'a 4 et sans stab
-24-70/2.8 : lui est pas mal mais cela reste un transtandart de FF, optiquement et sur APS-C le 17-55 lui est supérieur et en plus il a la stab pour un range a peine plus court.

Le seul "transtandart" "L" pour FF pour lequel je peux trouvé une utilité sur APS-C c'est le 24-105 qui a un range bien plus long que le 17-55, et si l'on fait peut de panorama ou si a coté on a un 10-22 ou equivalent je peux comprendre ce choix (même si je préfère mon bon vieux 17-55)

Sinon n'oublie pas une chose "importante" pour la macro un speedlight 430 ne sert a rien, il faut un flash annulaire (je préfère précisé car tu risque des déception si tu avait pensé qu'il te servirais pour la macro)

Moi a choisir (d'ailleur c'est ce que j'ai fait), je pendrais le 17-55/f2.8 + speedlight 430 : par contre je fait 60 % de mes photo avec mon tanstandart alors cela ce comprend.

[seb65]

En réalité, la grande majorité de mes clichés (80%) sont faits avec le 18-55 et mes clichés sont en grande partie des paysages, photos intérieur... C'est pour celà que j'avais aussi pensé au 17-50 de Tamron en verson VC.
Pour ce qui est de la macro, c'est quelque chose qui m'intéresse, et je voulais donc vraiment m'y mettre. Et puis ensuite, je me suis demandé si ça valait pas le coup de remettre ça à plus tard et de rendre mon parc d'objo plus qualitatif. LE 100mm 2.8, reste donc à savoir si je le prend avec stab ou non sachant que je l'ai trouvé en version L à 699€.
Et ok pour le flash annulaire, je pensais qu'un flash cobra avec un diffuseur ferait l'affaire, visiblement, je m'étais planté.

[toma]

Vu que tu fais une bonne partie de tes photos dans le range 18-55, change le pour le 17-55 f/2.8 Is, le top sur apsc. Le gain sera vraiment qualitatif.

Pour le macro, je te conseille le 100 macro f/2.8 et un bon trépied avec colonne basculante.

[digitalreflexe]

pour ta pratique, je te conseille le 17-55.

pour la macro, au début pas besoin d'investir dans l'excellent 100 IS. Tourne toi vers le marché de l'occasion en sigma ou tamron.

[toma]

Effectivement, le 105 macro de Sigma est excellent..

[digitalreflexe]

Bonjour,

Sinon n'oublie pas une chose "importante" pour la macro un speedlight 430 ne sert a rien, il faut un flash annulaire (je préfère précisé car tu risque des déception si tu avait pensé qu'il te servirais pour la macro)

totalement faux

un exemple : 20D - Tamron 90 macro - et 550EX avec diffuseur maison

[seb65]

totalement faux

un exemple : 20D - Tamron 90 macro - et 550EX avec diffuseur maison

J'ai regardé un peu le marché de l'occasion pour le Tamron 90 macro et c'est quasi aussi cher que du neuf. Donc tant qu'à faire...prendre du neuf et pour 100€ de plus, je zieute le Canon 100 2.8 sans IS
Et concernant le canon 17-55 2.8 is, il me plait bien mais je sais pas pourquoi, j'ai du mal a sauter le pas par rapport au Tamron 17-50 2.8 VC. La différence de prix est énorme et je sais pas si elle se justifie.

[Franck.34]

Et concernant le canon 17-55 2.8 is, il me plait bien mais je sais pas pourquoi, j'ai du mal a sauter le pas par rapport au Tamron 17-50 2.8 VC. La différence de prix est énorme et je sais pas si elle se justifie.

Rem on a besoin de toi

[seb65]

Finalement, je pense prendre le Tamron 17-55 2.8 qui a l'air franchement très bon pour remplacer mon 18-55 du kit mais mon dilemme se pose maintenant sur l'objectif Macro puisque le tamron étant à 350€, reste encore 700€.

En gros, si je respecte le budget :
- soit je prends le canon 100mm 2.8 + flash speedlite 430 EX
- soit le canon 100mm 2.8 L seul sachant qu'il est à 699€ (avec pare-soleil) et que si je dois rajouter le pare soleil au 100mm 2.8 non stab, ça monte à presque 500€ l'objectif.

Donc, pour 200€ d'écart, est ce que la stabilisation de la version L vaut le coup que je repousse l'achat du flash ?

[Franck.34]

Suivant ce que tu veux faire en macro il y a aussi le canon et tamron 60 mm à respectivement 400 et 325 euros environ.

[digitalreflexe]

à mon avis tu commets un erreur en prenant le tamron. Le canon est nettement au-dessus. Ce n'est pas du tout la même catégorie d'ojectif.

[seb65]

Aie Aie Aie, tu rajoutes un nouveau dilemme... C'est vrai qu'il y a les 60mm qui se transforment en 96mm sur mon 450D mais avec le 100mm je reste plus distant du sujet et c'est pas plus mal pour les insectes. Le tarif fait aussi réfléchir.
L'utilisation sera insectes, végétaux et aussi portrait.

[seb65]

à mon avis tu commets un erreur en prenant le tamron. Le canon est nettement au-dessus. Ce n'est pas du tout la même catégorie d'ojectif.

Il est vrai que mon utilisation sera temporaire sur le 450D puisque j'envisage de passer au 7D à la sortie du MKII.
Peut-être devrais-je repousser mon achat macro...
J'ai pas encore fini de réfléchir.

[jeje14]

Bonjour,

Sinon tous ce que tu propose sont des bon choix, sauf les 2 derniers que je trouve "mauvais" pour APS-C, les 2 choix avec des "L" :

-17-40 : qui est l'UGA "pas cher" des FF , te fera un "mini" transtandart avec un range plus petit que ce que l'on trouve pour APS-C, en plus il n'ouvre qu'a 4 et sans stab
-24-70/2.8 : lui est pas mal mais cela reste un transtandart de FF, optiquement et sur APS-C le 17-55 lui est supérieur et en plus il a la stab pour un range a peine plus court.

24-70 L : mauvais eh bien voyons !!! : pour l'IS, à ces focales je ne m'en sers jamais car des shootes au 1/30 c'est quand même pas courant (en ce qui me concerne) optiquement j'ai comparé et effectivement au niveau piqué le 17-55 IS le précède de peut. Maintenant le rendu des couleurs, eh bien il y a pas photo, il est bien meilleur sur le 24-70 L et pour la construction aussi.

maintenant si tu as besoin du 17-24 alors prends le 17-55 IS.

jéjé

[zougah]

Ouais... D'un point de vue construction, le 24-70 enterre le 17-55, c'est vrai (et heureusement, c'est quand même un L), mais optiquement c'est plutôt proche...
Pour l'IS, tout dépend de la pratique que l'on a de la photo. Pour shooter des intérieurs sombres sans flash, c'est quand même bien utile !
Quant au range, je persiste à penser que le 24-70 reste plus adapté au 24x36, à moins de ne jamais avoir besoin de grand angle (et donc, tout dépend de la pratique photo de chacun).

[buhbuh]

24-70 L : mauvais eh bien voyons !!!

Je n'ai jamais dit que le 24-70/f2.8 L etait "mauvais" j'ai dit que son choix était mauvais c'est très différent !
La stab pas necessaire mais tellement pratique quand on est dans un environement sombre si on ne veux pas trop monté en iso ! car qu'on le veuille ou non même si les boitier + logiciel authorise à monté à 1600 ISO "facilement" tu te retrouve avec une perte de dynamique sur le capteur qui fait peur à voir, je me limite donc souvent à 800 ISO sauf pour les photo "faiblement" contrasté ou je monte à 1600 et plus.

La stab me permet de resté à 200 ISO quand toi tu est obligé de passer à 1600 ISO ! (3 stop), car on ne veux pas toujours être à 2,8 ...

Pour moi le meilleur choix sur APS-C pour un transtandart, quand on a les moyen reste le 17-55, c'est d'ailleur pour cela que je l'ai pris
Le rendu des couleurs , la c'est très très subjectif je trouve surtout avec les poste traitement.

Après niveau construction "mécanique", en effet le 24-70 est meilleur, et heureusement, il est estampillé "L" et c'est pour moi sont "seul" avantage qu'il a sur un 17-55 sur APS-C.
Après si on a un FF le débat je ce pose pas.

[digitalreflexe]

le 24-70 est un excellent objectif qui pâtit d'une qualité "aléatoire".

cette plage de focale est intéressante en FF voire en APS-H (je l'utilise beaucoup avec le MKIV) et totalement inadaptée à L'APS-C (38-110).

[sanseya]

J'ai le 17-50 (comme plusieurs dizaines de personnes, sur ce forum). Et comme tout le monde, j'ai des petits trucs a lui reprocher (bruit, AF un peu fainéant). Mais malgré tout, je le garde, parce qu'il n'est pas si mauvais que ca. A coté, l'économie réalisé m'a permis d'acheter un télé, des focales fixes, un flash. Et ce que je peux faire avec ce matériel, c'est comme mastercard : ca n'a pas de prix !!
Ensuite, rien ne t'empeche de le revendre plus tard, si jamais (tout en precisant qu'il n'est meme pas sur que tu t'en lasses !)