Remplacer un Tamron 17-50 2.8 ...

[chri27]

Bonjour,

Tout est dans le titre, avec l'acquisition de mon 7D j'ai l'impression que mon tamron n'est plus adapté à un tel boitier ( alors qu'il a véritablement fait des merveilles sur mon 450D ) ...
Je précise que c'est la version non stabilisé que j'ai .

Que me conseillez-vous pour le remplacer et qui fera véritablement la différence ?

Merci d'avance pour vos réponses ...

[NF56]

Je pense que si le range te convient il faut passer chez Canon avec le EF-S 17-55 F/2.8

[Erika]

Je pense que si le range te convient il faut passer chez Canon avec le EF-S 17-55 F/2.8

+1, le "même" en mieux !

[rem22]

+2 !

[NF56]

Ce qui m'étonne c'est que je n'ai jamais entendu (lu) de mal du tamron monté sur le 7D. L'AF est plus lent et bruyant certes, il doit piquer un peu moins fort que le Canon mais n'est il vraiment pas à la hauteur du 7D ?

[rem22]

La résolution du 7d permet surement de faire la différence entre les 2 puisqu'un 50d le permet déjà.
Après, tout est relatif, sur un tirage 20x30 je suis pas sûr que la différence soit si flagrante.
On oublie aussi un peu trop souvent la colorimétrie et le contraste qui est différent entre les 2 également (mais ça se voit sur tous les appareils, pas juste le 7d).

[chri27]

si je vous comprends bien, ça ne vaut pas spécialement la peine de le changer ?

Je dois également remplacer mon canon 55-250 IS, vous pensez qu'il serait plus judicieux de commencer par ce dernier ?

[rem22]

Je n'ai pas dit que ça valait pas le coup...j'ai eu le 17-55 après un tamron f/2.8 et ce n'est tout de même pas la même chose.
Tout dépend de tes exigences, de ce que tu veux en faire, mais en général, le tamron est déjà bon. Le canon est excellent.

Quant au 55-250, c'est un peu comme le tamron, ce n'est pas le top, mais il se défend déjà très bien.
J'ai tendance à penser qu'il vaut mieux privilégier l'objectif que tu utilises le plus, en ce qui me concerne, sur le 50d c'était le 17-55.
Si tu utilises beaucoup plus le 55-250 alors il vaut mieux le remplacer par un 70-200, par contre si tu utilises plus le 17-50 c'est peut être intéressant de remplacer celui là.

[chri27]

J'utilise autant le 17-50 que le 55-250

Le 17-50 2.8, je l'utilise principalement en extérieur pour du paysage (voir en pose longue nocturne ), en intérieur j'utilise plus souvent le 50 1.8 ...
En partant de là j'avais éventuellement pensé au 17-40 F4 L, le bon en avant est-il à la hauteur du changement ?

Le 55-250, uniquement en extérieur principalement pour tenter des photos d'oiseaux que je rate inévitablement, j'avais donc pensé au Canon 100-400 L
Mais bien entendu le 70-200 j'aimerai bien l'avoir avec moi également

[NF56]

Le 17-50 2.8, je l'utilise principalement en extérieur pour du paysage (voir en pose longue nocturne ), en intérieur j'utilise plus souvent le 50 1.8 ...
En partant de là j'avais éventuellement pensé au 17-40 F4 L, le bon en avant est-il à la hauteur du changement ?

Apparemment le 17-40 n'est pas une foudre de guerre, vaut mieux donc envisager (et économiser pour) le 17-55 à moins que tu ne pense passer au FF d'ici peu.
Après c'est toi qui vois tes priorités : 17-55 ou plus long 70-200 ou 100-400 (ils ne servent pas à la même chose tous les deux hein).

[chri27]

Non je ne compte pas passer au FF sous peu ... ( je suis vraiment heureux avec mon 7D )
à ce propos je serai curieux de savoir ce que tu as comme objo sur le tiens

[NF56]

à ce propos je serai curieux de savoir ce que tu as comme objo sur le tiens

70-200 F/4, 24-70 HSM F/2.8 (sigma), 50 F/1.4 et un boulet : sigma 18-50 qui ne sert que très rarement en fermant à F/8.

[jeje14]

garde tes sous, car le 17-50 tamron est déjà très bon surtout pour du paysage (pas besoin d'un piqué très bon dès f/2.8 et pas besoin d'un USM phénoménale non plus.
si non oui le 17-55 IS
pour le 55-250 IS je ne le connais pas, mais si je devais changer ce serait pour un 70-200.

jéjé

[rem22]

Le 17-40L n'apportera pas vraiment une grosse différence de qualité d'image face au tamron.
Il a des couleurs et des saturations un peu plus agréables je trouve, mais ça ne justifie pas le changement par rapport au tamron.
LA construction et l'autofocus du 17-40L sont vraiment sympas, mais je ne pense pas que le passage 17-50 -> 17-40L soit judicieux.
Et pour du paysage, je rejoins jéjé, le tamron se défend très bien (comme la plupart des objectifs à f/8 ou f/11).

[Lolo13]

Bonsoir,
Il existe aussi le Tokina AT-X 165 PRO DX Af 16/50 2.8; c'est un objectif dont on ne parle pas beaucoup, mais la construction est sympa et anti ruissellement. Peut être que certains utilisateurs peuvent nous en dire plus, il est toujours bien noté.
Bonne réflexion.
lolo

[vacou]

Je suis surpris de cette constatation concernant le 17-50 mm associé au 7D.
Je suis satisfait de mon tamron 17-50 mm VC que j'utilise justement avec le 7D..... et ton 17-70 mm non VC devrait encore donner plus de satisfaction.
Etrange.

[chri27]

Je suis surpris de cette constatation concernant le 17-50 mm associé au 7D.
Je suis satisfait de mon tamron 17-50 mm VC que j'utilise justement avec le 7D..... et ton 17-70 mm non VC devrait encore donner plus de satisfaction.
Etrange.

Ce n'est pas que je n'en suis pas satisfait, c'est que les avis semble assez critiques vis vis à des objectifs que l'on met sur le 7D, donc je me demandais si ce n'était pas judicieux de monter en gamme ...
Mais si vous me dite que la différence n'est pas très marquée alors je m'abstiendrai et commencerai par remplacer le 55-250 ou eventuellement complètement mon parc optique avec un 100-400 ou un 400

[vacou]

Ce n'est pas que je n'en suis pas satisfait, c'est que les avis semble assez critiques vis vis à des objectifs que l'on met sur le 7D, donc je me demandais si ce n'était pas judicieux de monter en gamme ...

Le principal c'est d'abord ton avis concernant les clichés obtenus avec ton tamron 17-50 mm : ils te conviennent ou ne te conviennent pas.
Quant aux avis lus sur le forum, on ne peut pas dire qu'ils étaient mauvais pour cet objectif... meilleur même pour la version sans VC.
Certes, on peut toujours trouver meilleur mais aussi plus cher... faut donc savoir faire un choix sans quoi, on change sans arrêt.
Bonne fin de week-end.

Francis.

[Melih]

Salut, pourquoi ne pas essayer le 17-55 canon pour voir la différence avec ton Tamron?
J'ai le même boitier que toi et le même objo et franchement dès f3.2 c'est déjà très bon. J'ai essayé le canon une fois avant de choisir finalement le Tamron pour son prix et l'utilisation que j'en fais. Après à toi de voir suivant tes besoins.

@+ Alain

[Chronomaniaque]

Le 17-50 Tamron non VC est excellent, mais je viens de le troquer contre un 17-50 OS Sigma qui est carrément formidable, aussi bien en terme de piqué que de rendu des couleurs et du contraste. Mais comme toujours sur les Zoom transtandard il faut tomber sur le bon exemplaire, donc en essayer plusieurs, pour ma part j'en ai renvoyé un (backfocus). Je l'ai préféré au Canon 17-55 car 1) Il est bcp plus compact (ça compte) 2) Il est moins cher (ça compte aussi) 3) Il m'a l'air au moins aussi bon.
Par ailleurs j'aime beaucoup le 17-40 Canon (2eme exemplaire ici aussi pour moi), que je trouve meilleur que le Tamron 17-50, plus modelé, plus subtil. Mais le f2.8 est vraiment utile dans la vraie vie.
Pour le 55-250 franchement il est très bien, pour faire vraiment mieux il faut taper dans le 70-200 f4 L et là effectivement une fois que l'on y a goûté... Mais bon, le faible poids du 55-250 fait que l'on n'hésite pas à l'emmener partout, c'est pourquoi j'ai gardé le miens.