choix EF 70-200 2.8L ou EF 70-200L f4 IS

[Dexter971]

Bonjour,

Je souhaiterai acquérir un de ces deux objectifs.
En parcourant le forum, des sujets approchant celui-ci sont souvent évoqués mais je ne trouve pas de réponses précises. en effet, je voudrais avoir les avis de personnes ayant possédés les deux cailloux ( ef 70-200L 2.8 et ef 70-200L f4 IS) afin de me conseiller.
l'utilisation envisagée:
70% portrait - 20% reportage - 10% mariage.
priorité : 1) piqué 2) bokeh 3) rapidité 4) poids.
autres infos : comme vous pouvez le voir je possède déjà quelques objectifs fixes lumineux.

merci par avance.

[Al1.be]

Hello :

Voici un sujet qui en parle :

https://www.eos-numerique.com/sknum/...u-autre-90359/

Pour ma part j'ai le f4 L IS et j'en suis satisfait.
J'ai fait ce choix vu sa qualité et en f4 pour la question du poids.

J'avais testé brièvement les deux et le f2.8 était trop lourd pour moi.

[Golgoth XII°]

Pareil.
Une ouverture à 2.8 te serait surtout utile en intérieur, pour le sport ou tout ce qui est remuant, mais sans IS, c'est coton...
J'ai le F4 IS, il est nickel

[wally]

idem Al.be...
Ne pas oublier que l'IS ne compense que les mouvement du photographe, pas les mouvements de sujets qui bougent...
Pour les voyages, le poids et la qualité du F4 sont nickel ce que je recherchais.

[armoireNormande]

Salut

J'ai eu les 2 et quelques objectifs identiques au tien.

Mon choix irait clairement vers le f4is à ta place. Le 2.8 est très redondant avec le 135, à quelques différences près : AF plus lent, moins de bokeh et surtout pas la qualité ni le Piqué du 135. Je m'en servais quasiment pas, je l'ai vendu. En revanche l'IS pour un télé est hyper intéressant : filé, basse lumière pour sujets fixes. À f4 sur FF tu peux quand même avoir un bokeh potable et le f4is pèse 2 fois moins lourd que son grand frère ! Il est très complémentaire au 135 et nombreux sont ceux avec cette configuration.

[ZXBiker]

Je n'ai jamais essayé le 70-200mm f/4, mais j'ai le f/2.8 et je dois avouer que je suis séduit par son rendu avec un bon bokeh. Je l'utilise pour les mariages, les portraits, et le sport. Je ne suis pas particulièrement dérangé par son poids, je ne m'en rends pas compte et a côté du 300 fixe c'est négligeable, lol.

A voir avec ton utilisation, et aussi de tes finances.

[eos-raf]

Pour ton utilisation, sans hésiter un modèle à f/2.8. C'est te donner l'opportunité de détacher tes sujets de l'arrière plan dans presque toutes les circonstances ; surtout en intérieur où les sujets sont souvent proches les uns des autres et les arrières plans rapprochés.

On trouve toujours des gens pour dire: "oui mais on arrive à faire de beaux portraits à f/4 bla bla bla" qui te sortent une image 800 pixels de large où effectivement, on a un résultat honnête (comme par hasard, l'arrière plan est loin ; quand on est pas en extérieur dans la plupart des cas).

Bref, fais des essais et comparaisons. pour une fois c'est le type d'expérience qui est simple à réaliser en boutique (ex : essayer d'isoler un sujet dans la foule).

[Miksair]

Mais pourquoi un 70-200 pour du portrait avec 50 f1.8, 85 f2.8, 100 f2.8 et 135 f2 dans ton parc ?

Dans tes priorités je pense que piqué et rapidité sont excellents sur tous les 70-200, et que c'est au niveau du bokeh/poids que ca se joue
Donc dans ton cas je dirai tout simplement un 2.8 si son poids ne te rebute pas.

Apres je dois avouer qu'ayant un F4, il s'en sort deja tres tres bien, et qu'a porter toute la journée, j'apprécie son coté 'light' par rapport au f2.8
Et que c'est ce qui a pris l'avantage

[Labrax1450]

J'étais dans cette même réflexion, et je me suis décidé pour le F4IS pour deux raison:

- le poids, en comparant avec le 300 F4 que je possède, qui pèse 1.190 kg, comparé au 1.310 kg du 70 200 2.8, j'ai eu peur de souffrir.
- la meilleure protection sur le f4 IS, qui possède des joints, avec le 7D qui est (un peu?!) protégé, alors que le 2.8 non IS ne dispose pas de cette "meilleure" protection (je fais du bateau et vais dans des lieux ventés...)

Voilà, selon mes critères le résultat de ma réflexion...

[willz]

Tu as des fixes lumineux qui sont des perles en portrait (50/1.8, 85/1.8, 100L, 135L) donc le 2.8 sera redondant quoi qu'on en dise. Soit tu vas l'utiliser à mort et ne plus utiliser tes fixes (ce serait vraiment dommage), soit son poids fera que tu ne l'utiliseras pas au profit des fixes (pas super bon plan non plus).

Donc à moins que tu n'aies besoin du 2.8 car tu shooteras souvent des sujets mobiles en basse lumière, le 4IS me parait tout indiqué car tu l'utiliseras avec plaisir, n'étant pas redondant avec tes fixes et bien plus léger que le 2.8.

My 2 cents..

[sedourol]

Tu as tout dis, willz!

[armoireNormande]

Je l'ai écrit plus haut aussi. J'ai fini par ne jamais me servir du 70-200/2.8 pour 2 raisons : beaucoup moins bon que le 135 et son poids. Le 2ème point est subjectif mais le 1er est net (AF tres tres lent, mou du genou et piqué bof bof. Tout cela en comparaison du 135...)

F4IS tu ne te tromperas pas !

[canon-passion]

Je l'ai écrit plus haut aussi. J'ai fini par ne jamais me servir du 70-200/2.8 pour 2 raisons : beaucoup moins bon que le 135 et son poids. Le 2ème point est subjectif mais le 1er est net (AF tres tres lent, mou du genou et piqué bof bof. Tout cela en comparaison du 135...)

Ton objectif doit avoir un problème car le 70/200 f/2.8 est tout sauf lent en AF et bof en piqué. Lors des différents tests que j'ai réalisé, à 135mm le piqué est similaire au 135 f/2, dès f/2.8. (Je parle uniquement du piqué et pas du rendu du 135 qui est unique)

[Erika]

Tu as des fixes lumineux qui sont des perles en portrait (50/1.8, 85/1.8, 100L, 135L) donc le 2.8 sera redondant quoi qu'on en dise. Soit tu vas l'utiliser à mort et ne plus utiliser tes fixes (ce serait vraiment dommage), soit son poids fera que tu ne l'utiliseras pas au profit des fixes (pas super bon plan non plus).
My 2 cents..

Pas certain tout de même ! J'ai, pour ma part, actuellement le 70-200mm f/2.8, le 50 f/1.8 et le 85mm f/1.8, tous de marque Canon, et je monte indifféremment le zoom et le 85mm. Il est vrai que le 50mm ne sort plus beaucoup du sac ;-)
L'utilisation n'est vraiment pas la même à mon sens entre les zooms et les focales fixes ! Preuve en est, je viens de commander le Canon 135mm f/2

[willz]

Pas certain tout de même ! J'ai, pour ma part, actuellement le 70-200mm f/2.8, le 50 f/1.8 et le 85mm f/1.8, tous de marque Canon, et je monte indifféremment le zoom et le 85mm. Il est vrai que le 50mm ne sort plus beaucoup du sac ;-)
L'utilisation n'est vraiment pas la même à mon sens entre les zooms et les focales fixes ! Preuve en est, je viens de commander le Canon 135mm f/2

Afin de répondre à mon argumentation merci de ne pas couper la seconde partie qui est liée à la première, c'est un cheminement logique si on enlève un morceau ça ne tient plus en place et on fait dire ce qu'on veut

Perso c'est ce qui se passerait pour moi et je connais pas mal de gens avec qui j'ai pu en discuter qui ont conforté cette idée. Si tu cherches un 70-200L pour accompagner des fixes ultra lumineux et que le 2.8 ne t'est pas vital, le 4IS est vraiment le meilleur choix car il aura la qualité optique (voire même un poil mieux mais on pinaille) que le 2.8 tout en étant presque deux fois plus léger, plus compact et tu gagnes les 3-4 stops de l'IS, c'est pas vital mais c'est vraiment un gros plus si parfois on pense manquer un peu de vitesse (pour des sujets immobiles je parle).

Après l'utilisation de chacun est différente, et tu le prouves, tant mieux ! Mais je pense toujours que ce raisonnement-là se tient, si on le lit jusqu'au bout !!!

[Dexter971]

Salut merci pour vos avis, vous m'avez convaincu et j'ai commandé le 70-200 f4 IS! effectivement je pense qui complémentera avec bonheur le reste de mon parc d'objectif!

[eos-raf]

Je rappelle que notre ami précise qu'il utiliserait cette optique pour faire du portrait dans 70% des cas. Donc :
- soit, on arrête de lui proposer des optiques qui ne sont pas destinées au portrait (f/4 et plus) sous prétexte que la version f/2.8 est trop lourde ;
- soit, on lui propose éventuellement une alternative plus légère qui ouvre.

Mais proposer des f/4 à tout va c'est admettre qu'on peut lui suggérer n’importe quelle optique : après tout, quand les conditions sont réunies, on peut faire du portrait avec n'importe quoi...

[davanker]

Donc apparemment tu n'as jamais fait de portrait avec un 70-200 F4is, sinon tu ne serait plus aussi catégorique.
En quoi faut il absolument 2,8 ou moins pour du portrait. Bien sur c'est une histoire de conditions mais il n'a jamais dit non plus qu'il photographiait dans un studio de 10m2 tout sombre.
Pour du portrait, il a dans les autres conditions les fixes lumineuse et suffit là
Amicalement, bien sûr

[willz]

Je rappelle que notre ami précise qu'il utiliserait cette optique pour faire du portrait dans 70% des cas. Donc :
- soit, on arrête de lui proposer des optiques qui ne sont pas destinées au portrait (f/4 et plus) sous prétexte que la version f/2.8 est trop lourde ;
- soit, on lui propose éventuellement une alternative plus légère qui ouvre.

Mais proposer des f/4 à tout va c'est admettre qu'on peut lui suggérer n’importe quelle optique : après tout, quand les conditions sont réunies, on peut faire du portrait avec n'importe quoi...

J'imagine que ce post m'est adressé

Alors pour du portrait il a déjà des fixes ultra lumineux qui seront largement meilleurs que le 2.8 donc en réfléchissant en terme d'investissement et d'utilité de chacun de ses cailloux, oui c'est un excellent choix. Ayant déjà du très lumineux en 50, 85, 100 et 135mm, vouloir un 70-200 c'est avouer chercher une polyvalence en complément (ou alors il aurait dit clairement qu'il cherchait à remplacer tous ses fixes par un 70-200L et là le 2.8 voire 2.8IS s'imposerait) et au risque d'en décevoir plus d'un le 4IS sera plus polyvalent que le 2.8. De plus j'ai souligné que s'il avait réellement besoin du 2.8 il fallait le prendre, sinon le 4IS s'impose très logiquement dans son cas.

Donc pour répondre à tes deux points :
- As-tu déjà eu l'occasion de faire du portrait au 70-200/4L (IS ou pas) à f/4 sur FF ? J'en doute.
- L'alternative c'est du fixe qui ouvre, ce qu'il a déjà.

Tout ça amicalement et amha !

Alors on fait quoi maintenant ?

[canon-passion]

Autre point, on ne fait pas forcément du portrait qu'en extérieur et qu'à f/2.8! je rappellerais simplement qu'à 200 mm et f/2.8, la PDC est très courte, suivant ce que l'on veut faire on aura telle ou telle partie du visage floue, ce qui n'est pas forcément le but recherché.

Encore une fois arrêtons de stigmatiser et de cataloguer les appareils/objectifs à tel ou tel usage, on peut faire du portrait de 35 à 400 mm (voir plus) le tout étant d'utiliser le bon outil au bon moment.