Par quoi remplacer le 17-85 IS USM ?

[mcog2]

Bonjour,

Le 17-85 me plait bien dans la plage de focale,

Je cherche à le remplacer, car cet objectif me parait parfois manquer un peu de piquer, il est clair que globalement c un bon objectif, mais...

Pouvez-vous me conseiller pour un remplacement de meilleur qualité, sachant que je possède un 70-300 IS USM.

Merci à tous de vos conseils,

@+

Olivier

[Tatam]

Pouquoi pas le 17-55/2.8 IS ?
Très apprécié. Mais toujours une monture EF-S. Pour quel boitier au fait ?

[mcog2]

Je possède un 400D,

@+

Olivier

[mcog2]

Pouquoi pas le 17-55/2.8 IS ?

La plage me parait petite,
17-85 me satisfait, voir un peu plus large...

@+

Olivier

[Tatam]

Autrement, il y a le 24-105/4 L IS, au même prix que le 17-55/2.8 IS.
Piqué encore supérieur, mais pas vraiment GA avec un capteur 1.6 (38-168 mm) et ouverture à 4.
Meilleur finition (série L) et compatible avec tous les boitiers EOS.
Voila, si cela peut t'aider.

[tompouce01]

Perso, ce que je lui reprochais était surtout son ouverture donc je l'ai "remplacé" par un 24/70 2.8 tout en le gardant pour son poids et l'extérieur

[nithe]

sur les bons conseils du non moins bon PhB, j'ai passé mes photo au crible de exposure spot (un freeware que google trouvera pour toi). S'il s'avere que le range 50-70 n'est que peu representé dans tes photos, alors, tu as une partie de ta reponse concernant un eventuel 17-50.

nithe, qui a eu le meme questionnement et qui ne remerciera jamais assez le staff eos pour ses bons conseils

[franck45]

Je suis comme nithe, un petit coup de exposure est cela permet de connaître le range nécessaire.
Si tu souhaites vraiment garder le même range, je crois que tu n'as que le sigma 17-70 qui te permet de garder un grandre ouverture.

[Fred08]

Autrement, il y a le 24-105/4 L IS, au même prix que le 17-55/2.8 IS.
Piqué encore supérieur

Possible, mais pas certain. On verra bien nos tests ce WE.

[matichourd2]

La plage me parait petite,
17-85 me satisfait, voir un peu plus large...

@+

Olivier

J'étais comme toi, décu par le 17-85 en particulier par son piqué très maussade.
En faisant un effort financier, je suis passé au 17-55 2,8 et je suis méga content! C'est carrément le jour et la nuit et le range plus faible n'est vraiment pas genant surtout que la netteté te permet presque de croper plus facilement pour un éventuel recadrage...
Le choix d'un 24-105 ne me convenait car, pour moi, ne pas avoir un vrai grand angle est vraiment rédhibitoire.

[Joseph B.]

Je suis resté longtemps au 28-105 sur mon EOS5 et depuis j'ai un EOS3 sur lequel est monté un 28-135 IS. J'ai passé le 28-105 sur le 10D...
Je souhaite m'offrir un 30D ; je m'interroge sur le caillou à lui adjoindre. Concerver mon 28-105 ? J'ai des problèmes de recul en interieur dès lors que j'ai un petit groupe à photographier. Et faire des portraits en plan serré à 55 mm, ce n'est pas l'idéal : déformations non négligeables...
Le 17-85 est la plage correspondante au 28-135. A l'unanimité, on dit que ce 17-85 est bien mou. Le 24-70 2.8 est bien lourd et ne possèderait pas de véritables GA sur un 30D.

Il faudrait que je passe mes images en analyse pour connaître les focales les plus utilisées... De tête, je ne crois pas que les GA soient prépondérants. De tête, je pense évoluer entre 35 et 90 la plupart du temps. Dur dur de trouver son bonheur...

[mcog2]

Je suis comme nithe, un petit coup de exposure est cela permet de connaître le range nécessaire.
Si tu souhaites vraiment garder le même range, je crois que tu n'as que le sigma 17-70 qui te permet de garder un grandre ouverture.

Ou trouves tu Exposure ?

J'ai cherché avec mon ami Google, mais rien de trouvé...

Merci,

Olivier

[Joseph B.]

J'espère disposer aussi du lien de "Exposure Spot"...

J'ai oublié de poser ma question : quel serait votre choix ? Conseil bienvenu. Je n'ai pas l'habitude de changer de d'objectif en cours de séance...

[olivp]

Petite proposition pour le remplacement de ton 17-85: un 17-40 + 50/1,8
Le "trou" entre 40 et 70 est récupéré par le 50mm. Niveau budget ça reste raisonnable pour un objo L et une focale fixe de très bonne qualité vu le prix.

[PhB]

Ou trouves tu Exposure ?

J'ai cherché avec mon ami Google, mais rien de trouvé...

Merci,

Olivier

Il faut chercher "Exposure Plot download" (pas spot : http://punto-informatico.it/download....asp?i=1127048

[mcog2]

Il faut chercher "Exposure Plot download" (pas spot : http://punto-informatico.it/download....asp?i=1127048

Merci,

Olivier

[mcog2]

Exposure plot est trés interessant,
Je suis surpris d'avoir des focales trés prononcées à 40mm.

Je suppose que 40mm signifie la focale de mon zoom ne prennant pas compte du facteur 1,6, soit en équivalent 24x36 64mm. me trompe-je ?

Merci,

Olivier

[mcog2]

Je pense que je vais passer au 24-105, comme cela avec mon 70-300 IS USM je couvrirai une large plage avec de la qualité, et si le besoin s'en fait sentir, je prendrais un grand angle plus tard...
1000 Euros ça fait quand même une joile somme, si quelqu'un connait moins cher, je suis naturellement prenneur,

Je tenais aussi à vous remercier,

@+

Olivier

[Joseph B.]

Que vaut un 28-105 3.5 version 2 sur un 30D ?

[PhB]

Exposure plot est trés interessant,
Je suis surpris d'avoir des focales trés prononcées à 40mm.

Je suppose que 40mm signifie la focale de mon zoom ne prennant pas compte du facteur 1,6, soit en équivalent 24x36 64mm. me trompe-je ?

Merci,

Olivier

Ça dépend comment est réglé ton Exposure Plot : il y a un endroit pour préciser le coeff. Par défaurt je crois que c'est 1, auqel cas, 64mm serait ta focale la plus courante ... Mais si tu as un 18-55, c'est à 40mm

Un test facile : prends une photo à la plus longue focale (ou la plus courte) et regarde avec Exposure Plot (mets la photo tte seule ds un dossier et analyse "les photos du dossier") ...

[jipé49]

Le 17-85 n'est pas terrible surtout sur les bords (image carrément floue).
Je l'ai remplacé par un 24-105mm (5 D).Comme c'est un full frame la focale reste 24-105mm;on ne multiplie pas par 1.6 pour avoir l'équivalent.
En grand angle ,c'est pas la joie : vignettage ,déformations,(Merci DXO qui corrige tout ça;photoshop aussi d'ailleurs : Filtre ,Déformation de l'objectif);Mais aprés ,c'est vraiment super!Par contre, je ne me rappelle plus du prix,vu que je fais toujours "l'achat-qu'il-fallait-pas-au-mauvais-moment",ce qui me rend amnésique et flippé!JPA++

[mcog2]

Le 17-85 n'est pas terrible surtout sur les bords (image carrément floue).
Je l'ai remplacé par un 24-105mm (5 D).Comme c'est un full frame la focale reste 24-105mm;on ne multiplie pas par 1.6 pour avoir l'équivalent.
En grand angle ,c'est pas la joie : vignettage ,déformations,(Merci DXO qui corrige tout ça;photoshop aussi d'ailleurs : Filtre ,Déformation de l'objectif);Mais aprés ,c'est vraiment super!Par contre, je ne me rappelle plus du prix,vu que je fais toujours "l'achat-qu'il-fallait-pas-au-mauvais-moment",ce qui me rend amnésique et flippé!JPA++

Je suis aussi passé au 24-105 : RAS.
Ce n'est pas le même prix...

Olivier

[Decyb]

Oui mais ce n'est pas non plus le meme range de focale, mais il n'y a que toi qui peut savoir de quelle focale tu a besoin

[ayato]

je l'ai aussi remplacé par le 24-105 et le 10-22 (que je n'utilise que très peu). je pense que j'aurai du à la place du second prendre le 17-40. mais hélas je fais parti de ceux qui réfléchissent après dans ces situations.

[vanessa]

j'avais le 17-40 +50 f1,8 et bien le plus souvent c'était trop court, et puis changer systématiquement entre les 2 c'était assez ch@@@t, du coup j'ai revendu le 17-40 et j'ai pris un 24-105 j'en suis enchantée avec le 30D, pas du tout catastrophique comme on a pu l'entendre sur le 5D, deplus bien souvent à une époque lointaine les kits de base en argentique était souvent équipé de 35-70 c'est ce que j'avais sur mon minolta, donc 38 maintenant c'est du kiff kiff, je pense acheter une focale fixe un 20mm ou un 10-22 ou 12-24 pour l'interieur par la suite, rien ne presse, maintenant je couvre la totalité de mes besoins avec 2 objos du 24mm au 400mm et cela c'est cool pour les vacances