70-200 f4 is ou pas??

[joebar57]

Bonjour à tous et je présente à toutes et tous mes meilleurs voeux pour cette nouvelles années.!

Tout d'abord je m'excuse d'avance auprès des admins pour un éventuel doublon de post

Voilà ma question du moment: en faites j'ai envi de changer mon 55-250 et surtout j'ai envi de goûter à la prestigieuse série L.
Donc mon budget et surtout mon usage qui va surtout être en extérieur se porte sur l'ouverture de f4 avec le très connu 70-200.
Ma question se pose donc plutôt au niveau de l'IS ou pas?
Mon utilisation serait plutôt pour des photos de mes enfants, sortie en famille etc.. rien de sportif et très très peu d'animalier à part peut être bien sur des zoos et autres parc de ce genre.
Etant donné la différence de prix non négligeable entre ces 2 versions, mon choix de tourne vers la version non IS, croyez vous que mon raisonnement tient la route? J'ai surtout pas envi de regretter mon achat dans les 6 prochain mois..
Merci pour vos réponses.

Cédric

[JPdsfr]

>Merci pour vos réponses.

L'is est indispensable ......... ou ne sert a rien, en fonction des habitudes et besoins de l'utilisateur. L'is ne stabilise pas que la photo pour les basses vitesses, il stabilise aussi la visée et l'af, chacun sera impacté différemment

Tu a déjà un 55-250 stabilisé, coupe l'is, colle le bouton et regarde ce qui t'arrive pendant un mois, c'est ce qui me parait le plus efficace qu'un énième fil sur is or not is

[michel_p]

Changer ton 55-250... Il faut bien y réfléchir car ce dernier est vraiment pas mauvais. Mettre la différence pour passer au L mérite réflexion. J'ai fais ce pas là il y a quelques temps et je dois avouer que mon utilisation du 70-200 est beaucoup moins intensive que ce qu'elle était avec le 55-250... Because le poids, because la discrétion et parce qu'accessoirement je suis passé au FF et le 55-250 ne s'y colle pas. Maintenant et pour résumé, un seul conseil, loues ou empruntes-en un une journée, ça t’aidera pour confirmer ton choix. De mon point de vue, c'est une étape indispensable avant de passer commande.

[ggbecool]

L' IS n'est utile quand basse vitesse (faible lumière, intérieur,...) pour éviter le flou de bougé. Si tu destines le 70-200 f4 pour l'extérieur, tu auras donc plus de lumière et sera suffisant pour avoir une vitesse évitant le flou de bougé.
Pour moi, c'est 70-200 f4 normal dans ton cas. Je l'ai possédé et maintenant j'ai le f2.8, toujours sans IS et ca ne me manque pas même en intérieur pour le f2.8.

[joebar57]

Changer ton 55-250... Il faut bien y réfléchir car ce dernier est vraiment pas mauvais. Mettre la différence pour passer au L mérite réflexion. J'ai fais ce pas là il y a quelques temps et je dois avouer que mon utilisation du 70-200 est beaucoup moins intensive que ce qu'elle était avec le 55-250... Because le poids, because la discrétion et parce qu'accessoirement je suis passé au FF et le 55-250 ne s'y colle pas. Maintenant et pour résumé, un seul conseil, loues ou empruntes-en un une journée, ça t’aidera pour confirmer ton choix. De mon point de vue, c'est une étape indispensable avant de passer commande.

Merci pour vos réponses.
C'est sur qu'en terme de poids et discrétion le 55-250 est parfait, en qualité photo il est également pas mal mais je pense quand même inférieure au 70-200?
C'est surtout la qualité optique et le piqué exceptionnel du 70-200 qui me fais très envie.

[michel_p]

Merci pour vos réponses.
C'est sur qu'en terme de poids et discrétion le 55-250 est parfait, en qualité photo il est également pas mal mais je pense quand même inférieure au 70-200?
C'est surtout la qualité optique et le piqué exceptionnel du 70-200 qui me fais très envie.

J'entends bien et force est d'admettre que les 70-200 sont trrrrrrès bons. Malgré tout le 55-250 est vraiment pas mal du tout (voir l'Eoscope: https://www.eos-numerique.com/eoscope/search.php) et du coup, l'emprunt ou la location une demi-journée me semble indispensable... Il doit bien y avoir un gentil eossien près de chez toi...

[rem22]

J'ai une version non IS dont je suis ravi, l'IS est un plus, si tu as les moyens ce n'est pas un mauvais choix non plus.
A mon avis les 2 sont très intéressants, la version IS fait payer cher je trouve son IS, mais d'un autre coté, il y a une formule optique un peu plus efficace et une tropicalisation,que n'a pas la version non-IS.
Donc, en y regardant de plus près, pour moi ce sont tous les 2 de bonnes affaires, qui dépendent de ton portefeuille, de ta pratique, et aussi du nombre de fois où tu comptes te servir du 70-200. Perso je préfère économise les 400€ de différence et les mettres dans un transtandard que j'utilise bien plus souvent. Je trouve rigolo par exemple que bien des gens aient un 70-200 ceci celà alors qu'ils ont un 17-50 tamron, sachant que le 17-55 lui est supérieur en tous points. Cela a du sens uniquement lorsque la focale la plus utilisée se situe entre 70 et 200, ce qui n'est pas le cas de tous le monde.

[Absolute]

Je suis passé du 55-250 IS au 70-200 f/4L IS.

J'ai préféré la version IS car légèrement meilleure optiquement et parce que l'IS apporte une certaine polyvalence à cet objectif... Vu la plage focale, la stabilisation est nettement plus utile que sur un objectif grand angle.

Personnellement je ne regrette pas mon achat, le gain en qualité est là. Le piqué est excellent à toutes les focales et dès f/4 alors qu'avec le 55-250 il faut fermer pas mal, surtout au delà de 200 mm. Le fait de pouvoir exploiter le 70-200 dès la pleine ouverture à toutes les focales, associée à la stabilisation te permettra de gagner énormément sur le plan qualitatif dans certaines conditions (sujets statiques en faible luminosité). Note cependant qu'en conditions "idéales" le 55-250 n'est pas ridicule, et comparé au 70-200 la différence est "réelle" mais pas "spectaculaire".
La qualité de la construction et la performance de l'AF sont incomparables.
Contrairement au f/2.8 le f/4 reste léger et maniable. Au portage la différence de poids n'est pas gênante. Sa longueur et son côté voyant un peu plus, mais bon, on reste dans les limites du raisonnable selon moi.

[Absolute]

Donc, en y regardant de plus près, pour moi ce sont tous les 2 de bonnes affaires, qui dépendent de ton portefeuille, de ta pratique, et aussi du nombre de fois où tu comptes te servir du 70-200. Perso je préfère économise les 400€ de différence et les mettres dans un transtandard que j'utilise bien plus souvent. Je trouve rigolo par exemple que bien des gens aient un 70-200 ceci celà alors qu'ils ont un 17-50 tamron, sachant que le 17-55 lui est supérieur en tous points. Cela a du sens uniquement lorsque la focale la plus utilisée se situe entre 70 et 200, ce qui n'est pas le cas de tous le monde.

C'est clair, il vaut mieux définir précisement ses besoins.

Personnellement si j'ai fait le choix de la combinaison Tamron 17-50 et Canon 70-200 c'est justement parce que je me sers peu du transtandard... Je ne pense pas être le seul dans ce cas !

[joebar57]

Merci à tous pour vos différents avis, j'en prends bonne note.

[lau-val]

salut, perso j'ai pris la non is à cause du prix , au départ je l'ai regrété mais à ce jour je m'y suis fait le fait d'avoir un f4 me permet d'avoir un vitesse + élevée donc pas de flou bougé. (biensur par soleil )
c'est étrange j'avais lu lors de mon achat que la version non is était meilleur car équipée d'une lentille fluorite pas en version IS.

[shamou]

...
c'est étrange j'avais lu lors de mon achat que la version non is était meilleur car équipée d'une lentille fluorite pas en version IS.

sur le 70-200 f/4 la version IS pique un peu plus, mais il faut déjà y aller pour que la différence soit flagrante (très grands tirages par exemple). J'ai possédé le non IS qui me convenait déjà très bien. L'IS apporte en effet un réel confort.....dans certaines situations, le tout est de voir si celles-ci seront fréquentes ou non.

Seb.

[joebar57]

Etant donné mes utilisations courantes, comme je l'ai dis au dessus, photos de mes gamins, photo de famille et un petit peu d'animalier, je pense que la version non IS devrait me suffire. Maintenant c'est vrai que si j'avais les 400 euros de différence pour prendre la version IS, je ne réfléchirai pas non plus

[Pierro72]

sinon entre le 55-250 et le 70-200 tu as le 70-300 is qui est bien aussi, il pique moins, mais il est 2 fois moins cher !

[joebar57]

Je n'ai pas besoin d'une focale plus importante et le prix de la version non IS reste dans mes cordes, c'est surtout l'envie de gouter au L et l'USM qui me fait pencher vers le 70-200.

[lau-val]

sinon entre le 55-250 et le 70-200 tu as le 70-300 is qui est bien aussi, il pique moins, mais il est 2 fois moins cher !

ah bon le 70-300 is est moins cher ?

[eos-raf]

On est vite tenté de faire des vidéos des ses enfants. Dans ce cas, la stabilisation devient indispensable (sinon on choppe le mal de mer en regardant le résultat...).

[ceres]

Le 70-300 IS USM est moins cher, certes... mais pas le 70-300L IS USM!!

Dans l'absolu, difficile de regretter l'achat de n'importe quel L ^^'

[tonyo]

Le 70-200 est monté occasionnellement sur mes APN. De ce fait la version IS ne m'est pas indispensable. Et la différence m'a permis de m'acheter un flash cobra.

Anthony

[xanax78]

Prend le, c'est un incontournable, l'is ou qu'il soit 2,8 n'apporte pas plus de piqué, ca c'est une des plus grosse connerie qu'on peu lire 5000x par jours. (ceux qui voient tous plus chère, plus mieux...)
Tant que tu ne t'en sert pas en faible lumière, l’absence d'is ne se fera pas ressentir, sinon tu prend un trépied, mais pour l'usage que tu veux en faire il sera parfait.