[350D] Santiago du Chili

**RenaudL** · 17/10/2006, 01h24

Bonjour, quelques photos prises hier. C'est du RAW transformé en JPEG par iView Media Pro, sans aucune retouche (on voit même la grosse poussière sur le capteur).
www.pbase.com/rlaffont/santiago

**RenaudL** · 23/10/2006, 05h07

Juste pour vous signaler que j'ai posté les photos triées et retouchées à la place des anciennes, à la même adresse.

**beocien** · 23/10/2006, 11h58

Je ne connais pas iView Media Pro ....

Je trouve le resultat un peu decevant pour la publication sur le web tant au niveau des couleurs que de la nettete !

Peut etre moins de photos et plus travaillees ???:blink:

**RenaudL** · 23/10/2006, 14h50

Les premières photos étaient converties à travers Iview. Je les ai toutes remplacées par des versions travaillées avec Bibble et Photoshop depuis ce week-end.

D'un point de vue couleurs et netteté, je ne vois pas bien ce que tu veux dire. Peux tu prendre un ou deux exemples?
Merci

**fred2lyon** · 23/10/2006, 15h46

Envoyé par beocien

Je ne connais pas iView Media Pro ....

Je trouve le resultat un peu decevant pour la publication sur le web tant au niveau des couleurs que de la nettete !

Peut etre moins de photos et plus travaillees ???:blink:

+1

moi aussi je les trouve floues. Je n'arrive pas à savoir où est fait le point.

Fred

**RenaudL** · 23/10/2006, 15h48

Donnez le numéro des photos en question, parce que la je ne comprends pas.

**gparedes** · 23/10/2006, 15h50

Salut

La meilleur est probablement celle là: http://www.pbase.com/rlaffont/image/68893600

Critiques rapides (représentant mon avis) :
- la plupart sont trop claires voir pour certaines cramés (voir donc pour le contrôle du cramage des blancs avec dérawtiseur) et cela est également pareil pour les noirs (certains bouchés ici et l&#224

Je pense qu'ici le post traitement demande a être optimisé. L'impression est que tu sais qu'il faut post traiter mais possède pas encore une méthode (par quoi commencer, quoi contrôler, quel valeur ....) Est ce que je me trompes ?

- certaines ne sont pas redréssés, par exemple au centre de la scène quelque chose qui devrait être bien vertical ne l'est pas (lampadaire par exemple) A redrésser si possible (je ne parle pas des effets provoqués par un 20mm)

- manque de rigeur sur certains cadrages. Il est parfois judicieux de se déplacer pour éviter de montrer des éléments qui n'apportent rien voir qui gênent la lecture de la photo (fils éléctriques par exemple) Un simple mouvement avant/arrière ou gauche/droite de quelques mètres suffit bien souvent à mettre ces éléments hors champs et des fois ne pas couper des éléments qui eux sont plus important

- manque peut être d'idée. J'ai sur certaines images l'impression que tu ne savais pas quoi photographier, c'est à dire que la scène shooté est banale.

- la netteté entend ici que les photos apparaissent comme légèrement flou, sûrement à cause de la réduction de taille pour les poster. Comme je l'avais déjà précisé sur certains post liés au RAW et post traitement, il est conseillé de redonner une accentuation sur la version réduite pour redonner le piqué que la version original a et qui se perd lors de la réduction importante pour être publié

Attention ce ne sont pas des critiques mais des remarques
++

**RenaudL** · 23/10/2006, 15h58

Salut Gparedes,

merci pour tes remarques/conseils.
En terme de méthode, j'utilise Bibble depuis plusieurs mois. Ca fonctionne plutôt bien, et je suis satisfait des résultats obtenus.

Pour les fils électriques, difficile de ne pas les avoir en photo, ils sont absolument partout. Du coup, j'ai préféré les intégrer dans la scène (exemple sur la photo http://www.pbase.com/rlaffont/image/68893589, car si je passais "sous les fils", je n'avais plus mes personnages au premier plan, de par la physionomie du terrain).

Je vais accentuer les images Web, chose que je ne fais quasiment jamais.

**gparedes** · 23/10/2006, 16h18

Re,

Ton écran est il calibré ? Car cela seulement peut faire que tes post traitement "à l'oeil" soient dans l'erreur car jugé par rapport au réglage de celui ci

Je me doute bien qu'il n'est pas toujours facile de les enlever (les fils) sur toutes le photos, mais ici par exemple: http://www.pbase.com/rlaffont/image/68893590 je ne pense pas que tous devaient être présent. Qui est important ici ? Les chaises vides, la toitures avec les fils ou le paysage ? En s'approchant les fils et chaises disparaissaient pour la plupart et le paysage était plus important et plus dégagé.

Ici http://www.pbase.com/rlaffont/image/68893588 ceux qui apparaissent a droite peuvent être enlevés (même ceux de gauche) mais disant que ceux de droite n'ont pas lieux d'être. Au pire quelques coups de tampon et adios

++

**RenaudL** · 23/10/2006, 16h40

Ecran calibré tous les mois avec sonde Colorvision Spyder 2.

Sur la photo http://www.pbase.com/rlaffont/image/68893590, je voulais inscrire la montagne dans le cadre fourni par les structures métalliques. Du coup, les fils sont apparents (et difficile à gommer).

Sur celle-ci, http://www.pbase.com/rlaffont/image/68893588, je pourrais certes les gommer, tu as raison.

**beocien** · 23/10/2006, 17h51

Envoyé par Regis_350D

Donnez le numéro des photos en question, parce que la je ne comprends pas.

Merci gparedes pour ton analyse de fond !

J ai pris une des photos un peu au hasard pour lui donner un peu de net ( et autre... ) :

Originale

peu retouchee

**gparedes** · 24/10/2006, 19h53

Faire pour faire une retouche autant qu'elle le soit complètement:

++

Discussion: [350D] Santiago du Chili

Outils de la discussion

Affichage

[350D] Santiago du Chili

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Federico et Santiago

Escapade en Patagonie (Argentine et Chili)

Aux possesseurs du 350D : du 350D au 20D ?

350d + 135-400 Dg

Règles de messages