EF 70-200L 2.8 IS II VS focales fixes

[Dexter971]

Bonjour,
Gagnerais-je réellement en piqué et bokeh en achetant un EF 70-200L 2.8 IS II sachant que je possède déjà les focales fixes suivantes 85, 100L IS, 135L, extender 1.4II ?
merci par avance pour vos avis

[El Claudio]

Non, à part pour la focale 200 mm qui sera supérieure au 135+1.4.
Par contre, et c'est la fonction d'un zoom, tu gagnes en pratique : un seul objo à transporter au lieu de 3 + un extender et en rapidité de changement de focale evidemment.

[laurent-ma]

je pense comme El Claudio, en qualité d'image tu ne gagneras rien. L'avantage c'est le zoom et le coté pratique.

Un avis plus perso, le portrait au 200 c'est un régal

[550DGRIPPE]

La question ne devrait elle pas être plutôt : Ne perdrais je pas réellement en piqué et bokeh... ?
AMHA...

[lau-val]

bonjour, j'ai ouvert il y a deux jour un post à ce sujet sur le bokeh ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-bokeh-191430/
beucoup de bonne réponse, perso hors mis le prix c'est le poids qui n'effraie .

[fazyann]

La question ne devrait elle pas être plutôt : Ne perdrais je pas réellement en piqué et bokeh... ?
AMHA...

En piqué aucune perte (même par rapport au 100 L IS qui est monstrueux, normal c'est un macro).
En bokeh, avantage au fixe avec ouverture plus grande (85 et 135), même si le 70-200 L IS II se défend très bien, et sur un tirage jusqu'a A4, pas sur que l'on fasse la différence (AMHA seul le 85 1.2 L fait vraiment la différence niveau bokeh).

[dalloz]

Bonsoir
La question serait plutôt de savoir pourquoi ce zoom ou que reproches tu à tes fixes?
A mon sens le zoom fera doublon mais t'apportera une souplesse indéniable. Maintenant selon les usages il est lourd, voyant et très encombrant.

[JPdsfr]

Je ne peut pas répondre pour le 85 mais pour moi le 70-200 ne peut pas remplacer les deux autres ( Beaucoup d'utilisation en équitation )

- Pour le 135 si j'ai besoin de f2 c'est que je sais qu'a 2.8 j'aurai des soucis, et dire je vais monter en iso : Non. Généralement je suis déjà juste de ce coté car manque de lumière et un af qui apprécie bien le f2. Et il n'y a pas a dire, on voit aussi la différence en profondeur de champ. Mais en étant honnête j'utilise le 135 a 5% de l'usage du 70-200, bref produit de niche pour moi.

- Quand au 100 L is, ben c'est un macro, le 70-200 ne peut absolument pas le remplacer dans ce domaine. Par contre le 70-200 peut être meilleur si on utilise le 100 a contre emploi, il y a quelques temps j'étais parti faire une sortie macro et suis tombé sur des amis en train de faire un entrainement CCE, le macro m'a dépanné certes mais je n'ai pas eu les résultats habituels avec le 70-200, le 100 macro n'est pas prévu pour de la photo a 10 mètres, ce qui est logique.

Par contre les autres ne peuvent pas non plus remplacer le 70-200, donc je garde les 3 et souvent ensemble dans la musette quand je fait un tour au zoo de Chize par ex.

Maintenant mes propos ne seront certainement pas vrai pour d'autres usages


Niveau piqué pur a Po je donnerai le 135 un peu plus mou que les 2 autres mais équivalent a 2.8 mais nettement moins bon avec le 1.4 bien sur. La aussi c'est en fonction de l'utilisation, on ne photographie pas que des mires ( voir mon propos plus haut sur le 100 macro )

Maintenant selon les usages il est lourd, voyant et très encombrant.

Pas tant que cela, tout est relatif, c'est assez subjectif suivant les modes d'utilisation, si c'est pour faire de la photo de rue entièrement de ton avis.

[Criquet]

Vu ton parc (excellent) d'objectifs, je prendrais le 200 f2.8 et le 70/200 f4 IS. Cela reste moins cher que le 70/200 2.8 IS, et surtout moins lourd....