Hello,

Je lis très souvent que le module AF du 5D mark II est très centré (ce qui n'est pas faux). Mais comparativement à un 1Ds mark III (le dernier 24x36 pro Canon en attendant le 1Dx), est-ce vraiment plus centré ? Le collimateur le plus extérieur du 1Ds3 permet-il de plus excentrer son sujet ?

La réponse en image :


Source : Canon EOS-1Ds Mark III Review: 4. Body & Design: Digital Photography Review


Source : Canon EOS 5D Mark II Review: 6. Body & Design: Digital Photography Review

Et le fondu entre les deux...



Comme quoi...

Faisons la même chose avec un 1Dx. La seule representation correcte du viseur (c'est à dire logiquement au format 3:2) a été trouvée sur imaging-resource.com. Toutes les autres, sont des représentations tronquées, pour mieux montrer les collimateurs (et peut être faire croire qu'ils remplissent mieux le cadre ?) et ne sont pas homothétiques au format 24x36 (donc au rapport 3:2). Elle est moins évidente (les barres colorées lient plusieurs collimateurs) mais reste lisible pour notre comparaison.



Bref, un peu mieux (on gagne un collimateur plus extérieur), mais pas de quoi se rouler par terre non plus. Le temps où une surface 24x36 sera largement couverte par l'AF n'est pas encore arrivé. Je crois qu'il y a (pour le moment ?) un problème d'angle des rayons lumineux incidents sur les bords du cadre qui empêche toute detectivité AF dans cette zone, mais je ne suis pas spécialiste. D'autres apporteront des précisions s'ils en ont.

Evidemment, le débat ne porte pas sur la précision de l'AF, et de la couverture bien meilleure de cette zone grâce à la multiplication des collimateurs. J'attirais juste votre attention sur le fait que finalement, certes qu'avec 9 collimateurs, le 5D2 couvre à peu près la même zone qu'un 1Ds3 sur la largeur du cadre et que probablement, ces 9 collimateurs tout petits (en tout cas, leur gravure) perdus dans ce grand viseur induisent une sorte d'illusion d'optique en leur défaveur.