LR3 : conversion fichiers RAW -> TIFF, PSD, DNG ?

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Bonjour !

J'ai voulu faire un petit inventaire de mes photos de ces quelques années pour les trier et les répertorier.
Après avoir été travaillées sur CS5 avant que j'utilise LR3 dans 99 % des cas, je les ai transformées en PSD ou TIFF (ne sachant lequel choisir réellement) et stockées sur mon disque dur externe.
Or, lorsque j'ouvre le dossier "Couleur" où sont classées les photos couleurs, l'ordi se met à ramer et à se bloquer du fait du poids impressionnant des photos et de leur nombre : + de 400 pour 73 Gigas .
Je les ai converties en DNG pour réduire leur poids et la rapidité de réponse de l'ordi.
Bilan : poids réduit et meilleure fluidité.
Je précise que je conserve les RAW avec extension .XMP pour les photos traitées uniquement avec LR3 et que je n'ai converties que les TIFFs - PSD générés par CS5 et/ou réimportées dans LR3 après passage dans Photoshop.
Questions :
- ai-je bien fait ?
- aurais-je dû choisir un autre format, si oui, lequel privilégier pour associer qualité, rapidité, possibilités de modifications ultérieures au niveau du post-traitement dans LR3 ?
Merci à vous pour votre aide !

[gparedes]

Lu,

Du Tiff 16 c'est clair que c'est trop gros, TIFF 8 suffit bien souvent mais si tu dois refaire du traitement l'idéal est de repartir du RAW. Les photos à garder en TIFF 16 seraient éventuellement les versions qui ont demandées un gros travail de calques / masques ... mais il est rare d'en avoir 400 ... les photos qui demandent un gros travail ne sont pas si nombreuses ...
Le JPEG est quand à lui plus rapide mais n'est pas l'idéal pour revenir sur du traitement.

Après le listage de photo ne devrait pas prendre beaucoup de temps, à moins de les montrer en taille agrandie, en mode Détails, le listing devrait être rapide ...

+

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Merci pour ta réponse !
J'ai conservé tous mes RAW et j'ai enregistré les photos modifiées en TIFF 8 Bits - Adobe 98.
Si je dois en retravailler, il est évident que je repartirai du RAW car ma façon de les traiter a évolué depuis le temps, je ne procède plus de la même manière ni avec le même logiciel.
Je conserve tout de même les versions travaillées au cas où...
Par contre, si je calibre mon écran et mon imprimante, que dois-je choisir comme profil colorimétrique pour toute la chaîne ?
Dois-je opter pour sRVB ou Adobe 98 sur l'APN, l'ordi, l'imprimante,... ?
Que me conseilles-tu pour avoir un bon rendu du début à la fin (travail en Adobe 98 et passage en sRVB pour le web ?) ?
Actuellement, je suis en Adobe 98 sur l'APN car j'ai vu qu'il offre un plus grand espace que son "concurrent".
Encore merci !

[michel_p]

Si j'ai tout bien compris, tu peux gagner à travailler en Adobe RVB uniquement si tu peux t'assurer que la chaîne complète travaille également en Adorbe RVB. Dès que tu as un intermédiaire qui ne suis pas c'est cuit. Dans le doute je me contente du sRVB partout...

[becken]

Bonjour
Adobe RVB 98 a effectivement un espace plus étendu que le sRVB, mais sur certains écrans étalonnés, les couleurs peuvent paraitre pâles par moment et tu auras un petit traitement à effectuer pour palier à ce problème.
Si certaines de tes photos sont destinées à des professionnels (agences photographiques par exemple), privilégie cet espace.
Si certaines de tes photos sont destinées pour de l'affichage WEB ou à être tirées sur une imprimante 10 x 15 cm, privilégie l'espace sRVB.
Mais bon, c'est une question de goût, également.

[Rayinbit]

Bonjour,
L'éternel problème de place ! Pour ma part je conserve les RAW, je traite et retouche en Tif que je sauvegarde en PSD quand il y a des masques ou des montages graphiques et en Jpeg (à 100%) pour tous les clichés qui ont été traités. Si je veux les reprendre,je vais sur mes PSD ou mes RAW. Le profil couleur utilisé est Prophoto.

[Rayinbit]

Bonjour,
L'éternel problème de place ! Pour ma part je conserve les RAW, je traite et retouche en Tif que je sauvegarde en PSD quand il y a des masques ou des montages graphiques et en Jpeg (à 100%) pour tous les clichés qui ont été traités. Si je veux les reprendre,je vais sur mes PSD ou mes RAW. Le profil couleur utilisé est Prophoto.

[Erika]

Je conserve évidemment les RAW et une copie des clichés bossés en PSD. Pour les besoins du Net ou de l'impression, je convertis ensuite en jpeg ou tiff :-)

[gparedes]

Merci pour ta réponse !
J'ai conservé tous mes RAW et j'ai enregistré les photos modifiées en TIFF 8 Bits - Adobe 98.
Si je dois en retravailler, il est évident que je repartirai du RAW car ma façon de les traiter a évolué depuis le temps, je ne procède plus de la même manière ni avec le même logiciel.
Je conserve tout de même les versions travaillées au cas où...
Par contre, si je calibre mon écran et mon imprimante, que dois-je choisir comme profil colorimétrique pour toute la chaîne ?
Dois-je opter pour sRVB ou Adobe 98 sur l'APN, l'ordi, l'imprimante,... ?
Que me conseilles-tu pour avoir un bon rendu du début à la fin (travail en Adobe 98 et passage en sRVB pour le web ?) ?
Actuellement, je suis en Adobe 98 sur l'APN car j'ai vu qu'il offre un plus grand espace que son "concurrent".
Encore merci !

Perso je bosses en Adobe RGB, comme j'imprime chez moi et que le rendu est correcte, je laisse en Adobe RGB
Le plus facile est sRGB mais si tu n'a pas de pb avec le Adobe tu peux aussi adopter cet espace ... Ayant un écran Wide Gamut capable de reproduire 95% du Adobe, je laisse cet espace ...
Les versions Web sont quant a elles converties en sRGB ...

Le calibrage ne se base pas sur les espaces colorimétriques, il se base sur des K selon si tu destines tes photos essentiellement à Internet (6500K) ou si tu les destines à l'impression (5000K) ... Après il propose une certaine luminance, entre 120 et 80 cd/m² ...
Cela dépend souvent de ce qu'aime tes yeux même si là encore il propose 80 pour de l'impression et 90/100 pour du Web ... mais bon souvent ce sont tes yeux qui vont aimer ou pas un explorateur Windows blanc pêter dans les yeux ... Perso j'ai opté pour 90cd/m², et comme je n'imprime pas trop j'utilise un 6500K de réf ... mais je pourrais essayer avec 5000K pour voir ....

+

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Oups, j'avais zappé ta réponse, désolé !
Merci pour ton aide précieuse !