Quel filtre pour 17-85 ?

[Caivs]

Bonjour,
Je voudrais savoir quel filtre utiliser pour un peu rechauffer les couleurs et donner du peps sur un 17-85 ? je ne souhaite pas mettre un filtre neutre, quels sont les vertus du filtre polarisant par exemple ? merci pour votre aide precieuse.

[groux]

Pour réchauffer les couleurs et donner du peps, pas nesoi,n de filtre . Tu le fait En post-traitement en jouant sur la saturation et le contraste, voir la balance des couleurs.

Le filtre polarisant sert à saturer le bleu du ciel, et à éliminer les reflets sur l'eau par exemple;

[Jean-Christophe MORACCHINI]

+1 !
Pour le paysage et les photos de rivières, le polarisant est super (élimination des reflets, saturation du bleu dans le ciel et mise en valeur des nuages).
Des filtres de couleurs peuvent être utilisés mais leur effet peut-être simulé dans les logiciels en post-traitement, ce qui évite de superposer une couche de verre (de plus ou moins bonne qualité) sur une optique.

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

Pour redonner du "peps" à un boîtier équiper du 17-85, excuse la remarque mais le mieux est de changer le 17-85...

C'est l'optique qui fait l'image et si tu penses que tes photos manquent de piqué/contraste/saturation, c'est qu'il faut voir pour un autre caillou.

Rémy

[Ernie]

Hello,

Le mieux quand on shoot en RAW est de faire cela au post-traitement avec DPP, même avec un 17-85IS cela peut avoir des rendus sympa...

[cinemania]

Le 17-85 est un mauvais objectif.
C'est d'autant pire que tu possède un 7D... un boitier en gamme expert avec un objectif que l'on ne peut même pas qualifier d'entrée de gamme, dans la mesure où le 18-55IS est largement mieux en tout. Ajouté à cela le capteur du 7D... et c'est une catastrophe.

De manière générale, le 7D a déjà une tendance à ressortir des photos relativement fade avec l'éclairage naturel, il faut donc souvent légèrement augmenter la saturation et le contraste.
Si tu y ajoute un objectif qui amplifie ce défaut... on est pas rendu.
En effet, j'ai moi même remarqué que sur cet objectif, les couleurs semblaient souvent ternes. Cependant, cela peut-être un point fort car j'ai fait de très beaux noir et blanc avec cet objectif (avec le grain d'antant) mais passé cet effet de style... cet objectif ne sied pas du tout au 7D.

donc avant même d'envisager les filtres... change ton 17-85 pour un EF-S 17-55f/2.8 IS / AF 17-50f/2.8 DC VC (tamron) ou par un Canon EF-S 15-85.
Ce sont les seuls objectifs qui soient à la hauteur du 7D sans taper dans du hors de prix (série L) et surtout pour lesquels le rendu est top.

Ensuite, les filtres... il y en a des tas et pour tout type d'utilisation
- les neutres : protège la lentille frontale, mais attention à choisir des neutres de très bonne qualité, sur les objectifs cités plus haut, sur un 17-85... entre un neutre entrée de gamme et haut de gamme, la différence sera peut visible.
- les UV : Servent à filtrer les ultra-violet afin de protéger le capteur du rayonnement ultra violet, peuvent induire une légère modification des blues... On les utilise traditionnellement en protection de lentille en lieu et place des neutres, ce qui n'est pas forcément la meilleur chose à faire.
- les polarisants : sature le ciel blue, et élimine les reflets sur des surfaces vitrées... pas sur les surfaces plastiques ou métalliques. Cela permet de bien voir le fond de l'eau dans certaines photos de paysages. Un effet indésirable vient s'ajouter, et dépend également de la marque, c'est une perte de luminosité non négligeable de 1IL à 2IL.
- les gris ND : Ces filtres ont pour vocation de réduire la luminosité pour pouvoir ainsi utiliser des poses longues même en plein jour, ce qui est nécessaire pour des filés sur l'eau par exemple.
- les filtre de couleur : Ajoute une dominante de couleur à ta photo, décalant ainsi la balance des blancs... cet effet peut-être obtenu en post-traitement avec les virages partiels sous LR.
...

Pour les polarisants, il en existe plusieurs types, mais le plus courant et le seul, réellement, intéressant est le polarisant circulaire.
les filtres polarisants sont géniaux pour du paysage ou du portrait de personnes à lunettes, mais ont un défaut majeure. La polarisation dépend de l'angle formé avec l'horizon artificielle du capteur. Cela impose que la lentille frontale ne tourne pas pendant la mise au point, comme c'est très souvent le cas, ou il faut pouvoir découpler la MAP du déclencheur... sur ces objectifs l'utilisation d'un tel filtre en suivi AI Servo est pour le moins impossible.

Si l'effet d'un filtre peut être obtenu logiciellement en post traitement, il est préférable d'avoir recours à cet artifice qu'au filtre qui contrairement aux croyances n'est jamais totalement neutre et modifiera de toute façon la qualité générale du bloc optique, et toujours dans le mauvais sens (diminution du piqué, ajout d'AC et de distorsions).

Pour finir, contrairement aux croyances des néophytes, le choix d'un filtre n'est pas anodin suite à ma remarque précédente... tous les filtres laissent une empreinte sur la photo finale, et il est donc primordial de choisir des filtres de bonnes/très bonne/excellente qualité qui vont garantir un minimum d'imperfections sur la photo finale...
c'est particulièrement vrai pour les filtres Neutre et UV.
Toutefois cela est à pondérer avec la qualité de l'objectif utilisé. Pour un pola sur 17-85 nul besoin d'un B+W KSM MRC au prix troposphérique...

[Caivs]

Wow ! merci Cinemania pour cette explication très claire, donc comme j'ai lu dans reponses photo le mieux est parfois de se passer de filtre ! au pire j'acheterai un bon starblitz neutre, mais je pense le laisser sans filtre désormais :-)
Ernie, lol sympa d'avoir repondu sur mon post, je sais bien en general je fais tout en post traitement sur cameraraw et pse9, je repond a ton mail dans ma boite plus tard Ernie :-) j'ai reçu un avis de passage du facteur pour mon 135 SF il a marqué colis trop volumineux !!! Ernie tu utilise des filtres sur ton 17-40 par exemple ?

[cinemania]

sur le 17-40 on utilise souvent des filtres car c'est un objectif qu'on utilise essentiellement pour du paysage.
les polarisants sont donc parfaitement adaptés, d'autant que profitant d'une construction L, la frontale ne tourne pas lors de la MAP, ce qui permet de ne pas s'amuser à régler sans cesse le polarisant.
pour ton 135, en revanche, à part des filtres ND, l'utilité est pour le moins restreinte.

en lieu et place des filtres neutres/uv, il vaut mieux utiliser le pare soleil de l'objectif, d'ailleurs l'utilisation d'un pare-soleil n'est pas un luxe, c'est pour ainsi dire obligatoire.
le filtre neutre/uv ne devient indispensable que si la frontale risque d'être balayé par du sable, ou des projections de gravillons parce que tu shoot des cross par derrière...

[Ernie]

J'ai des Hoya HD Protector neutre sur toutes mes optiques, ce sont les seuls filtres que j'utilise.

[Caivs]

J'ai reçu mon pare-soleil.

[Kalmar*]

Le 17-85 est un mauvais objectif.

Pour redonner du "peps" à un boîtier équiper du 17-85, excuse la remarque mais le mieux est de changer le 17-85...

La blague ... :/
J'aime ces jugements lapidaires ...
Le 17 85 n'est pas mauvais ... un poil de post traitement et ca passe très bien y compris sur 50D et 7D ... (testé et approuvé)

Alors oui certes un 17 55 ou un 17 40 c'est mieux mais bien plus cher...
Tout le monde n'a pas la chance de pouvoir avoir vos parcs et pour 250€, le 17 85 fait très bien son taff !!
Exemple ici ou ici si la photo ne s'est pas affichée au premier lien.
Et avec un peu de recherche sur mon site vous en trouverez quelques unes des photos piquées faites au 17 85 ...

Certes un 7D c'est exigeant comparé à mon 400D mais ne dites pas que cet objo est mauvais ... on comprend tout de suite mieux les apriori que certains utilisateurs ont de certains objectifs en lisant des posts de personnes qui n'ont peut être même jamais eu ces objectifs en main ...

Bref, désolé mais ca a tendance à m'énerver lorsque je lis des absurdités pareilles.

Bonne journée les acharnés du piqué !

[groux]

Moi non plus, je ne suis pas d'accord. Cet objo a été très décrié car il possédait certaines faiblesses au niveau distorsions à 17mm, et de piqué sur les bords.
Mais au prix ou on peut le trouver maintenant, ce n'est certainement pas une mauvaise affaire.

[geo18]

La blague ... :/
J'aime ces jugements lapidaires ...
Le 17 85 n'est pas mauvais ... un poil de post traitement et ca passe très bien y compris sur 50D et 7D ... (testé et approuvé)

Alors oui certes un 17 55 ou un 17 40 c'est mieux mais bien plus cher...
Tout le monde n'a pas la chance de pouvoir avoir vos parcs et pour 250€, le 17 85 fait très bien son taff !!
Exemple ici ou ici si la photo ne s'est pas affichée au premier lien.
Et avec un peu de recherche sur mon site vous en trouverez quelques unes des photos piquées faites au 17 85 ...

Certes un 7D c'est exigeant comparé à mon 400D mais ne dites pas que cet objo est mauvais ... on comprend tout de suite mieux les apriori que certains utilisateurs ont de certains objectifs en lisant des posts de personnes qui n'ont peut être même jamais eu ces objectifs en main ...

Bref, désolé mais ca a tendance à m'énerver lorsque je lis des absurdités pareilles.

Bonne journée les acharnés du piqué !

+1
Mais il faut voir les choses comme elles sont, ce site, sans qu’aucun membre du bureau ou modérateur en soit responsable, est devenu un tremplin pour l’élitisme et si tu n’est pas bardé de L avec un 7D, un 5D2 ou un série 1, tu n’es qu’un pauvre type qui n’a rien compris au matériel photo.
Les mordus mais fauchés, passez votre chemin.
Personnellement, j’aime bien ses derniers, je suis sur qu’ils sauront compenser le manque de moyens par une fertilité créative que les autres ne pourrons jamais avoir.

[Caivs]

Bravo Kalmar, Grou et geo18, je pense pareil que vous, mes premieres photos au 17-85 montre de très bon resultat, et moi son range me plait plus que le 17-40L ou 17-55, donc le 17-85 me correspond parfaitement, avec l'AF ultra rapide du 7D il fait mouche :-)