Un vrai test pour le EF 70-300/4-5.6IS USM...?

[NORMANN]

Bonjour eosien,

Je lorgne depuis un moment sur le EF 70-300/4-5.6 IS USM afin de tenir compagnie à mon 60 macro et mon 18-55, j'ai lu avec attention les post que vous avez mis dessus mais j'aimerai avoir un vrai test ou bien des avis précis sur cet objectif qui m'a l'air plutôt de bonne qualité.

Merci pour vos réponse.

[Floflo98]

Bonjour,

Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS - APS-C Format Review / Retest

En espérant t'avoir donné 2/3 infos.

Florent

[vilcoyote]

Salut,

J'ai eu cet objectif et revendu. Il est bon en fermant un peu jusqu'à 250mm, après la dégradation se fait vite sentir. L'AF est pas mal mais pas aussi véloce que l'USM me l'auraient laissé penser. Très voyant car très grand avec en plus le pare-soleil.

Je l'ai vendu pour le 70-200 F4, au même prix environ qui ne va que jusqu'à 200 mais avec une excellente qualité et qui pallie le manque d'IS par son F4 constant et parfaitement utilisable. Pour moi le 70-300 n'a rien pour lui par rapport au 70-200.

Cordialement, Serge.

[rem22]

Attention les tests de photozone je leur fait de moins en moins confiance.
Ils testent 1 seul exemplaire sur 1 seul boitier, souvent l'exemplaire est un exemplaire qu'une personne a bien voulu leur prêter...Bref, ça peut donner une indication, mais de là à prendre ça pour acquis....

The digital picture est en général plus sérieux je trouve.

Pour moi le 70-300 n'a rien pour lui par rapport au 70-200.

L'IS, pour le prix. c'est bien son seul avantage sur aps-h et 24x36.
Sur aps-c, face au 55-250is, je ne vois vraiment pas ce qu'il peut apporter à part une facture plus lourde.

[shamou]

... des avis précis sur cet objectif qui m'a l'air plutôt de bonne qualité...

d'après les divers avis croisés sur le forum, en ce moment c'est plutôt le 70-300 de chez Tamron qui semble avoir la côte dans ce créneau.

Seb.

[groux]

Salut,

J'ai eu cet objectif et revendu. Il est bon en fermant un peu jusqu'à 250mm, après la dégradation se fait vite sentir. L'AF est pas mal mais pas aussi véloce que l'USM me l'auraient laissé penser. Très voyant car très grand avec en plus le pare-soleil.

Je l'ai vendu pour le 70-200 F4, au même prix environ qui ne va que jusqu'à 200 mais avec une excellente qualité et qui pallie le manque d'IS par son F4 constant et parfaitement utilisable. Pour moi le 70-300 n'a rien pour lui par rapport au 70-200.

Cordialement, Serge.

Ca me fait rigoler , quand je pense qu'a sa sortie, tout le monde disait que c'était un L caché, qu'il valait plus le coup qu'un 70-200 f/4 etc...etc....

Pour moi, c'est un bon objectif, mais pas plus.

[grandamateur]

Moi, je suis particulièrement satisfait de mon 70-300. Leger, compact, c'est l'objectif que j'ai toujours dans le sac dans mes sorties. Certes, il a quelques défauts : son ouverture, mais j'ai déjà fait des photos de spectacle avec; en zoomant, la partie avant s'allonge beaucoup, la lentille avant tourne à la mise au point, ce qui ne m'a jamais vraiment géné; et puis, parait-il, il devient mou à sa focale maximale (à partir de 250 mm dit quelqu'un ci-dessus). (C'est toujours 50 mm de gagné sur un 70-200).
Quand j'ai acheté le 300 f/4 (fixe), j'ai même été deçu : l'image était certes meilleure, mais pas en proportion du prix. En plus il est noir, ce qui reste quand même plus discret pour l'amateur que je suis.
Bref le 70-300 IS USM est (Ahma) un très bon objectif d'un excellent rapport qualité prix, à la hauteur dans la plupart des situations. Un jour peut-être, je prendrai un 70-200, mais ce sera un 2,8, dans l'optique de la photo spectacle. Je pense que je garderai alors le 70-300 comme compagnon habituel, le 70-200 ne sortant, comme le 300 f/4 aujourd'hui que pour des occasions particulières.

[Rowhider]

J'ai le mien depuis 2008, et j'en suis très content.
Ces plus:
- Le range
- Excellent piqué sur 70-200mm
- IS 2 Modes très performant
- USM performant (mais pas foudroyant)
- Poids
- Encombrement
- Compatible FF (même si quand on a un FF, on a les moyens de monter mieux)
- rapport qualité/prix

Les moins:
- Piqué à 300mm: il reste très bon, mais pour ça il faut fermer à F11. A F5.6, c'est mou
- Au fur et à mesure, il a tendance à prendre un peu de jeu (je l'utilise beaucoup)
- Ouverture max de F5.6 à fond de focale même si c'est pas la mort.
- Pare-soleil en option

Pour moi c'est l'objectif à avoir pour faire de la photo de sport ou s'initier à l'animalier dans la gamme amateur.
Les deux seuls points négatifs qui m'encouragent à le changer pour mieux ce sont:
- L'ouverture max
- Le piqué à ouverture max à 300mm

[SRT100]

Pour moi c'est l'objectif à avoir pour faire de la photo de sport ou s'initier à l'animalier dans la gamme amateur.
Les deux seuls points négatifs qui m'encouragent à le changer pour mieux ce sont:
- L'ouverture max
- Le piqué à ouverture max à 300mm

Là, je ne suis pas d'accord.
J'ai l'IS DO, qui a un vrai USM et c'est déjà tout juste pour le suivi des sujets en mouvement comme les oiseaux par exemple.

Le 70-300 IS standard est un bon objectif pour l'usage courant, la photo de weekend en famille, sans plus.

Si on veut aller plus loin (l'animalier, le sport, le spectacle, il faut monter d'un cran en IS, ouverture, AF USM...)
Faut pas rêver quand même. Sinon pourquoi les pros paieraient-ils si cher pour leurs optiques?

[Van-Them]

bonjour
je l'ai essayé
bilan
je l'ai rendu
j'ai pris le 70-300 L
et j'ai encore le 70-300 DO
le L rentre largement par la grande porte de la légende!!!
sur ces cailloux là si ce n'est pas pour faire de la photo de famille mais plus voir plus plus il faut pas hésiter à attendre pour sauter le pas du L
c'est mon avis d'utilisateur quotidien
best regards
van them

[Philhip]

Bonsoir,

J'ai le 70-300
Je le prête beaucoup : il a fait la Turquie, La Tanzanie, la nouvelle Zélande, etc ...

************************************************** *******

Pas d'annonces déguisées svp, merci

************************************************** *******

Philhip

[bourriquet83]

me souviens encore de ce fameux L caché. j'ai failli l'acheter d'occasion (mais ça c'est pas fait), avec le temps et les avis actuels, je ne regrette pas de l'avoir raté.
Mon 70-200 est fantastique et je l'ai payé à peine plus cher.
Apres il a l'air pas mal, piqué correct, IS sympa et qualité de fabrication tres honorable; il est juste trop cher. Le 55-250 is est bien moins cher, et pour à peine plus on passe sur le 70-200L qui est une lame de rasoir.

[steph1808]

j'aimerai vraiment essayer le 70-300 L un après midi.
ça fait un moment que j'hesite et Je pense que je finirai par vendre un ou deux objectifs pour le financer...Bientôt!
pas encore d'occasion non plus puisqu'il est récent et qu'il est très bon

[briceos]

Le coup du L caché, c'est parce qu'il y a une lentille en fluorite, normalement réservée aux L.

Les 2 défauts de ce 70-300 IS sont la molesse à 300mm et le micro-USM plutot à la ramasse en AI Servo. Ensuite, en ce moment, l'alternative à la mode est le Tamron 70-300 VC, mais je ne le connais pas personnellement

[Krakotte]

D'accord pour dire qu'à 300, il est un peu mou
Pas d'accord pour dire que son USM est à la ramasse en AI servo, je fais des meetings aériens dont Reno, des avions à 600/700km/h quand ils m'arrivent dessus ou sur le flanc, il ne peinait pas pour raccrocher la cible et la suivre.
Suivre des oiseaux, j'ai essayé en gros plan, ça part dans tout les sens, comment espérer les suivre ? Entre le facteur "photographe" et "l'USM", c'est bien plus le photographe qui a du mal à prévoir la trajectoire du zozio que l'USM qui galère...

Le Tamy, je l'ai pris en main, je ne l'ai pas apprécié, + lourd, bague + dure et en sens inverse des obj. Canon. En terme de qualité optique, je n'ai pas pu l'évaluer à 300mm pr me faire une idée de ses perf par rapport au talon d'achille du 70/300IS.

Bref, j'en suis content, il doit faire 20% de mes photos (avions principalement mais j'ai fais San Francisco avec et je ne l'ai pas regretté), je le changerait peut-être un jour (vs duo 70/200F4 + 400f5.6 ou 100/400L seul) mais pour l'heure, c'est plutôt un caillou lumineux à 24/35mm sur lequel ma tirelire va se focaliser.

[briceos]

À mon avis, l'USM est moins mis à l'épreuve avec un avion en approche qu'avec un spectacle de rapaces, en approche rapide (mon expérience). C'était avec un 40D et l'AI Servo était incapable de faire le point suffisamment vite au fur et à mesure de l'approche. Approche dont la trajectoire était connue puisque j'avais un fauconnier loin devant moi et l'autre juste derrière (les rapaces allant de l'un à l'autre). Dans ces conditions (cible se déplaçant vite et pleine face), le taux d'échec a été très important, même si j'ai ramené quand même quelques images.

[shamou]

...
Pas d'accord pour dire que son USM est à la ramasse en AI servo, je fais des meetings aériens dont Reno, des avions à 600/700km/h quand ils m'arrivent dessus ....

À mon avis, l'USM est moins mis à l'épreuve avec un avion en approche qu'avec un spectacle de rapaces, en approche rapide (mon expérience). ...

+1 avec briceos, sur un sujet proche l'AF a beaucoup plus de travail. Sinon par curiosité, les avions sont vraiment de face en gros plan à 700 km/h ? (sans crop bien sûr).

Seb.

[rem22]

et re +1 s'il en fallait un de plus.
Un sujet distant, très distant, demande peu de mouvement à la mécanique interne.
Mets toi au bord d'une route et attends une voiture qui arrive à 80km/h le long de toi, tu vas voir si les 700km/h de l'avion à quelques kilomètres sont rapides.

C'est le pourcentage de progression par rapport à toi qui limite, une cible à 1500m qui se déplace à 30m/s c'est rien par rapport à une cible à 15m qui se déplace à 3/ms.

Après c'est toujours pareil, on peut chercher à se convaincre que le micro USM vieillot et sans FTM peut avoir une chance, mais le 70-200L ne lui laisse vraiment, vraiment aucune comparaison possible.

[Rowhider]

Là, je ne suis pas d'accord.
J'ai l'IS DO, qui a un vrai USM et c'est déjà tout juste pour le suivi des sujets en mouvement comme les oiseaux par exemple.

Le 70-300 IS standard est un bon objectif pour l'usage courant, la photo de weekend en famille, sans plus.

Si on veut aller plus loin (l'animalier, le sport, le spectacle, il faut monter d'un cran en IS, ouverture, AF USM...)
Faut pas rêver quand même. Sinon pourquoi les pros paieraient-ils si cher pour leurs optiques?

C'est pour ça que je dis "s'initier", sinon en effet: pourquoi foutre 8000Euros dans un objectif?!

[Rowhider]

et re +1 s'il en fallait un de plus.
Un sujet distant, très distant, demande peu de mouvement à la mécanique interne.
Mets toi au bord d'une route et attends une voiture qui arrive à 80km/h le long de toi, tu vas voir si les 700km/h de l'avion à quelques kilomètres sont rapides.

C'est le pourcentage de progression par rapport à toi qui limite, une cible à 1500m qui se déplace à 30m/s c'est rien par rapport à une cible à 15m qui se déplace à 3/ms.

Après c'est toujours pareil, on peut chercher à se convaincre que le micro USM vieillot et sans FTM peut avoir une chance, mais le 70-200L ne lui laisse vraiment, vraiment aucune comparaison possible.

Faut quand même relativiser: je fais de la photo lors de meeting aérien et sans aucun problème. Je fais de la photo de sport mécanique sur circuit et encore une fois sans aucun problème.
Lorsque je fais de la billebaude c'est plus compliqué, il lui arrive de décrocher sur les oiseaux en vol mais je suis ne pas franchement certain que ce n'est pas à cause d'erreurs de ma part.