135 f2 ou 70-200 f2.8

[Sylverghost]

Bonjour, j aimerai avoir un petit conseil.

J ai un 70-200 f2.8, et je fais 60% de portrait en studio, 25% de portrait exterieur, et 15% de portrait interieur/nuit/basse lumiere.

J aimerai savoir si certains d entre vous on le meme objectif que moi ainsi que le 135 f2, et donc si vous me conseillez plus le 135 pour mon utilisation.

Ce qui me tente pour le 135, c est l ouverture, l encombrement, le fait qu il soit fixe( oui ca permet des cadrages différent et non pas des zooms) et son superbe bokeh.

Voila lerci pour vos avis.

Sylver

[Kalmar*]

Héhé, je vais suivre ce fil avec attention ! Je compte en effet revendre mon 70 200 2.8L pour un 135L très prochainement ...

[SRT100]

Pour gagner un seul diaph, c'est peu par rapport à la perte de l'avantage du zoom. J'ai personnellement le 100mm/2,8 et un zoom 70-300. Ce ne sont pas les mêmes usages.

Par contre, dans le cas du portrait, je ne vois pas trop l'avantage de l'un ou de l'autre, étant donné qu'on peut aisément avancer ou reculer.
Et franchement, pour moi, d'expérience, les vraies optiques portrait en full frame, ce sont les 85 et les 100mm, pas le 135. Et là, tu trouves de la grande ouverture (1,8;2...) sans te ruiner.

[philp974]

Je pense dans ton cas que le 135 serait un véritable plus en basse lumière.

[canonbeber]

Le 135 L est une tuerie en portrait. Je possède les deux (version IS du 70-200).
Le 135 permet de faire des choses différentes mais il demande une mise au point très précise en raison de la faible pdc.
Son faible encombrement est aussi très appréciable dans certains cas mais sa focale est un peu courte ou trop longue
J avais hésité à prendre le 100 2.8 macro mais lui présente le défaut d être macro et donc de montrer les défauts de peau de modèles

[Dexter971]

salut,
Laisser le 70-200 au profit du 135 et vu ton utilisation, je ne pense pas que cela serait pertinent.
je crois que la meilleur solution serait d'avoir les deux! en effet, j'ai moi même le 135 et je suis pleinement satisfait. Toutefois, je compte prendre un 70-200 pour la flexibilité qu'offre le zoom.

[alex_77]

Perso j'ai l'ai 2 et j'utilise beaucoup plus souvent le 135 que le 70-200.
Pourquoi?
-poids
-discrétion
-rendu des couleurs
-ouverture d'un IL en seulement qui est assez important en milieu assombri

Le 70-200 me sert plus en sortie pour voler des expressions en y insérant un contexte.

Le 135 est lui plus pour du gros plan/portrait buste.
Mais attention, à f/2, pas le droit à l'erreur sur la MAP et l'axe boîtier/yeux du modèle.

[canon-passion]

Ce sont deux optiques différentes, tout dépend de l'usage. Dans les cas que tu cites, le 135 serait bien adapté. Mais attention, comme il a été dit, la map doit être précise, surtout à f/2. Cet objectif est unique pour son rendu grâce à l'ouverture de f/2. En piqué pur, il est similaire au 70/200 f/2.8 à 135 mm, et légèrement inférieur au 70/200 f/2.8 II, toujours à 135. Donc on achète pas un 135 pour son piqué, mais bel et bien pour son rendu.

Pour gagner un seul diaph, c'est peu par rapport à la perte de l'avantage du zoom. J'ai personnellement le 100mm/2,8 et un zoom 70-300. Ce ne sont pas les mêmes usages.

Par contre, dans le cas du portrait, je ne vois pas trop l'avantage de l'un ou de l'autre, étant donné qu'on peut aisément avancer ou reculer.
Et franchement, pour moi, d'expérience, les vraies optiques portrait en full frame, ce sont les 85 et les 100mm, pas le 135. Et là, tu trouves de la grande ouverture (1,8;2...) sans te ruiner.

Au contraire, en 24X36 c'est la focale idéale pour les portraits. le 85 convient très bien pour les APS-C, mais en 24X36 à courte distance on a trop de déformations. En 24X36 le 85 convient uniquement pour des portraits en buste, pas pour les visages. Quand au rendu du 135, il est unique, même un f/2.8 est différent.

[sedourol]

Je suis la majorité, à savoir que le mieux est d'avoir les 2 dans ton cas. Tout ce que je peux te dire sur ce 135 mm c'est que même ma copine reconnaît son rendu si particulier et qu'elle l'apprécie particulièrement.

[toma]

Le plus important a été dit, on achète le 135 pour son rendu...

Si tu aimes le bokeh velouté, fonce...

[Sylverghost]

J ai oublié un parametre: le prix! Si je
Ne peut me permetre d avoir les deux, peut etre vos avis changeront?

[imalipusram]

à avoir un 5d Mark II, et si budget limité, fonce sur le 135/2.
Il est polyvalent et produit des images magiques que tu ne regreteras pas.
Le zoom peut attendre (qui à prendre un 70-200 F4 L à 500euros dans quelque mois : le 135 pour les portraits magiques et les photos en intérieur, le F4 pour la polyvalence et le sphotos en extérieur).

++

[Phi19]

J'ai les 2 ainsi qu'un 50 f 1,2 sur le 7 D.

L'avantage du 70-200 est son zoom, en plus il est stabilisé. Il est peu discret par contre. Le rendu du 135 est superbe, par contre avec un fixe je suis souvent soit trop loin, soit trop prêt, peut être un manque d'habitude vu que j'alterne les objectifs.

[Seven Sam]

mais avec ton 70-200 tu est souvent a combien de mm ?

[Phi19]

Je ne sais que dire, je ne l'utilise pas au quotidien. L'allonge du 200 permet de faire des gros plan sans trop gêner la personne, mais pour la dicretion s'est ratée.

[Phi19]

Chaque objectif a ses avantages et ses inconvénients.

[rem22]

L'allonge du 200 permet de faire des gros plan sans trop gêner la personne, mais pour la dicretion s'est ratée.

C'est cela qu'il faut considérer. 135 c'est une belle optique,mais 135 sur 5d2 c'est pas très long non plus. Pour des portraits volés, c'est pas si évident je trouve.
J'aurais tendance à dire les 2 ;-)

Pour moi ce serait, et ce sera surement, 70-200 f/4 + 135 f/2. L'autre possibilité est le 70-200 f/2.8 IS II, qui n'est pas léger et pas discret, mais sérieusement polyvalent ! Surtout qu'il accepte très bien le tc2x III et permet donc d'avoir un 400mm f/5.6....

[sedourol]

La dernière fois que j'ai utilisé mon 70-200 f/2.8 c'était il y a plus de 18 mois...
D'après Sylverghost c'est pour du studio en majorité donc j'ai l'impression que le 135 mm peut suffire. Après s'il y a des photos en conditions lumineuses difficiles la polyvalence (et surtout l'IS) du 70-200 peut faire la différence. N'as-tu pas la possibilité d'essayer le 135 mm?

[SRT100]

...Au contraire, en 24X36 c'est la focale idéale pour les portraits. le 85 convient très bien pour les APS-C, mais en 24X36 à courte distance on a trop de déformations. En 24X36 le 85 convient uniquement pour des portraits en buste, pas pour les visages. Quand au rendu du 135, il est unique, même un f/2.8 est différent.

Déformation? Non!
Photo en buste? Et alors, rien n'empêche de recadrer un peu.
Et justement, le 85 est beaucoup plus polyvalent.
J'en sais quelquechose... j'ai eu plusieurs 85/1,8 depuis 1972 et en 24x36, bien sûr. Et j'en ai fait, des paquets de portraits en intérieur.
Récemment, j'ai eu un 100mm/2, que j'ai revendu pour acheter le 100mm/2,8 IS L.
Même si je le regrette un peu pour son agrément à l'usage, il était quand même un peu long pour le portrait en intérieur et très souvent, je n'avais pas les têtes entières, ce qui ne me dérange pas personnellement. Mais beaucoup de gens critiquent les portraits tronqués. Or, le 135 est encore plus long que le 100. Donc je dis et le répète, le 135 est trop long pour le portrait en APS-c et de surcroit, beaucoup trop long pour du portrait en intérieur.

[Phi19]

Oui il est long en apsc en intérieur mais il a 5 d 2.