18-200 OS ou pas OS ???

[yetiii]

Ave Forum !
Comme je vais voir les Etasuniens pour les fêtes, je me pose la question de l'intéret d'un zoom à large range, genre 18-200 pour m'éviter de tout le temps changer d'objo (éternel problème...qui n'en est pas un pour certains, mais bon...)
Donc ma question est, sachant que je suis un peu fauché présentement, la version non-stabilisée du Sigma 18-200 est-elle suffisante pour faire des tofs à main levée, car la version stab coute presque deux fois plus cher !
Pour faire du paysage (enfin...gratte-ciels, je vais à NY), des bâtiments, des gens, des bêtes (Zoo du Bronx +++!!)
Merkiii

[wally]

Mon ancien 18-200 non OS a servi pendant quelques années sur EOS 350 puis 50D.
Qualité photo bonne. Sans plus. Très polyvalent.
Suite à une rencontre dure avec le trottoir, son successeur avec OS est qualitativement supérieur.
Il y a > 5 ans entre la fabrication du premier et du 2ème, et je pense que l'optique s'est bien améliorée sur ces 18-200.
Celui avec OS a été trouvé à un prix me semble-t-il très abordable.
Le 18 mm de début de range est un peu court pour des bâtiments, à plus forte raison des gratte-ciels...

[yetiii]

Mon ancien 18-200 non OS a servi pendant quelques années sur EOS 350 puis 50D.
Qualité photo bonne. Sans plus. Très polyvalent.
Suite à une rencontre dure avec le trottoir, son successeur avec OS est qualitativement supérieur.
Il y a > 5 ans entre la fabrication du premier et du 2ème, et je pense que l'optique s'est bien améliorée sur ces 18-200.
Celui avec OS a été trouvé à un prix me semble-t-il très abordable.
Le 18 mm de début de range est un peu court pour des bâtiments, à plus forte raison des gratte-ciels...

OK; merci pour ta réponse. Je vais voir ce que j'ai dans ma tirelire !
Sinon, pour les bâtiments, j'emporte aussi mon petit Digital Ixus 850 is, qui fait ma foi de très bonnes photos, et je crois (enfin je m'enmelle un peu les pinceaux avec les corrections de focales Compact/Reflex ...) qu'il débute à 8mm ?

[yetiii]

Euh... en fait, je me plante toujours dans les comparaisons de focale. Par exemple, j'ai mon Ixus sous les yeux, et je lis autour de l'objo: 4.6-17.3mm et 1:2.8-5.8 .
Quelle est la vraie focale, dans ce cas, et en comparaison avec, par exemple, mon 17-50mm ???
Désolé, je sais qu'on est pas sur le forum Ixus !

[buhbuh]

et bien il faut savoir la "taille" du capteur.
Mais comme il fait dans les 4mm par 2.5 de mémoire ou aprochant, par rapport au FF cela fait un crop de 9-10

donc sur FF : cela correspondrait à un 46-170.
la ou ton 17-50 cadre comme un 27-80

En générale les grand angle les compact et bridge commence rarement en dessous de 36 mm en équivalent FF

[yetiii]

Aîe Aîe, j'y comprends plus rien, je suis sûr que l'Ixus "cadre" plus large que mon 17-50 à 17 !

[minik]

Pour moi ( mais pas sur ) :

c'est équivalent FF 28 - 105 donc par rapport à ton 17-50 ça donne 17.5 - 65.5.

[buhbuh]

Je suis aller chercher un petit peut :

Capteur du ixus 850 IS : 1/2.5'' , la focal de 4.6mm sur ce capteur cadre comme une focal de 28mm sur FF.
Donc un objectif EF-S sur APS-C avec une focale de 18 qui cadre une focale de 28.8 aura en gros le même cadrage.

L'intéret de l'IXU est limité niveau GA par rapport au reflexe.
Par contre le fait qu'il fasse la taille d'un paquet de cigarette, le j'y vois plus d'intéret.

[yetiii]

D'ac. Donc c'est kif kif.
alors je peux prendre mon 55-250 pour les gens et quelques gros plans de bâtiments et autres, et mon Ixus pour le tout le reste (vues d'ensemble de la ville, gratte-ciels,...)
A moins que qq ait un bon 18-200 OS d'occas. ?

[yetiii]

Je relance la discution, ne sachant vraiment pas quoi faire avant mon départ pour NY...
Sachant que cette fois, je souhaite surtout ramener des photos "souvenir", et pas forçemment des tofs très travaillées à chaque fois, je me demande si un zoom polyvalent 18-200 ne sera pas suffisant, en m'évitant de tout le temps changer d'objo ?
Et deuxième question, sachant que je me débrouille pas trop mal à main levée, même avec une vitesse relativemnt basse sans faire de photos floues, la version non stab. ne sera-t-elle pas suffisante ?
Voili voilou

[haije75]

Tu as des objectifs de qualité, je ne vois vraiment pas pourquoi tu veux acheter un médiocre Sigma 18-200, non OS en plus !
Si tu veux vraiment un 18-200 IS, prends le Canon, mais il n'est pas dans ton budget.
Sinon, avec le 17-50 Tamron, tu peux déjà faire pas mal de tofs, accompagné éventuellement par ton léger 55-250 pour les photos au télé.
Autre option, voir à NY si tu peux faire un achat intéressant.

[Timoléon]

Bonjour,

Cet été, j'ai passé une semaine en Italie avec femme et enfants, emportant le 18-55, le 70-200 et le 28 1.8. Finalement; le 70-200 n'a servi que pour les animaux qui venaient le matin et le soir près de notre gîte. Le 28 a été utilisé dans les musées "sans flash" et même deux jours complet en visite (à cause d'une douleur qui m'a empêché d'utiliser un bras, donc pas besoin de varier le cadrage). Lorsque le télé peut manquer, on cherche un autre cadrage en se déplaçant ou en intégrant un autre élément.
En résumé, à ta place, je prendrais le 17-50, le 50 (éventuellement le 55-250 qui ne doit pas être très lourd et encombrant ... mais c'est "okazou")

[Timoléon]

Donc d'accord avec haije dont je n'avais pas vu le message.

[yetiii]

Merci à vous pour vos avis. C'est effectivement la voie de la sagesse de prendre mon 17-50 et mon 55-250.