Quel objectif choisir ?

[Khatgs]

Bonjour à tous,

Je supposes qu'il y a déjà eu un bon paquet de post à ce propos mais bon..

J'ai récemment acheté un canon 7D nu, et à part un 50 mm f1.8 je n'ai rien comme objectif.

J'ai l'occasion d'avoir de bons prix sur UN objectif grâce à une connaissance, évidemment l'objectif de mon choix.

La étant bloqué à 50 mm, je ne sais pas faire vraiment de beau paysage ni faire de gros plan sur un sujet, de plus l'AF n'est pas très rapide.

J'aime le paysage, faire des photos de sports pourrait m'intéressé, prendre des personnes sans être à 1 mètres, l'animalier aussi.. Enfin c'est vrai qu'avec ces critères je n'aurai pas ça avec 1 seul objectif.

2 objectifs ont particulièrement retenu mon attention.. Le 70-200L F2.8 et le 10-22.

En sachant que j'ai un bon prix sur un seul objectif, quel serait votre choix ? Sachant que le second sera acheté d'occasion et je ne sais pas vraiment si il y a beaucoup d'offres concernant ces objectifs.

Si vous avez d'autres modèles à proposé n'hésitez pas :-)

Je vous remercie d'avance !

Thomas

[sedourol]

Perso j'aurais tendance à te conseiller de considérer également le efs 17-55 f/2.8 IS (je sais tu as déjà un 50 mm) qui, au-delà du fait d'être excellentissime sur 7D, te permettra d'envisager le grand angle (et ainsi de voir si tu as besoin + tard du 10-22) et d'appréhender la photo en toute situation (excepté bien sûr animalier).
Sinon si tu restes sur les chois pré-cités et bien cela dépendra de quelle activité photo tu vas privilégier. Je pense tout de même que le 70-200 f/2.8 sera plus polyvalent, mais cela dépend encore une fois de tes habitudes photo.

[toma]

Si tu souhaites faire plus de paysage, le 10-22.
Si tu souhaites faire plus de portraits, sports, animalier (parc ou animaux domestiques), le 70-200

Pour tes besoins cités, les 2... On les trouve assez facilement en occase.

[wally]

J'approuve Sedourol...cela dépend de tes voeux.
De manière générale, un objectif "de tous les jours", qualitatif, type 17-55" qui sera utilisé à, disons, 70 % du temps, y.c. pour du presque grand-angle
Grand-angle 10-22 si les paysages te font de l'oeil...20 % de ton temps ?
70-200 2.8 pour les 9 % en solde. Pour l'animalier...un doubleur et tu as un 140-400 mm..
50 1.8 pour le 1 % en intérieur basse lumière....
Les proportions en % dépendent de tes envies et surtout de l'évolution de tes goûts en photos.
Bonnes tofs !

[rem22]

+1 pour le 17-55, c'est THE objectif pour 7d, il a des qualités optiques qu'aucun zoom dans cette plage de focale n'égale, un AF ultra performant, une très bonne stabilisation etc...

[Khatgs]

Oula, ah oui carrément autre chose, je vais voir un peu ce que ça dit, mais j avoue en avoir marre d etre bloqué à 50 lol, sinon que pensez vous des 24-70 et 24-105?

Je vous remercie pour les réponses rapide

[wally]

Le 24-105 est un objectif qui fait bien un peu de tout.
En paysage souvent un peu trop long sur APC (24x1.6=38 mm), mais...y'a pas que les paysages
Pour un objectif à demeure sur la camera, il va très bien.
Je suis très content du mien, à l'usage cela me donne
24-105 mm 40 % du temps
10-20 30 %
70-200F4IS 20 %
100-400 10 %
Avantage par rapport au 24-70, il possède l'IS, à relativiser au grand-angle...mais a une ouverture de F4..

[rem22]

mais j avoue en avoir marre d etre bloqué à 50 lol, sinon que pensez vous des 24-70 et 24-105?

Moins adapté pour moi que le 17-55 et moins bons sur aps-c. Perso je préfère privilégier un objectif spécialement étudié pour mon type de capteur plutot que d'en prendre un qui n'a pas été pensé pour.
Toutefois le 24-105 reste un bon choix sur aps-c si on sait se passer des focales les plus courtes, sa qualité d'image reste très bonne.

Il n'y a pas de zoom lumineux, qualitatif, offrant le grand angle à 17mm sur aps-c et ayant plus de 55mm.
Il existe le 15-85 aussi, mais ouverture glissante et coins moins bons que le 17-55.

[buhbuh]

Moi je te conseillerais le 17-55/f2.8 IS : LE transtandart pour APS-C, A mon avis il est beaucoup plus utile d'un eventuel 10-22

Il va du grand angle au petit télé (ce n'est pas un "presque grand angle" wally à 17 c'est un grand angle sur APS-C le 10-22 est un UGA : en gros de l'ultra-grand angle au grand angle).
Il est très polyvalent grace à sont ouverture de 2.8, il permet de jolie composition de photo ...
Enfin son IS permet de prendre des phot dans des endroit sombre sans aucun problème.

Pour le 70-200 : si tu as un budget dans les 1000 € comme cela semble être le cas : 2 objectif sont très bon :
le f4 IS et le 2.8

Le choix est "purement" fonction de ton utilisation : le 2.8 sera "meilleur" uniquement pour faire des photo de sport dans un environement sombre, dans tous les autre cas le f4 IS sera meilleur : tu y perd un IL pour l'ouverture mais tu en gagne 3 grace à l'IS.
En plus de 2.8 est 2 fois plus lourd.

[Ayrton93]

Avec tes paramêtres je choisirais le 70-200
Puis pour combler jusqu'à ton 50mm, un 18-55 is, d'occasion tu dois trouver cala pour pas trop cher
Tu balayeras ainsi de l'objectif à tout faire pour le courant avec le 18-55, le 50 mm pour tes besoins en basse lumière et un zoom de qualité pour tes photos travaillées

[Khatgs]

Beaucoup d'avis vont vers le 17-55 tout de même, je me doute qu'il doit être pas mal. Quelqu'un pourra peut être me répondre.

Pourquoi une telle différence entre le 17-55 et le 18-55? Mise à part l'ouverture, qu'est ce qui justifie une différence de 700€ ?

J'avoue être plus tenté par un UGA donc le 10-22 c'est pour cela que j'en ai parlé, c'est pas évident de choisir... L'idéal serait d'avoir un 10-22 et le 70-200 mais je ne peux pas prendre les deux en même temps, à part si je prend le 70-200L F4 Non is, mais je comptais prendre le L 2.8 Non is.

[Ayrton93]

Tu feras beaucoup moins de chose avec un UGA qu'avec un 70-200, l'UGA est intéressant pour l'architecture, les paysages et l'effet amusant qq fois que procure cette focale
Maintenant si tu penses faire au moins 1/3 de paysage, cela peut s'envisager

[Max160]

Oui, enfin 22 mm, ce n'est déjà plus de l'UGA, c'est un grand-angle modéré (équivalent à 35 mm en 24x36).

Donc je comprends pleinement Khatgs, on peut déjà faire plein de choses avec un 10-22. A éventuellement compléter par un petit 30/35 mm si besoin d'une focale un peu plus longue et zou !

Le 50 mm peut servir pour les portraits (à éventuellement compléter par un 85 mm f/1,8 si besoin d'un peu plus long).


Je laisse le soin aux experts de répondre concernant la différence entre 17-55 et 18-55 mais il me semble que c'est principalement l'ouverture, la qualité d'image et la qualité de construction.

[rem22]

Je laisse le soin aux experts de répondre concernant la différence entre 17-55 et 18-55 mais il me semble que c'est principalement l'ouverture, la qualité d'image et la qualité de construction.

Et l'AF...Bref, tout quoi, seul le range est commun.
Le 17-55 est un objectif exceptionnel à plus d'un titre, et s'il avait la construction d'un L, tout le monde se l'arracherait sur aps-c et peu de gens aurait un zoom L sur leur aps-c.
Si on le compare à un objectif, il faut le comparer aux zooms L, dont il est bien plus proche, qu'aux autres zooms.
Coté AF comme qualité optique sur aps, il est devant tous les zooms L de cette plage de focales...Il a aussi une stab très efficace, et un range super adapté à l'aps-c.

Bref, comment peut-on le comparer avec le 18-55is ????? A cause du range similaire ? Une Lada et une Porsche ont 4 roues toutes les 2, pourtant, sont-elles vraiment comparables ?

[buhbuh]

Différence entre le 18-55/f3.5-5.6 IS 2 et le 17-55/f2.8 IS

Il sont juste "incomparable" : est ce une autre "galaxie".

l'USM déja pour le 17-55 le rend beaucoup plus véloce
L'ouverture de 2.8 permet de gagner 1 IL à 2 IL : sachant que comme le 18-55 est vraiment bon à partir de 8 alors que le 17-55 est très bon dès la PO 2.8 dans les fait c'est plus 3 IL.
Mais l'ouverture permet aussi de réduire la PDC ce qui permet de faite de la "photo" la ou le 18-55 ne permet que de faire des "images" de mon point de vue et en exagérant.
le 17-55 c'est un niveau qualitatif d'un L pour l'optique mais avec une construction EF-S donc moins cher.

En gros l'avantage du 17-55 canon par rapport a TOUS ces concurant : 18-55, 17-50 Tamron, Sigma, Nikon :

On a un objectif TRES lumineux (ne pas oublier que sur APS-C on perd l'équivalent de 1 IL par rapport au FF tous de même)
D'une qualité optique inégalé
avec un IS

Bref c'est un objectif SANS AUCUN COMPROMIS niveau "photo pure" les seuls compromis c'est : Prix et fabrication pas L.

[imalipusram]

le 17-55 Canon n'est en rien plus lumineux que la concurrence.

[rem22]

le 17-55 Canon n'est en rien plus lumineux que la concurrence.

C'est vrai.
Mais à PO il les enterre tous, donc, quelque part, il permet à résultat égal coté qualité d'image d'être plu lumineux en quelque sorte.
Le tamron sera à f/3.2 ou f/3.5 pour avoir le rendu du canon à PO, quand au bords, il faut visser beaucoup plus fort.

(ne pas oublier que sur APS-C on perd l'équivalent de 1 IL par rapport au FF tous de même)

Pour la pdc et le bokeh, pas pour la vitesse !

[imalipusram]

Enterrer c'est peut être un peu extrème, mais je suis d'accord sur le fait que le piqué est plus homogène

Il ne faut pas non plus oublier que l'ouverture max à 2.8 aide aussi considérablement l'AF (et la visée+focus manuel).
(et là dessus tous les 2.8 sont logés à la même enseigne)
(le Canon IS ayant un Focus plus discret, plus véloce et plus précis/fiable, pour un prix quasi triple du tamron non VC, ce qui est la moindre des choses)

++

[rem22]

Pour avoir eu les 2, je peux te dire que le piqué à f/2.8 du canon c'est autre chose, et pas que sur les bords.

[Khatgs]

Le 17-55 me tente, mais je ne penses pas le prendre en priorité...

Mon choix pour le moment se porte toujours sur le 10-22 ou 70-200...

Voici plusieurs possibilités.

10-22 + 70-200 F4 L (Non IS)

ou

70-200 F2.8 L (Non IS)

ou

10-22

Qu'en pensez-vous ?