Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM ou Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

[phil le chat]

Bonjour,
Je fais parti de ces gens qui se sont inscrites sur le forum, mais n'y participe pas, je sais c'est pas bien...

Voici mon problème, j'ai un 350 et des optiques de bases (vivitar et sigma) que j'avais avec mon EOS 3000N. Je pense avoir fais le tour de ces objectifs et je pense renouveller complètement ma gamme. Je suis très paysages et macro et à l'occasion portrait. J'ai déjà un 50 1.4, j'ai un macro 100, j'ai également commandé sur le net le 17-40.
J'ai l'intention dans un futur moyen de faire l'aquisition du Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM, mais ce n'est pas aujourd'hui, ni demain. Comme vous pouvez le constater j'ai un trou entre 41 jusqu'à 100 (je sais j'ai mon 50). Je ne sais pas vers quoi me tourner ? Ce que je sais c'est que je veux du EF et de L, alors je me suis arreté sur ces deux joujous
Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM & Canon EF 24-105mm f/4L IS USM. Mais maintenant lequel ? L'un a l'IS, l'autre ouvre à 2.8 ...
Autre question est ce qu'ils me donneront pleine satisfaction sur un 350 D ou est ce que les 350 les exploitera pleinement ?

Voilà, mainenant j'attends vous avis de spécialistes et j'en appelle à vos expériences, d'avance merci et bonne jounée

[gparedes]

Salut,

Le faite d'avoir un trou ne justifie pas forcément l'achat d'un zoom de plus pour combler ce trou. Car 17-40 + 24-70 si demain tu as un 100-400 tu aura encore un trou entre 70 et 100.
1èrement que veut tu faire avec le nouveau joujou ?

Dans le choix que tu propose le 24-105 est plus logique il comblera le trou même une fois que le 100-400 sera d'actualité

Mais n'oublions pas qu'il existe des personnes qui ont que des focales fixes et le zoom est finalement comprensé par un déplacement du photographe. Donc si un petit trou existe il peut être compensé par ce même déplacement.

Maintenant la question du besoin permet de cibler, car si tu veux faire du portrait et du sport en salles par exemple, un 70-200 F2.8 par exemple sans pour autant combler le trou permettra de faire par rapport au besoin émis.

Il faut donc déterminer le besoin avant de faire le choix et pas l'inverse. Un zoom peut être très bon dans ce pourquoi il est concu et très mauvais pour un autre usage (certains macro par exemple avec moteur lent ne peuvent ne pas convenir par exemple à de la macro de bestioles en vol)

++

[takk]

Quels sont tes critères?
Que veux tu en faire?
Tu dois avant tout de poser ces questions.

Pourquoi j'ai pris le 24-105 sur mon 350:
> Poids plus faible (du simple au double) et je n'aime pas partir en WE avec un sacs hyper lourd (mais le point de vue opposé peut se défendre)
> Range plus important
> Pas de photos de concert etc.. donc pas absolument besoin d'une ouverture à 2.8
> Prix moins important
> les inconvénients du 24-105 (distortion, vignettage, piquet plus faible sur les bords) sont davantage gommés sur un petit capteur (vs. full).

Voilà.

Le 24-105 fait maintenant 80% de mes tofs je n'utilise quasiment plus le 17-40. Voili voilou.
Le choix d'un objectif est avant tout une question personnelle liée à l'utilisation, au budget...
Donc avant d'acheter de tels objectifs réfléchis bien à ton besoin.

PS: j'ai le 100-400 et j'adore cette objectif. maintenant ne me demande pas pourquoi car il n'y a rien de rationnel.
PS2: fais une recherche il y a déjà pas mal de posts sur le sujet. Et de toute les façons aucune réponse ne répondra à ta question. cf tes besoins.

[loorent]

La grande question 2.8 vs IS


J'ai du faire ce choix également... Je vais me commander le 24-70 F/2.8 L pour ces raisons:

- Besoin du 2.8 (concert, studio,...)
- Pas besoin de la focale supérieur (plus que 70 mm) j'ai un 70-200
- Le prix est presque le même...
- Le poids n'est pas important pour moi.
- Il a fait ces preuves en Full Frame. Le 24-105 plus de distortion dans les bords.

L' IS serait utile juste pour du reportage. C'est vrai que si tu prends le 100-400 le choix est difficile :d

[Viktor]

Le 24/105 passe très bien en concert, grace à l'IS, et range plus important limitant les changement d'objectif.
On en voit de plus en plus dans les salles (je parle des pros).
f4, c'est bien, car on gagne un poil de PdC, à f2.8 c'est parfois peu sur les visages.

[Cédric Girard]

Si l'utilisation première est le paysage, 24-70/2.8 sans hésitation (moins de distorsion même si elle existe encore, et surtout homogénéité bords/centre au niveau piqué, dès la pleine ouverture)

Bien que sur un APS-C la différence soit effectivement moindre avec le 24-105... Avec ce dernier, à 35mm "point mort" au niveau distorsion (nin visible) et en diaphragmant (ce qui n'est pas un soucis en paysage) pas de vignettage : je parle sur EOS 5D pour ma part !


En utilisation de type reportage, le 24-105 est terriblement efficace !

[phil le chat]

Merci de vos réponses et témoinages. Il est vrai qu'il qu'il faut que je détermine avec exactitudes mes utilisations, et comme je vous l'ai dis, essentiellement paysages et macros. Et comme j'ai commandé le 17-40, je vais attendre son arrivée, l'utiliser et voir à quel moment je suis limité en longueur de focale. Je verrai à quel moment je resortirai mon vieux sigma 28-90 et de là, je reviendrai sur le topic pour me décider, enfin !!

[denis.savart]

Bonjour,
J'ai eu la même hésitation un bon moment. J'ai fini par choisir le 24-70 à cause du 2.8 et surtout le full frame. Mais c'est finalement très perso. Comme dit précédemment, choisit en fonction de l'usage que tu en feras.

[baron_noir]

J'ai envie de me faire plaisir et passer au full frame surtout que je connais une ocassion récente incluant le 24-105 f4 L IS avec son grip encore sous garantie pour 1850€.
comme je pense que c'est une bonne affaire je vais surement craquer !!!
Cela fait un gros investissement aussi j'envisage de me séparer du 24-70 qui est presque à demeure sur mon 30D. J'imagine que ces deux objectifs vont faire double emplois, mais j'aime bien l'ouverture à f2,8 pour gerer une faible PDC.
Qu'en pensez vous ?
Je garde les deux ou bien lequel dois-je revendre ? je pencherais pour revendre le 24-70.

il faudrait aussi dans ce cas que je me sépare de mon 10-20 Sigma alors lequel à la place le sigma 12-24 ?

[CELTICJRB]

il faudrait aussi dans ce cas que je me sépare de mon 10-20 Sigma alors lequel à la place le sigma 12-24 ?

Sigma 12-24 ou bien Canon 17-40 (ou bien Canon 16-35 Mk II, mais a quel prix....).
Bien sur qu'il te faudra te séparer soit du 24-70 soit du 24-105, mais tu pourras essayer les deux pendant un certain temps et faire ton choix ensuite.

Jean

[Tictic]

Moi je garderais le 24-70 L et vendrais le 24-105 L pour acheter un 70-200 EX DG Sigma. Et puis un p'tit Sigma 12-24 EX DG (dommage il n'est pas aussi bon que le 10-20DC).
Mais pourquoi vouloir passer au 5D? ton 30D ne te suffit pas? et puis vendre un 10-20 EX DC, ça va pas ta tête :o) tu es déjà super équipé en optique,manque juste le p'tit 70-200 EX de chez Sigma

[jmaa]

Si tu peux attendre d'avoir le duo 27-70/2.8 ou 24-105/4 pour faire ton choix,tu seras dans une position idéale.
Sinon si tu décides de revendre le 24 105 , tu peux trouver dans le 28-135/IS ( 300€ en occasion) une alternative crédible au 24-105

[gripoil]

Bonsoir,

J'ai recu le 5D cette semaine avec un 24-105 je me suis pose la meme question.
Finalement je vais garder les 2, mais bien sur ca depend de votre budget.

En gros je me suis apercu que :
-le 24-70 fait un carton sur le 5D je ne le connaissais pas comme ca, niveau pique mon 70-200 2.8 is le depasse legerment MAIS le 24-70 est extremement bon sur toute la surface de lentille je trouve, aucune difference notable entre sujet centre ou completement excentre.
- le 24-105 m'a un chouia decu sur 5D (j'ai pris des photos strictement identiques sur pied avec 24-70 et 24-105 sur 5D) dans les bords, c'etait des cerisiers et pommiers en fleurs donc fleurs blanches ou legerement rosees et tres fortes luminosite --> le24-105 m'a fait des contours legerements violets et un petit manque de nettete sur les branches en coin.
--> Par contre j'ai monte le 24-105 sur le 400D et la c'est une tuerie par rapport au 24-70, surtout avec l'IS ! Meme en ombre ou en interieur relativement bien eclaire. Donc a mon avis ca vaut le coup de l'essayer sur 30D

A+
grpl

[PHY]

Autre choix: https://www.eos-numerique.com/forums...4-l-usm-15676/

[Cédric Girard]

Bonjour

Ton annonce est à 1850€ pour 5D+grip+24-105IS ?... Euh y'a arnaque sous roche, c'est pas possible !

Sinon pour le choix, cf le lien donné, et mon petit comparo en images ici : 24-105/4 L IS USM vs 24-70/2.8 L USM !


Edit : les définitions à la volée sont SUPER CHIANTES (bouffent les liens, désolé de vous le dire les admins !!!) ; vous ne pouviez pas simplement utiliser une balise ABBR ???

[baron_noir]

Bonjour

Ton annonce est à 1850€ pour 5D+grip+24-105IS ?... Euh y'a arnaque sous roche, c'est pas possible !

Edit : les définitions à la volée sont SUPER CHIANTES (bouffent les liens, désolé de vous le dire les admins !!!) ; vous ne pouviez pas simplement utiliser une balise ABBR ???

Effectivement j'ai de plus en plus un gros doute sur cet achat sous évalué ...

[vanessa]

je possède le 24-105 sur le 30D , cet objo est extra , à 24mm il y de la distorsion c'est un fait mais moins prononcé qu'avec le 5D, par contre point de vignettage un lien donné ici sur le forum, Canon Lens: Zooms - Canon EF 24-105mm f/4L IS USM (Tested) - SLRgear.com!
vous donnera toutes les infos avec un 20D et un 5D et viendra completer le test de Cédric
Le 24-105 avec un appareil aps-c c'est un superbe objectif

[ywar1]

+1, j'ai le 24-105L sur 20d et c'est une petit folie cet objo, et plus je shoot avec plus j'hésite a reprendre le 24-70L

[baron_noir]

Effectivement j'ai de plus en plus un gros doute sur cet achat sous évalué ...

doutes confirmés allez voir ce post :

https://www.eos-numerique.com/forums...ur-ebay-34132/

[emst]

J'ai choisi le 24-70 pour mon 350D pour les raisons suivantes :

- Piqué extraordinaire (24-105 aussi)
- Possibilité de photographier des personnages en basse lumière sans obligatoirement utiliser un flash et possibilité de figer des mouvements (enfants...) et éviter le flou de bougé en travaillant à des vitesses plus convenables (1/60 à 2.8 au lieu de 1/30 à 4 par exemple)
- Possiblité de le compléter par la suite par un 70-200 2.8L
- Evolutif : Donne d'excellents résultats sur le 5D. Donc si un jour, je passe au 5D ou à son remplaçant, je n'aurai pas à changer tous mes objectifs.

Le seul coté négatif que je trouve à ce zoom est que 2.8, ne donne que très peu de profondeur de champ. Il est parfois difficile à utiliser pour des portraits à pleine ouverture. Il faut faire attention lors de la mise au point.

Comme beaucoup, je me suis bien cassé la tête lors de l'achat de ce zoom par rapport au 24-105. Finalement, je suis très content de mon achat. Si cela était à refaire, je referais le même achat.

Salutations

Emmanuel