Elles sont toujours dehors

[Erdna]

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 24mm | 1/400s | f/13 | ISO 400

Bonne journée
André

[jifou]

Joli traitement !!!

[fortsympa]

j'adore tes couleurs

[saint christo]

Quel ciel !!! Belle photo et beau post traitement je suppose, avec quel logiciel SVP ?

[brest]

j'aime beaucoup les couleurs et la compos !

[grayg75008]

Les couleurs o top...

[lawre51]

ça sent le filtre polarisant et peux être la fusion hdr.....Par contre il aurait fallu corriger les anamorphoses de volume. Distorsion très gênante ici.

[F4F]

Bon coup d'oeil et beau traitement. J'opte pour du HDR ?

[Erdna]

Pour les anamorphoses de volume difficile ceci est un panorama c'est à dire un assemblage de 5 photos .... .
Le filtre polarisant est absolument inutile pour donné du relief aux nuages sous numerique il est ok et juste bon pour éviter des reflets par grand soleil au bord de l'eau.
Si vous voulez donner du relief à votre ciel il faut le travailler sous LR avec le filtre gradué puis si vous désirez un plus encore passage sous Nik sofware HDR sous calque afin d'atténuer certaines partie de HDR trop forte ou non désirée .

André

[lemyan]

belles lumières !

[laulau06]

très beau traitement.

[gparedes]

Le filtre polarisant est absolument inutile pour donné du relief aux nuages sous numerique il est ok et juste bon pour éviter des reflets par grand soleil au bord de l'eau.
Si vous voulez donner du relief à votre ciel il faut le travailler sous LR avec le filtre gradué puis si vous désirez un plus encore passage sous Nik sofware HDR sous calque afin d'atténuer certaines partie de HDR trop forte ou non désirée

Je ne vois pas pourquoi tu dis que le pola est inutile en numérique !? La polarisation sur le ciel permet de séparer les nuages du ciel en rendant le ciel plus dense ... il peut donc être utile. Après il peut s'additionner au traitement par LR comme tu le stipules, il est clair que le pola seul ne suffira pas, à moins que le ciel soit vraiment ainsi, mais il peut parfaitement apporter un petit plus *
Exemple ici en utilisant le pola + le traitement par filtre gradué de LR:

[Erdna]

Moi-même je suis l'heureux propriétaire d'un polarisant qui m ' a coûté très cher.
Suivant des cours de photographie nous avons eu un débat à ce sujet avec les professeurs .
Sauf pour les reflets ....le résultat sans et travaille sous LR est bluffant par rapport a une apn muni d'un polarisant avec un travail sous LR .
Donc celui qui n' a pas de polarisant ne doit pas croire que c'est indipensable et être frustré pour donner du relief au ciel une bonne pratique sous LR apportera un très bon résultat .
Débat ouvert .
André

[fg06]

Bon moi, je n'ai pas de pola, j'espère bien m'en sortir tout de même... entre les possibilités offertes par le numérique à la PDV et celles du post traitement, il doit toujours y avoir moyen de faire sans !
Pour l'anamorphose (en particulier la clôture), je ne saisis pas pourquoi tu n'as pas réussi à le redressé ? Photostitch le fait assez bien..., voir selon le soft que tu utilises. Mais ce n'est pas le plus gênant, on s'y fait (et puis la clôture peut tourner !). Je suis par contre gêné par la tâche répétitive dans les nuages.
Hormis ça, beau traitement et image sympa , la pâte André !
Fabien

[chris07]

Allez, il en faut bien un pour jouer le rôle de l'avocat du diable. Moi, je trouve ça "too much", ces traitements ultra poussés sans lesquels on a souvent l'impression que la photo n'existerait pas vraiment. Certes, la "retouche" a toujours existé (vieux débat), mais entre les retouches d'un Ansel Adams et celles qu'on ne cesse de voir sur le forum (et ailleurs), il y a tout de même un monde ...d'artificiel.
Ne le prends pas spécialement pour toi, André, disons simplement que c'est une réflexion que j'écris à partir de ton post. Bien sûr, on me rétorquera que chacun fait comme il l'entend et vous aurez (peut-être) (sans doute) (assurément) raison, mais un forum est fait pour s'exprimer alors je ...m'exprime un peu. Après ...
Amicalement,
Chris07

[gparedes]

Il est évident que le polarisant n'est pas indispensable, mais il n'en est pas pour autant inutile. Le faite de penser qu'il résout tout serait clairement une bétise, mais il a son utilité à condition de l'utiliser lorsqu'il le faut et dans les conditions où il est sensé apporter ses bienfaits ... souvent les personnes l'utilisent lorsqu'il ne polarise plus grand chose en se positionnant exactement là ou il ne faut pas ou en ne tournant pas la bague pour le positionner dans sa position optimum

De plus comme tu le dit également il sert en bord de mer avec du soleil, l'effet obtenu n'est pas reproduisible logiciellement ... il convient donc d'utiliser ce filtre lorsqu'il le faut. C'est certain que de l'utiliser sur ciel gris, à contrejour, ou pas avec le bon angle par rapport au soleil n'apportera rien du tout, et du coup le rend inutile pour cause de mauvais usage ... ce qui n'est donc pas pareil ...

Autant un filtre UV je ne lui donnerait que la fonction de protection de lentille, autant un filtre pola ou filtre gris, fait partie des filtres qui dans les conditions pour quoi il le fait, apporte quelque chose, à tout un chacun ensuite de savoir si il en a usage pour son genre de photo ou si il estime pouvoir s'en passer, et le pola apporte du relief aux nuages et donc peut justement être "utile" dans ce cas précis (pas indispensable), même si on peut logiciellement faire quelque chose qui peut lui ressembler, tant par LR que par photoshop.

+

[lawre51]

Moi-même je suis l'heureux propriétaire d'un polarisant qui m ' a coûté très cher.
Suivant des cours de photographie nous avons eu un débat à ce sujet avec les professeurs .
Sauf pour les reflets ....le résultat sans et travaille sous LR est bluffant par rapport a une apn muni d'un polarisant avec un travail sous LR .
Donc celui qui n' a pas de polarisant ne doit pas croire que c'est indipensable et être frustré pour donner du relief au ciel une bonne pratique sous LR apportera un très bon résultat .
Débat ouvert .
André

Je suis pas du tout d'accord puisque je n'obtiens pas du tout la même chose entre le rendu d'un polarisant circulaire et le filtre graduel de LR. Faut-il juste savoir s'en servir. J'ai un Hoya et il ne me sert pas à protéger ma lentille. J'ai un filtre UV pour ça. Pourtant je connais LR, et son filtre graduel ne donnera jamais le même résultat!
Il faudrait me le prouver.

[fortsympa]

bon je n'ai pas LR, mais je lis tres souvent sur le net, que le polarisant est le seul filtre qu'aucun logiciel ne peut imiter

Il est évident que le polarisant n'est pas indispensable, mais il n'en est pas pour autant inutile. Le faite de penser qu'il résout tout serait clairement une bétise, mais il a son utilité à condition de l'utiliser lorsqu'il le faut et dans les conditions où il est sensé apporter ses bienfaits ... souvent les personnes l'utilisent lorsqu'il ne polarise plus grand chose en se positionnant exactement là ou il ne faut pas ou en ne tournant pas la bague pour le positionner dans sa position optimum

De plus comme tu le dit également il sert en bord de mer avec du soleil, l'effet obtenu n'est pas reproduisible logiciellement ... il convient donc d'utiliser ce filtre lorsqu'il le faut. C'est certain que de l'utiliser sur ciel gris, à contrejour, ou pas avec le bon angle par rapport au soleil n'apportera rien du tout, et du coup le rend inutile pour cause de mauvais usage ... ce qui n'est donc pas pareil ...

Autant un filtre UV je ne lui donnerait que la fonction de protection de lentille, autant un filtre pola ou filtre gris, fait partie des filtres qui dans les conditions pour quoi il le fait, apporte quelque chose, à tout un chacun ensuite de savoir si il en a usage pour son genre de photo ou si il estime pouvoir s'en passer, et le pola apporte du relief aux nuages et donc peut justement être "utile" dans ce cas précis (pas indispensable), même si on peut logiciellement faire quelque chose qui peut lui ressembler, tant par LR que par photoshop.

+

j'ai le meme avis

[gparedes]

La raison est simple (le faite qu'aucun logiciel ne l'imite) : c'est qu'il fait quelque chose de physique, la filtration de certains reflets, ce qui permet tout particulièrement sur l'eau de faire disparaître le voile de brillance et permet ainsi la visu du fond.
Même si le rendu n'est pas aussi espectaculaire sur le ciel, il permet cependant un bon pouvoir séparateur entre le nuage et le ciel, en particulier en le densifiant. Pour le rendu sur LR c'est pas le degradé qui redonne un rendu proche, le dégradé permet essentiellement de dramatiser le ciel, ce qui a fait ici avec les nuages, en les rendant plus orageux. Je dirais que le dégradé LR permet de se rapprocher du filtre gris dégradé

Pour le rendu similaire au pola sur le ciel sous LR, c'est plutôt l'usage de la baisse de Luminosité en utilisant l'outil TSL en mode L, en en faisant baisser la luminosité des bleus (le mieux est d'utiliser l'option de clic sur l'image) En faisant cela, le ciel se densifie et permet de se rapprocher du pouvoir séparateur du pola, et les nuages deviennent plus visibles en se séparant bien mieux du ciel

Cependant on peut dire quand même que le pola reste un filtre utile et non indispensable, et est un bon compagnon en bord de mer, c'est souvent ici qu'il s'exprime le mieux ...

+

[fortsympa]

merci pour tes explications qui sont tres interessantes