Qualite de construction du 17-55 is-usm canon

[Amoureudelavie]

Bonsoir à tous.

J'envisage l'achat du 17-55 is-usm de chez Canon.
A 1ere vue et aux dires de nombreux internautes celui ci est à conseiller sur capteur APS-C en terme de piqué, af , ouverture etc.... donc, c'était pour moi le choix idéal pour remplacer mon transtandard 15-85 is-usm qui pour mon usage personnel est un bon objo pour les prises en extérieur, mais pas pour les prises en faible éclairage ou luninosité.
Mais ayant lu plusieurs messages sur ce forum concernant la " mauvaise construction " de cet objo qui ne justifie pas du tout le côut de celui ci, je m'interroge ?

Que veulent dire les internautes concernant " la mauvaise construction " de cet objo ? Problême de poussières également ? Aurais je + de soucis en terme de construction et .....de risque de poussière que mon 15-85 ? Et pourquoi ?
Car autrement vu le côut du 17-55 si risque il y a ? Je garde le 15-85 et j'envisage l'achat de focale(s) fixe(s) ?

Merci pour vos conseils et explications.

Cordialement.
Marc.

[capalter]

Bonsoir,

Cet un excellent objo mais ce n'est pas un L, ce qui, pour certains, est un graaaave défaut !
Sa construction est équivalente à celle de ton 15/85, qui n'est pas si pourri que cela ? Non ?
En tout cas jamais vu qqun le prendre en défaut d'un point de vue optique !

[ggbecool]

Le terme "mauvaise construction " est un peu fort, je trouve. J'ai le 17-55 depuis peu, et avant un tamron 17-50, et encore avant un 18-50 sigma et encore encore avant le 18-55 du kit
Hé bien je dirais que le 17-55 ne s'en démarque pas et vu son prix, c'est pour cela que bcp râlent.
Il a le prix d'un L sans en avoir la qualité de construction.
Perso je m'en moque, ca me va très bien, le principal étant qu'il soit bon optiquement.
Pour la poussière, pareil, c'est pas un aspirateur non plus. Mon exemplaire d'occaz en a et on voit absolument rien sur les photos. De plus, il existe sur le net des tutos pour le nettoyer alors le jour où il y en aura de trop, je le nettoierai moi même.
Sincèrement tu peux y aller sans risques.

[shamou]

...
Pour la poussière, pareil, c'est pas un aspirateur non plus. Mon exemplaire d'occaz en a et on voit absolument rien sur les photos....

+1, quelques poussières n'ont aucun impact sur les photos.... et même mes zooms L en ont quelques unes.

Seb.

[capalter]

Le mien aussi est d'occaz et pas un grain de poussière
J'ai eu avant et pendant longtemps le sigma 18-50, je peux t'affirmer que la construction du Canon est bien supérieure, souplesse du zoom, aucun jeu dans les bagues...
A acheter sans hésiter si on en a les moyens !

[rem22]

J'ai eu du sigma EX, des tamrons f/2.8, du 18-55is, du L.....

Le 17-55 est un cran au dessus des tamrons, sigma etc...mais un cran en dessous des L.
Comme le dit JB rien de dramatique et le terme mauvaise construction est bien fort je trouve.
C'est en général le reproche que lui font ceux qui ne l'ont pas.

Honnêtement, si je devais partir dans la jungle amazonienne, dans le désert, dans la montagne, avec beaucoup de pluie et d'humidité....je prendrais un 1D avec un 17-40.
MAis vu que je ne fais pas tout ça, la qualité de fabrication du 17-55 est très largement suffisante pour ce que j'en fais.
Il paraît que les exemplaires plus récents de 17-55 sont moins sensibles aux poussières, et comme le dit Seb, je pense que certains L sont aussi sujets à avoir des poussières
Dès l'instant où il y a un fût qui s'allonge...

Enfin, honnêtement, j'ai beaucoup attendu avant d'acheter le 17-55, car je le trouvais bien cher pour ce qu'était, et puis il était construit comme un jouet Kinder à priori, pfff n'importe quoi Canon.
Et puis je me suis vraiment intéressé au sujet, un équivalent de 27-90 f/2.8, stabilisé 3 vitesses, avec un AF plus réactif que le 24-70 et une qualité d'image sur aps-c qui est devant.....à 900€. Serait-ce si cher face aux 1200€ d'un 24-70L, peu adapté à l'aps-c, certes construit comme un tank, mais dont on voit des problèmes de décentrement comme le 17-55 peut avoir des problèmes de poussières ? Sachant que le 17-55 est le meilleur transtandard aps-c du marché, toutes marques confondues ? Finalement, je ne l'ai pas trouvé si cher, j'ai donc tenté le coup, en en commandant un sur le net, et en me disant que je pourrais toujours le renvoyer. Regardez les tests, de photozone, de digital pictures, ils confirment bien le retour des utilisateurs : à f/2.8 le 17-55 a un meilleur MTF que les 17-40 et 24-105 à f/4 (sur aps-c). Ca veut quand même dire qu'à f/2.8, ce zoom présente un piqué très impressionnant.

Qu'est ce que j'ai été con de le juger sur des "a priori" de personnes ne l'ayant pas essayer et de m'enfermer dans cette idée à la con qu'il était bien cher et que c'était de la merde pour le prix, qu'un tamron f/2.8 était mieux.
Je ne reniepas mon tamron f/2.8, je l'aimais beaucoup et il m'a rendu de fiers services, mais dire qu'il est équivalent au 17-55, ça me fait bien rire, là encore, des gens qui n'ont pas le 17-55 ( ou un mauvais exemplaire).
C'est assurément un meilleur rapport qualité/prix je pense, car s'il est de moins bonne qualité un peu partout ( AF, optique, construction ) il est 3x moins cher. Et il n'est pas 3x moins bon, loin de là.

Par contre, le 17-55 j'aurais tendance à l'acheter neuf, ou en occasion récente. Si tu tombes sur un modèle de 3/4 ans avec des poussières, c'est déjà un peu moins une affaire, surtout vu le prix demandé par certains.
Mais franchement, si tu as le budget et l'envie d'un 17-55....

Après, le débat fixe/zoom se tient. LE 17-55 présente l'avantage d'être passa partout, au centre tu ne feras pas forcément la différence coté piqué avec le 15-85 mais sur les bords tu le sentiras, la différence est plus marqué.
Le 17-55 est beaucoup plus lumineux, doublé de l'is, il te garantie les meilleures conditions de prise de vue qu'un zoom peut t'offrir. Sans changer d'objectif.
Les fixes seront encore un ton au dessus, mais là aussi, coté piqué, l'écart avec le 17-55 est faible, par contre, là encore, la luminosité change beaucoup.
A toi de voir ce que tu as besoin, perso, je pense que les 2 sont intéressants. J4ai le 17-55, véritable passe partout quand tu sais pas trop les conditions de prises de vue à l'avance, les balades, les soirées etc...
Et quand tu maitrise déjà l'endroit, que tu as repéré ta compo, etc....là tu peux visser un fixe qui va bien. Mais le problème des fixes, pour avoir l'AF du 17-55,c'est pas évident, faut taper dans des fixes USM qui sont chers en général.
C'est simple, une semaine après avoir acheté le 17-55 j'ai revendu le 50mm f/1.8. Qualité d'image kif kif à f/2.8, sauf que le zoom est stabilisé et son AF 10x plus rapide.
J'envisage l'achat d'un 50mm f/1.4 ou d'un 85mm f/1.8, l'AF du 50mm me fait franchement hésiter :-(

[Ldo]

Pour la construction, tu ne seras pas trop depaysé par rapport à ton 15-85.
Pour ma par, ayant 2 L et le 60mm EF-s, c'est vrai que je l'ai trouvé "cheap", j'ai un parc de tanks, on pourrait croire qu'il fait tâche.
Mais ce que tu veux, c'est de qualité optique je pense. Tant que tu ne vas pas dans des zones subtropicales ou au pôle nord comme le dit rem22, tu n'as qu'à lire ce qu'en pense les possesseurs et tu seras fixé par rapport à ce qu'il vaut.
Pour moi, c'est comme rem, tant que je ne l'ai pas eu, je le critiquais "poussières, construction, PS, prix".
C'est vrai que le prix, je le critique toujours (comme tous les prix d'ailleurs)....mais aux vues de ce qu'il peut donner en qualité d'image! Et je crois que c'est un peu ce que l'on cherche tous! Faut pas trop chercher plus loin.
Comme dit, faut lire les retours d'experiences de ceux qui le possèdent et pas de ceux qui ont lu que...

[gu_est]

....mais aux vues de ce qu'il peut donner en qualité d'image! Et je crois que c'est un peu ce que l'on cherche tous! Faut pas trop chercher plus loin.
Comme dit, faut lire les retours d'experiences de ceux qui le possèdent et pas de ceux qui ont lu que...

+1

Acheté le 27/10/2009 (2ans demain!!!), pas de poussière, aucun problème technique (pourvu que ça dure :-)). Fais des merveilles avec le 7D.

[rem22]

Clair que tous les prix sont critiquables.... un 17-40 un peu moins coté optique, beaucoup moins lumineux, non stabilisé, avec un range plus court, seulement 200€ moins cher à cause de la construction ? C'est relativement cher aussi, surtout si on le compare à des marques tiers. L'exercice de comparaison de prix entre produits différents est délicat, il l'est encore plus quand c'est entre des marques tiers et la marque principale. C'est un peu comme la pièce d'origine contre la pièce générique....

[buhbuh]

Franchement la qualité de construction du 17-55 je la trouve bonne, mais pas autant que celle de mon 70-200 !
Le seul "défaut de construction" est le fut qui a tendance à s'alonger tous seul, sur un objectif ce prix c'est très moyen je trouve. je pense que c'est dû principalement au poids de son fut !

J'ai le miens depuis juin : pas encore de poussière dedans (enfin sur la lensille frontale) et je n'ai pas mis de filtre anti poussière dessus comme certains le préconise !
L'autre chose qui m'a ENORMEMENT déplut : c'est l'absence de pare-soleil dans la boite : une tel pièce en plastique coûte 2 ou 3 € a produire (faible volume quand même) et parce qu'elle est "indispensable" canon en profite pour la vendre 20 ou 30 € ! Tous cela car canon vend tous les objectif non L sans pare soleil ou housse ce qui est purement "politique" !

[ggbecool]

Pour le pare-soleil, je te rejoins. Au prix de l'objo et pour un bout de plastique, il devrait faire l'effort quand même. Merci a Tamron et Sigma pour ca.
Ceci dit j'ai eu le mien pour 5€ sur la baie en provenance d'allemagne, via la chine et ce qui ne gâche rien, il est solide et tient parfaitement sur l'objo.

[buhbuh]

Moi j'ai un pare soleil de la bay "made in china" sur mon 18-135, pas cher aussi, il tiens bien mais il est très "dure" à mettre et il faut forcer.
Sur mes 3 autre objectif j'ai soit avec (le 70-200) soit acheté le pare soleil "officiel" :

- Premier constat : les pare soleil Canon sont recouvert d'un genre de "velour" sur la partie intérieur : ce qui doit limité les reflet la ou le "chinoi" est en plastique brut
- La fixation ce fait sans effort sans un sens et dans l'autre.

Bref je préfère payer 20 ou 30 € et avoir le pare-soleil officiel.
Après les site sont aussi un peu "voleur" car si sur les boitier, objectif ... en général c'est proche.
Sur les pare-soleil c'est du simple au double en fonction des sites !

[ggbecool]

Moi j'ai un pare soleil de la bay "made in china" sur mon 18-135, pas cher aussi, il tiens bien mais il est très "dure" à mettre et il faut forcer.

Un petit coup de papier de verre à grain très fin et le tour est joué !
Par contre, sur mon 100-400, le PS est d'origine mais cela ne l’empêche pas non plus d'être dur à placer. La premières fois j'ai cru que j'allais tout péter !

[Amoureudelavie]

Bonsoir et merci à tous pour vos conseils et vos avis. Buhbuh parle " d'un filtre anti poussiére ", celui ci est il indispensable ? Peut on y adapter un autre filtre sans enlever celui ci type filtre polarisant ou autre ? Trouve t'on facilement ce filtre anti poussière, car jusqu'à présent je n'en n'avait jamais entendu parler ?

Merci encore à vous tous.
Marc.

[silver_dot]

Si tu trouves un " un filtre anti poussiére " ne manque pas de nous faire signe, ce serait une info pouvant en intéresser plus d'un.

[Ldo]

Je crois qu'avec la remarque de SD, tu as compris qu'un filtre anti poussière n'existe pas. C'est simplement un filtre neutre que tu vis sur l'objo, si tu as un polarisant, il fera office d'anti poussière, en somme n'importe quel filtre est un anti poussière...et oui, tu peux les cumuler mais cela ne servira pas à grand chose. D'autant que les poussières entrent plus généralement par le fût.

[willz]

Je trouve ça effectivement un peu en dessous d'un L en qualité perceptible (on est d'accord qu'il y a un bon gros cran si on regarde sous le capot) mais de là à dire que c'est "scandaleux" ou "à chier", je ne suis pas du tout d'accord. Si on enlève les L pour moi le 17-55 (tout comme le 10-22) sont dans le haut du panier de la gamme Canon en terme de qualité de construction.

[buhbuh]

Pour le fintre anti poussière dont je parlais :
c'est que beaucoup de personne conseil sur cet objectif de mettre un "filtre neutre ou uv" pour limité la rentré de poussière dedans ! et pas pour protègé ...
bref en gros c'était "que" pour la poussière. d'ou le "therme" utilisé de filtre antipoussière qui est un abut de langage.

Willz : je suis d'accord avec toi qu'il est très bon optiquement, niveau mécanique il est pas mal non plus
Par contre te mes 3 zoom c'est seul qui peu changer de focal tous seul quand il pendouille sous mon bras et c'est chiant ! le 18-135 et le 70-200 ne font pas cela. Après tous est relatif : et c'est pas en baissant de 20 ou 30° que la focale change mais en étant vertical le zoom peu changer de focale.

[rem22]

Le mien ne fait pas ça buhbuh, ça pendouille pas chez moi ;-)

Sinon, pour la poussière, je pense que c'est un problème d'un autre temps dont on fait tout un patacaisse. Comme l'is qui tombe en panne sur le 24-105 ou le décentrement des lentilles sur 24-70.
Et quand ça arrive, ça n'arrive pas par la lentille frontale où un filtre pourrait avoir un effet mais par le fût qui s'allonge, là le filtre sert à rien du tout.

[buhbuh]

tiens c'est intéressant ce que tu me dit rem22.
Je me demande si je peux le faire passer au SAV pour qu'il corrige ce défaut.

SD a ton avis est ce que le fait que le zoom sorte tous seul peu être un motif pour le rapporter à un SAV ?