Remplacer mon Tamron 17 50 F2,8

[Al3xand3r]

Bonjour à tous

J'ai actuellement un Tamron 17 50 F2,8. J'en suis très satisfait mais parfois je suis limite niveau zoom, il ne me manque pas grand chose mais ça me limite...

J'ai vu le 24 70 Canon Série L mais 1500euros ça me fait un peu mal.....

Quel est le meilleur compris ? Le Tamron 28 75 F2,8 ou le Sigma 24 70 F2,8 ?

merci de m'aider

[JCLGRO]

Curieux. Tu n'utilises jamais les focales de 17 à 24mm ? En prenant un 24 ou 28-70 sur un petit capteur, tu n'auras pas du tout de grand angle !
Tu n'as pas plutôt intérêt à compléter par un zoom télé ou à regarder du coté du Canon 15-85 pourtant moins lumineux ?

[Totof10]

si tu as besoin de l'ouverture 2.8 > Tamron 28-75 f2.8 ou Canon 24-70 f2.8
sinon Canon 24-105 f4 is

edit: le Canon 24-70 L est à 1099 € chez le partenaire.

[bourriquet83]

le 15-85 à tres bonne presse.

[waf]

bonjour, en ce qui me concerne j'ai un sigma 17-70, biensûr l'ouverture n'est pas fixe, mais j'en suis content par rapport à mon niveau et pour un coût raisonable

[Al3xand3r]

J'ai besoin d'une ouverture constante de 2,8 car je fais pas mal de photo de concert et la luminosité est parfois vraiment très faible. En ce qui concerne la focale de 17 à 24 c'est vrai que je ne l'utilise pas très souvent à vrai dire. Je fais beaucoup de shootings en portraits et pour le grand angle j'ai mon 8mm qui me sert de temps à autres...

Le 24 70 à 1000 et quelques c'est déjà mieux que 1500... Il vaut vraiment son prix par rapport au 28 75 chez Tamron ?

[Fredo_45]

Tu as la solution de monter en focale .. Un petit 70-200 2.8 L pour compléter le premier ...

[david rthn]

Tu as la solution de monter en focale .. Un petit 70-200 2.8 L pour compléter le premier ...

+1 c'est ce que j'ai pensé en lisant le post
après il faut savoir si tu est un petit peu court ou beaucoup trop court.

[Franck.34]

Si tu es un petit peu court ;-)) Tamron 28-75 ( 340 euros ) et beaucoup trop court... Canon EF 200mm f/2.8 L II USM (769 euros ) soit l'ensemble pour le prix du 24-70 L...

[Al3xand3r]

J'ai déjà le 70 200 F4 Série L mais dans la mesure du possible je ne voudrais pas avoir à changer d'objectif... Je ne suis pas beaucoup trop court car avec mon 60D je peux recadrer et zoomer sans trop de soucis

Je crois que le Tamron 28 75 est pas mal mais vu le prix je ne sais pas ce qu'il vaut :/

[imalipusram]

Il vaut la mm chose que son petit frère : le 17-50/2.8 (même formule optique, un pour APS-C, l'autre pour FF )
Soit qu edu bon, et rapport qualité prix imbattable.

++

[Kouby]

Je crois que le Tamron 28 75 est pas mal mais vu le prix je ne sais pas ce qu'il vaut :/

Il est excellent (et sur FF aussi) ! Tu verras pas mal de post à son sujet. En qualité d'image, le Canon est un poil au-dessus mais c'est surtout sur sa construction + AF que le Canon se détache très nettemment.

Et sinon, j'ai bien lu que tu ne souhaitais pas trop changer d'objectif, et c'est bien dommage car un 50 1,4 voire le 85 1,8 sont vraiment des cailloux extra.

@+

Kouby

[rem22]

Le 28-75 n'est pas mauvais du tout en image, mais son autofocus est du même niveau que celui que tu as actuellement ( 17-50 ).
Si cela te convient, ça sera surement un très bon objectif.

Par contre, démarrer à 28 c'est long sur aps-c je trouve, j'ai gardé le mien 1 an et demi avant de revenir vers un transtandard adapté à l'aps-c.

J'ai eu l'occasion aussi d'avoir en prêt longue durée un 24-105, j'ai bien apprécié le 24 au lieu de 28. De même, le 105, super agréable.
Mais f/4, et pas vraiment meilleur à f/4 que le tamron. L'AF en revanche est bien meilleur, et il est stabilisé. Bref, pour moi, si on ne démarre pas à 17 mais 24/28 c'est un excellent choix qui brille de polyvalence.

[Al3xand3r]

Je suis très satisfait de mon 17 50 actuel, l'af est un peu bruyant et parfois il a vraiment du mal à faire la mise au point mais comme je me force à travailler en af manuel ce n'est pas trop le soucis. C'est vrai que pour le prix il est vraiment difficile de faire mieux.

Si le début à 28 me gène je reprendrais le 17 50 car je compte le garder pas trop loin dans un tiroir. Je n'ai pas besoin d'aller jusqu'a 105 car dans ce cas là je prend mon 70 200.

En même temps on ne peut pas tout avoir, l'idéal serait un 17 200 F2,8 avec une qualité d'image parfaite, on peut toujours rever

[david rthn]

J'ai déjà le 70 200 F4 Série L mais dans la mesure du possible je ne voudrais pas avoir à changer d'objectif... Je ne suis pas beaucoup trop court car avec mon 60D je peux recadrer et zoomer sans trop de soucis

Je crois que le Tamron 28 75 est pas mal mais vu le prix je ne sais pas ce qu'il vaut :/

damned, j'ai l'impression que la liste de tes objos s'est allongé après mon message!!!

[Al3xand3r]

J'ai pas mal de matos mais je n'ai pas tout mis dans mon profil. Le 70 200 n'est que F4 donc pas assez lumineux pour les concerts

[eric31]

Je pense que plusieurs option s'offrent à toi pour être plus à l'aise en concert. Tu vends ton 70-200 f4 pour racheter un f2,8, ou tu prends l'option focales fixes lumineuses et t'as le choix entre le 85 f1,8 le 100 f2 et le 135 f2L. Ce sont 3 objectifs qualitatifs ayant très bonne presse et leur utilisation te rendra la vie plus facile en faible luminosité.

[rem22]

Si le début à 28 me gène je reprendrais le 17 50 car je compte le garder pas trop loin dans un tiroir. Je n'ai pas besoin d'aller jusqu'a 105 car dans ce cas là je prend mon 70 200.

Si tu gardes le 17-50 c'est surement un très bon choix. Le couple 17-50 + 28-75 n'est pas une solution très chère mais elle reste efficace.

L'autre possibilité, ce que je ferais plus probablement, c'est de compléter le 17-50 par un 85mm f/1.8.

J'avais un 10-20 + 28-75 + 50mm f/1.8. J'ai revendu tout ça au profit d'un 17-55 qui me comble par sa polyvalence.
Je ne me pose plus de questions, le 17-55 fait tout, sauf lorsque j'ai besoin de plus de focale, je sors mon 70-200 ( souvent le cas en extérieur ).

Mais pour le compléter, je pense que je prendrais un 85mm f/1.8. Le 50mm f/1.8 ne se démarque pas vraiment du 17-55, f/2 vs f/2.8 à 50mm ça change pas la lune, et la focale est la même.
PAr contre, 85mm f/1.8...miam !

[jice68]

J'avais un 10-20 + 28-75 + 50mm f/1.8. J'ai revendu tout ça au profit d'un 17-55 qui me comble par sa polyvalence.
Je ne me pose plus de questions, le 17-55 fait tout, sauf lorsque j'ai besoin de plus de focale, je sors mon 70-200 ( souvent le cas en extérieur ).

Surprenant comme choix, dans mon cas c'est plutôt le 10-22 qui a enterré le 17-50 (tamron) et m'a fait basculer pour le 28-75 en attendant un hypothétique 24L/1.4 (ou 35L/1.4)
Idem pour le 50, dans mon cas, de 1.4 à 2.8 il y a un monde

[rem22]

oui f/1.4 contre f/2.8 il y a un monde....qu'il n'y a pas entre f/2.8 et f/2 je trouve.

Je ne vois pas en quoi c'est surprenant comme choix, à l'usage, j'ai pratiqué pendant 1 an et demi, sachant que les 6 derniers mois, je restais souvent sur le 28-75 en me disant parfois trop long mais bon, tant pis, je vais pas mettre le 10-20 pour 2 photos puis remettre le 28-75. Je fais beaucoup de photos en intérieur aussi et la scission est vraiment chiante dans cette plage de focale. En balade en famille ou avec des amis, le 10-20 me semblait trop exclusif car pas de portraits possibles et très réduit en paysage comme choix, tandis que le 28-75 était très réduit en paysage à cause d'un démarrage un peu long. PRatique pour le reste cependant, malgré un AF poussif qui limite vraiment en sport.

LE 17-55 a une qualité d'image assez bluffante, et les 50mm fixe ont surtout pour eux l'avantage de la grande ouverture. Car le 50mm f/1.8 à f/2.8 n'arrivait pas franchement à se détacher du 17-55.
A PO la différence avec le 17-50 est tout de même assez prononcée.C'est comme le 28-75, aussi bon soit-il, à f/2.8 il y a un sacré écart avec le 17-55. Je pense que le 17-55 fait à f/2.8 ce que le tamron fait à f4.
Je reprendrai surement un fixe pour les portraits, à très grande ouverture, soit un 50mm f/1.4 soit un 85mm f/1.8.