16-35 ou 17-40

**jacatac** · 03/10/2011, 22h46

bonsoir,

j arrive pas a me decider entre ces 2 objectif sachant que le prix varie du simple au double.
donc évidemment je sais que l ouverture est pas la même.
ca serais surtout pour prendre des photos de sport motorisé en sous bois ou du paysage.
pour le sous bois de toute façon il me faut le flash.
maintenant question piqué je sais pas.
ensuite pour le sport je serais toujours au markIV et pour le paysage plutôt 5dmarkII.
comportement de l un ou l autre sur les 2 boitier?

hesiter pas a donner vos avis car la je sais plus

**iware** · 03/10/2011, 22h51

Salut,
Il me semble que pour ce que tu recherche le 16-35 f2.8 sera le meilleur (surtout en piqué, en luminosité, gestion des AC).
Je ne possède pas de plein format ou d'APS-H, mais dirige toi sur le 16-35 (je me répète), il sera toujours meilleur que le 17-40 f4.
C'est le double, mais il arrive que tu en trouve en occas.
Pour moi mon 17-40 me va parfaitement (je sais il a des détracteurs!!! si...si...), mais je ne suis qu'un amateur, et les pros qui m'est arrivé de croiser dans mon boulot son tous sur le 16-35.
AU vu de ton matos et de la qualité de tes capteurs (21Mpx si je ne me trompe pas) ça serai dommage d'utiliser le 17-40.
@+

**JCLGRO** · 03/10/2011, 23h05

J'ai eu le 17-40 pendant 1 journée, il ne m'a pas emballé au niveau piqué. Le 16-35/2.8 a l'air fabuleux d'après plusieurs photos postées ici.

**michel_p** · 03/10/2011, 23h10

Envoyé par JCLGRO

J'ai eu le 17-40 pendant 1 journée, il ne m'a pas emballé au niveau piqué. Le 16-35/2.8 a l'air fabuleux d'après plusieurs photos postées ici.

Ca fait pas avancer le schmilblick mais j'ai essayé le 16-35 sur un APS-C... j'ose à peine imaginer sur un 5D! Ça t'aide pas hein?

**Hep** · 03/10/2011, 23h14

Je ne me suis même pas posé la question, l'ouverture a choisis pour moi.
A toi de savoir si ce critère est prépondérant au pas. S'il l'est, alors le 16-35, sinon le 17-40

**varec** · 04/10/2011, 00h31

"ca serais surtout pour prendre des photos de sport motorisé en sous bois ou du paysage.
pour le sous bois de toute façon il me faut le flash."

Tu vas te faire écraser!

**walden** · 04/10/2011, 01h57

Envoyé par iware

...dirige toi sur le 16-35 (je me répète), il sera toujours meilleur que le 17-40 f4.
C'est le double, mais il arrive que tu en trouve en occas. @+

Celui qu'on trouve en occase, c'est -comme par hasard- presque toujours la 1ère version...

**pize31** · 04/10/2011, 09h32

le 17-40 est je pense très bon, quand on voit les photos postées ici par certains maîtres de la photo de paysage, et puis pour les déformations camera raw s'en sort très bien... mais le 16-35 est surement meilleur!
Mais utilises-tu des filtres par exemple avec ton 24-105 genre pola, nd...? car avec le 17-40 (77mm) tu pourras utiliser les mêmes, avec le 16-35 (82mm) il faudra réinvestir....
Ce n'est peut être pas le but premier de ton topic mais à réfléchir...

**silver_dot** · 04/10/2011, 09h39

Envoyé par jacatac

bonsoir,

j arrive pas a me decider entre ces 2 objectif sachant que le prix varie du simple au double.
maintenant question piqué je sais pas.

Il te faut absolument un zoom, ou est-ce que tu cherches le plus qualitatif?

Il y a d'autres options autrement plus qualitatives en focale fixe, à moins qu'un zoom GA de ce genre ne te paraisse indispensable.

**Bruno** · 04/10/2011, 09h56

Le 17 - 40 est un tres bon objectif, su tu n'as pas besoin de l'ouverture à 2.8 il est suffisant d'autant qu'il a une meilleure etancheite aux poussieres que le 16-35 f 2.8 meme en version II

Apres de bon et loyaux services je me suis separe de mon 17-40 uniquement pour beneficier de l'ouverture 2.8 en interieur au profit du 16-35 mais la difference de prix donne quand meme a reflechir...... et peut te permettre d'investir dans un 15-2.8 fisheye....en plus du 17-40

En version I, le 16-35 est mou et tu auras de meilleurs resultats avec le 17-40

**babaôrom** · 04/10/2011, 11h29

Tout à fait d'accord avec Bruno, j'ai eu le 16-35 2.8 II avec mon ex 5D Mk II et je l'ai revendu pour le 17-40, bien moins cher et d'aussi bonne qualité sur le terrain.
L'ouverture à 2.8 du 16-35 ne te sera pas d'une grande utilité en terme de gain de luminosité avec tes boîtiers, qui montent très bien en iso.

**CELTICJRB** · 04/10/2011, 11h40

Envoyé par babaôrom

Tout à fait d'accord avec Bruno, j'ai eu le 16-35 2.8 II avec mon ex 5D Mk II et je l'ai revendu pour le 17-40, bien moins cher et d'aussi bonne qualité sur le terrain.
L'ouverture à 2.8 du 16-35 ne te sera pas d'une grande utilité en terme de gain de luminosité avec tes boîtiers, qui montent très bien en iso.

Il m'est arrivé de devoir ouvrir le 16-35 à f/2.8 et monter à 25600 ISO.
A chaque circonstance ses besoins.

Jean

**cinemania** · 04/10/2011, 13h27

alors on choisi l'outil en fonction des besoins, on créé pas le besoin en fonction de l'outil... ou alors j'ai rien compris à la photo

le 16-35 f/2.8 L II USM est sans conteste, bien meilleur en qualité optique que le 17-40, il est plus homogène, moins d'AC, moins de distorsions...blablabla.. c'est toujours le même discourt.
il ouvre à 2.8, soit 1 diaphragme de plus que le 17-40... sur un UGA je ne suis pas sure que l'effet sur le bokeh de la plus grande ouverture soit un argument.

seulement voilà... ça c'est le papier et les courbes... dans les faits le 16-35 aussi bon soit-il, en plus de couter le double du 17-40... pèse nettement plus lourd, et est tout sauf discret.
et juste histoire de bien enfoncé le clou... son diamètre de sortie de 82mm risque d'être une véritable ruine si tu veux lui adjoindre des filtres pola... déjà parce qu'il faut en trouver, ca cours pas les rues, et parce que le peu qu'il y a, coute tout de suite un œil... comme l'objectif d'ailleurs...
en gros ya pas que le prix et la qualité qui est double, mais les inconvénients aussi...

note toutefois que j'adore cet objectif (on pourrait en douter en lisant ce que j'ai écrit au dessus), que j'ai pu essayer, mais bon vu que c'est pas le plus adapté à un 7D... je ne l'ai pas acheté

si tu veux le 16-35L II juste pour sa qualité optique... je suis d'avis de SD... oublie le et oriente toi vers des focales fixes, ca sera nettement meilleur et te coutera pas forcément plus cher.

**eos-raf** · 04/10/2011, 14h28

17-40mm L pour des photos de sport motorisé qui plus est en sous bois ?!
C'est le fait d'essayer de prendre des photos nettes qui va être sportif...

Pourtant quand je lis les avis du dessus, je ne vois de mise en garde contre ce possible choix totalement inadapté.

Pour résumer : sujets mobiles et rapides en milieu peu éclairé = optique lumineuse (à grande ouverture) si possible stabilisée.
Il se peut même que les sujets soient un minimum distants pour justifier l'emploi d'un zoom à grossissement un minimum important, genre 70-200mm L IS. Pour le paysage, il te faudra un second caillou. ; à défaut le 28-300mm L, mais on change de gamme et de poids.

**babaôrom** · 04/10/2011, 16h39

Envoyé par CELTICJRB

Il m'est arrivé de devoir ouvrir le 16-35 à f/2.8 et monter à 25600 ISO.
A chaque circonstance ses besoins.

Jean

Ce genre de situation doit être rare, voire extrêmement rare. Ce n'est pas ce genre d'argument qui me ferait revenir au 16-35...

**babaôrom** · 04/10/2011, 16h42

Envoyé par eos-raf

17-40mm L pour des photos de sport motorisé qui plus est en sous bois ?!
C'est le fait d'essayer de prendre des photos nettes qui va être sportif...

Si tu lis bien le post de jacatac, il utilise un flash en sous-bois

**cadix** · 04/10/2011, 16h58

Envoyé par cinemania

le 16-35 f/2.8 L II USM est sans conteste, bien meilleur en qualité optique que le 17-40, il est plus homogène, moins d'AC, moins de distorsions...blablabla.. c'est toujours le même discourt.

J'ai de la chance, quand j'ai testé une demi-journée les 16-35 et 17-40, avant l'achat du 17-40 au final, je n'ai pas vu de différence qualitative majeure aux mêmes ouvertures : j'ai du tomber sur un bon exemplaire de 17-40 et un mauvais 16-35

Si tu en as l'opportunité jacatac, essaie le 24LII : la différence qualitative sera plus évidente qu'avec les zooms en focale 24... mais le budget n'est plus le même non plus, et l'usage un peu plus restreint évidemment.

**babaôrom** · 04/10/2011, 19h28

Envoyé par cadix

J'ai de la chance, quand j'ai testé une demi-journée les 16-35 et 17-40, avant l'achat du 17-40 au final, je n'ai pas vu de différence qualitative majeure aux mêmes ouvertures : j'ai du tomber sur un bon exemplaire de 17-40 et un mauvais 16-35

Je ne sais pas si c'est de la chance car j'ai fait exactement le même constat, les objectifs montés sur un 5D II...

**jacatac** · 04/10/2011, 19h29

Merci a tous d être intervenu et d avoir donner vos avis.

Maintenant je ne peux travailler avec une focale fixe car les distance trop aléatoires et en plus pas trop le choix pour l emplacement des prises de vue.

Il me faut un grand angle car je suis parfois a moins de 1metre du sujet etaussi parfois a 3 mètres,donc la focale fixe pas terrible pour gérer ce genre de chose.

J ai besoin de gros plan assez souvent pour avoir l expression des coureurs et aussi le rendu sur l obstacle.

Pour ce qui est de la vitesse, ce n est pas un problème cat c est du trial et les vitesse de passage ne sont pas trop importante.

Hormis sur le championnat de France ou les jumps des meilleurs sont a une vitesse incroyable.

Il,est vrai que pour les filtres je risque de casse la tirelire et ça aussi il faut que je réfléchisse,mais cela fait 3 semaines que j utilise ce 16-35 et franchement ça fait envie.

J ai vendu mon 24-105 de toute façon,il me reste mon 70-200 avec le meme diamètre.

Bref je vais encore hésiter un bon moment avant de faire une connerie.

Merci a tous

**silver_dot** · 04/10/2011, 19h33

Envoyé par cadix

Si tu en as l'opportunité jacatac, essaie le 24LII : la différence qualitative sera plus évidente qu'avec les zooms en focale 24... mais le budget n'est plus le même non plus, et l'usage un peu plus restreint évidemment.

Dans la foulée, essaie un Zeiss Distagon 21mm 2,8, et même en comparaison avec un EF24mm 1,4, la différence qualitative te sautera aux yeux en voyant une photo sur ton écran.

Discussion: 16-35 ou 17-40

Outils de la discussion

Affichage

16-35 ou 17-40

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages