EOS 50D +17-40 f4L

[0447alain]

Bonjour a tous,
Je suis sur le point d'acheter un 17-40 f4L et je souhaiterais avoir vos avis sur ce couple ou bien vos retours d'expériences.
Peut etre aussi avec d'autres marques!

Bon veek end a tous.

[bourriquet83]

le 17-40 est beau, bien construit et offre une belle qualité d'image.

Coté négatif, il est peu lumineux, est un peu court sur aps-c et... le 17-55 fait bien mieux sur 3 points: piqué, ouverture et stab...

C'est un bon choix si tu le trouve à petit prix, sinon je te conseille le 17-55.

[rem22]

Le 17-55 lui est supérieur dans tous les domaines sauf la construction.
L'argument de conserver le 17-40 pour un éventuel passage au 24x36 ne se tient pas forcément la route car certains disent le 17-40 assez moyen sur ce format et d'autre part le 17-55 se revend dans la journée.
Il n'y a qu'a voir l'annonce de celui a mis en vente son 7D+ 17-55 il a édité le message pour dire que malgré les nombreuses demandes il ne vendrait pas la 17-55 avant d'avoir vendu le 7d.

Le 17-55 n'est "que" 200€ plus cher et n'a pas la qualité de construction du 17-40L, c'est vrai.
Mais il a une stab 3 vitesse silencieuse et efficace, un AF ultra rapide, une image à f/2.8 incroyablement piqué d'un coin à un autre. 1 stop de mieux...et 15mm de plus. Même fermé, le 17-40L n'arrive pas à capturer les détails que le 17-55 arrive à prendre.
Il suffit de lire le test de the digital picture...Aucun zoom L n'est plus piqué que le 17-55, sauf le 16-35 II dans un cas très précis : à 17mm au centre.
Le 17-55 est THE transtandard pour aps-c. Et tu peux demander à des plus anciens du forum, je n'ai pas toujours dit ça avant d'en avoir un.

J'ai le couple 50d et 17-55, les images sont bluffantes. Fais comme moi, comme sur le net, t'as 7j pour le retourner s'il ne te convient pas. Mais tu feras comme moi, tu le garderas !!

Le 17-40 peut trouver son avantage à mon avis si tu as en même temps 24x36 et aps-c. Ca alterne entre les 2, UGA sur l'un, petit transtandard sur l'autre.

[0447alain]

Merci a vous deux pour vos conseils avisés,je pense que je vais craquer pour le 17-55.
Il ne reste plus qu'a trouver le meilleur prix.

[buhbuh]

Le 17-55 est très très bien !
les photos que je fait avec sont MAGNIFIQUE.
Seul défaut : la construction (comme dit plus haut)
Le zone a tendance à sortir tous seul quand il est incliné vers le bas (en tous cas sur le miens) car il est trop "souple" et trop "lourd". Bref c'est le seul défaut que je lui trouve personnellement.

Le 17-40 je ne le connais pas.

Mais si tu regarde cela :

17-40 : Canon EF 17-40mm f/4 USM L - Retest @ 15mp - Analysis
17-55 : Canon EF-S 17-55mm f/2,8 USM IS - Retest @ 15mp / Review - Analysis

On peut voir que le 17-55 a une meilleur piqué. par contre c'est vrai qu'il est plus cher (et il est livré sans pare-soleil ce qui est une honte je trouve pour des objectif à ce niveau de prix ! enfin ça c'est mon point de vu)
Si tu le trouve trop cher tu as aussi le très bon 17-50 Tamrom qui ne coûte que 400 € sur le site partenaire

Le test il est la : Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] VC (Canon) - Review / Test Report - Analysis

[cinemania]

c'est vrai que la construction du 17-55 laisse un peu à désirer, mais c'est de loin le meilleur choix sur APS-C
pour la construction, il a hérité de la mauvaise construction du 17-85, mais fort heureusement, il n'a pas hérité de sa mauvaise qualité optique, bien au contraire... c'est pour cela que le fût s'allonge, dès que tu baisse l'objectif vers le bas.
du coté de sa qualité optique, on peut dire que Canon a signé une perle, un caillou d'exception, qui là justifie bien son prix.
en revanche comme toi buhbuh je trouve scandaleux qu'à ce prix, le pare-soleil ne soit pas fourni.

le Tamron presque aussi bon optiquement (il faut charcuter le pixel en 4 pour voir qu'il est un peu moins bon que le 17-55), sauf au niveau de l'AF et légèrement moins bon en version stabilisée, coute nettement moins cher et est fourni avec un pare-soleil, et sa construction n'a vraiment pas à rougir, de ce côté là il n'était pas difficile de faire mieux que canon. C'est une excellente alternative pour qui n'a pas le budget pour s'offrir le 17-55 IS.

[julien8848]

oui faut pas oublier le tamron 17-50 qui avec son prix talonne le 17-55!
seuls incovénients:autofocus lent,construction un peu plus cheap et pas de stab,mais ça à la limite,on peut s'en passer!
le tamron 17-50 première version a reçu un prix il y a quelques années non????

[cinemania]

il ya une stab... sur la version VC mais elle est légèrement moins bonne que la version non VC en qualité optique, quant à la construction plus cheap... je l'ai eu en main, je ne trouve pas, comparé à celle d'un 17-55 ou d'un 17-85...
et de toute façon vu le prix...

et puis c'est toujours moins cheap qu'un 50 f/1.8 II

[bourriquet83]

c'est sûr que si fauché le tamy non VC à 280€ est une excellente alternative!

[julien8848]

je l'ai ce tamron et y a rien a redire!!
disons qu'il est très bon,mais c'est vrai que le 17-55 est excellent!!
ceci dit,je suis pas sur qu'il soit meilleur qu'un 24-70 f2,8 L!

[Boitedepandore]

Pour ma part je n'ai rien à redire sur le 17/40 qui est venu remplacer le 18/55, le fait qu'il n'y ai pas d'IS me dérange pas. Comparer au 18/55 y'a pas photo Pour les autres j'en sais rien car pas essayé

[bourriquet83]

le 17-40 est un tres bel objectif, qualitatif et pas tres cher en neuf.
le complément idéal du 70-200 F4

[ptitjuju69]

les avantages du 17-40L par rapport au 17-55IS:
- c'est un EF, donc compatible full-frame.
- plus léger.
- en zoom, l'objectif ne s'allonge pas.
- livré avec housse et pare-soleil.
- et bien sûr, il est moins cher.

après niveau qualité d'image et luminosité, le 17-55IS est meilleur, mais comme dit thierry, il n'y a pas la ligne droite de longchamp!!!

[rem22]

Le 17-40 trouve peu d'intérêt tout de même...si on va par là, le tamron 17-50 lui met une piqué pour bien moins cher.

[bourriquet83]

j'aimerais essayer ce 17-40, j'ai du mal à croire qu'il soit si mauvais.
des qu'une bonne occase se présentera...
En regardant les PA on trouve des 17-55, mais ils ont souvent de la poussieres à l'interieur, et il semblerait que cela soit normal... je trouve ça assez honteux qu'un objectif à presque 1000€ joue les aspirateurs...

[Totyber]

J'ai le même pb de choix en ce moment car mon 18-200 ratisse beaucoup trop large pour offrir un piqué correct à tous les étages... Je l'ai trouvé bon jusqu'à ce que je fréquente le forum ! Je pensais éviter du EF-S pour garder la compatibilité plein format (on ne sait jamais...), mais "Rémi des Côtes d'Armor" m'a mis le doute... et Julien du Rhône en remet une couche ... sans compter Steevy du Haut Var !!! Va falloir que je me fasse une jolie matrice de choix !
Merci tout de même
Olivier

[0447alain]

Je crois que je vais etre obligé de faire une retraite dans le premier monastère venu pour me décidé.....
Blague a part,j'ai vraiment du mal a faire un choix surtout que les avis divergent mais un bon % en faveur du 17-55.

[cinemania]

bourriquet83 personne n'a jamais dit que le 17-40 était mauvais loin s'en faut.
mais face au 17-55 IS, qui se paye le luxe d'être meilleur qu'une grande majorité de L en qualité optique, exception faite du 16-35L II... il ne tiens absolument pas la comparaison.
en fait face au 17-55IS ou son petit frère le 17-50 tamron, il n'a que sa construction L pour lui, et sa grande légèreté et compacité.

c'est un bon objectif, attachant, sympatique, pas cher, il aura été au palmarès le temps qu'il se fasse doucement remplacé par des nouveaux objectifs bien meilleurs, mais en aucun cas ça ne veut dire qu'il soit mauvais, ou qu'il le soit devenu, non juste que la concurrence féroce ne lui laisse plus grand chose pour lui.
tout le monde n'a pas besoin d"une construction L, et soyons francs, et d'ailleurs à moins de coupler cette construction à un 7D pour ses quelques joints supplémentaires, ou à un vrai boitier tropicalisé, elle n'est pas primordiale.

l'argument de la compatibilité avec le FF est un faux argument et une réponse à un faux problème. l'objectif que l'on doit acheter, c'est celui qui correspond le mieux à nos besoins à l'instant où on en a besoin, pas parce que dans 1 ou 2 ans on aura besoin d'un autre.
ergoté sur un potentiel passage au fullframe, qui ne sera probablement jamais de mise, ou dans un futur hypothétiquement lointain, est pour le moins abscons. en plus le 17-55 se revend plus que bien, avec peu de pertes, en occasion, si le passage au fullframe devient effectif.
il ne faut pas se limiter dans l'hypothèse qu'un jour... sinon abandonne la photo immédiatement car tu ne sais pas ce que l'avenir réserve, ni même en technologies... il se peut que demain, Canon arrête la gamme EOS et sorte autre chose avec autre chose que la monture EF... bien que ce soit peu plausible, et relativement peu probable, je te l'accorde, cela reste dans le domaine du possible.

si tu tiens réellement à envisager du L pour le FullFrame envisage autre chose qu'un 17-40L... casse ta tirelire et prend un 16-35L II là au moins tu sera sure que personne ni aucun objectif ne pourra lui contester sa supériorité... trève de plaisanterie et soyons raisonnable une minute. A part le prix et la construction soignée, le 17-40 n'est pas un bon choix pour APS-C car il y a des objectifs bien meilleurs pour ton boitier.
as tu seulement exploité ton boitier ?
je vois que tu as des focales fixes, c'est bien, mais as tu réellement besoin de passer à un boitier FF dans les 8 prochains mois ? si oui, alors prend le 17-40L sinon prend le 17-55IS ou alors soit encore plus malin et prend le tamron nettement moins cher, qui lui aussi est livré avec un pare-soleil.

[julien8848]

effectivement,on est pas prêt d'avoir un FF a moins de 1000 euros!!
surtout que le 5d mark 2 n'est pas très rapide pour les photos de sports ,animalières etc, d'ou l'intérêt de l'aps-c qui fait tout,y compris du très beau portrait ,paysage etc....
les FF sont trop chers et ils exigent des optiques très chères!!

[cinemania]

non pas plus que les APS-C... il y a de bonnes alternatives aux objectifs L pour le FF. il ne faut pas non plus être élitiste à ce point. simplement sur APS-C il y a plus de choix, donc autant en profiter.
ensuite ce n'est pour une question de rapidité que le 5d² ne sied pas à de l'animalier, mais pour cause de crop factor inexistant, sur APS-C, un crop factor de 1.6 permet d'avoir une équivalence de focale (en terme de cadrage) plus importante pour moins cher au final... en gros avec un 300, tu cadre comme un 480mm sur 5D²... cela permet donc de moins s'approcher, surtout pour des animaux craintifs. mais un 5D t'obligeant à plus t'approcher, va t'obliger à bosser ta technique d'approche et d'envisager les affuts, qui de toute façon sont déjà obligatoire, même avec un APS-C.

si ce n'est le bokeh et certains effets plus poétiques, plus artistiques avec le 5D due entre autre à sa densité de pixels plus faible, la différence entre les 2 est plutôt restreinte. il n'est pas si aisé que cela de voir la différence entre une scène photographiée au 5D², et une scène équivalente, voir la même (donc à cadrage équivalent) photographiée au 7D. si dans certains cela se verra, surtout si la photo sur 5D² a été prise avec certains objectifs dont on tire le potentiel en ff, mais sinon les différences sont assez minimes. tout cela pour dire que à moins que le passage au plein format ne soit déjà planifié, et déjà budgétisé... il est inutile d'acheter ses objectifs en conséquence. L'essentiel est d'avoir un parc adapté à ton boitier, et tes besoins et pourquoi pas, au passage, les plus qualitatifs possible.

de même si tu veux passer à la qualité absolue, à moins de 1000€, il y a un grand choix d'objectifs à focale fixes. Celles ci étales les meilleurs des zoom en terme de qualité optique et ne transige pas. Ainsi pas la peine de comparer, car même le 16-35 L II se fait matraquer par un 35f/2 un 24... et oui si tu les ouvre à f/2.8 ils seront forcément déjà meilleurs, comparé au 16-35 finalement en PO... il ne peut soutenir la comparaison.
ces objectifs n'ayant pas à faire de compromis entre range et qualité, et ouverture, ils sont forcément meilleurs.
un 85 f/1.8 est une arme redoutable pour le portrait, un des meilleurs objectifs qui soit dédié à cet usage... il ne coute que 350/380€... mais voilà, il ne fait QUE 85... pour le reste, il faut se bouger et faire le zoom soit même.

si tu veux légèreté, et qualité sans concessions et grandes ouvertures, tu laisse tomber les zooms et part sur une solution du genre 24 + 85... ou 35 + 85... c'est le couple hyper léger, ultra qualitatif, un vrai couteau suisse. tu peux compléter avec une autre pour les grand angle mais c'est pas fondamentalement nécessaire.

donc pour en revenir à ton problème qui n'existe pas... 17-55 IS ou 17-50... et exit le 17-40... si franchement tu l'achète juste parce que c'est un L... tu risque d'être déçus car même s'il sera bien meilleur que ton 18-55IS... tu ne changera pas de style pour autant et ne t'ouvrira aucune voie supplémentaire dans ta recherche.