16-35mm : Vraiment complementaire au 24-70mm sur FF ?

[msalmon]

Bonsoir,

Je dispose d'un 5D MII et d'un 24-70mm. Mon trip, ce sont les paysages et j'ai l'impression qu'a 24mm, c'est encore serré.

J'envisage de plus en plus de faire l'acquisition du 16-35mm. Le gain est-il reel ? Quels sont vos retours d'experience sur FF ? Bref, vue le prix, n'est ce pas deraisonnnable pour gagner 8mm ?

Mickael

[diamon70]

tu la dit et seulement une impression

[CELTICJRB]

J'ai les deux et aime les utiliser.
Les 8mm de différence sont très importants selon ce que tu veux obtenir.
Bien entendu, l'idéal serait un 12-24 + 24-70.
Mais tout a un prix, et ces cailloux ne sont pas bon marché, loin de là.
Essaies de t'en faire préter un, ou bien de le louer ; tu pourras ainsi te forger ta propre opinion.

Jean

[willz]

Oui la différence est flagrante..

[giorgioeos]

Réponse au titre : oui !

Georges

[telemaq76]

16 mm en grand angle c est un gouffre !!

[Hitman_11]

Bonjour,
Jean, tu connais un 12-24 qui s'adapte au FF?
La référence pourrais m’intéresser.
@mitiées

J'ai les deux et aime les utiliser.
Les 8mm de différence sont très importants selon ce que tu veux obtenir.
Bien entendu, l'idéal serait un 12-24 + 24-70.
Mais tout a un prix, et ces cailloux ne sont pas bon marché, loin de là.
Essaies de t'en faire préter un, ou bien de le louer ; tu pourras ainsi te forger ta propre opinion.

Jean

[Kinggarden]

Le 12-24 Sigma est spécialement adapté au FF .

[pierre84000]

Si tu en a la possibilité essaye un TSE 17mm f/4L, les possibilité avec cet objo sont infini

[FreedomAddict]

16 ou 24 mm çà correspond à la différence entre GA et UGA. Donc le rendu est forcément différent et comme dit Jean, cela dépend de tes besoins. Il existe aussi le 17-40, moins onéreux mais moins lumineux. Là encore, l'usage est déterminant. En extérieur, le 17-40 doit convenir dans beaucoup de situations.

Greg

[CELTICJRB]

Bonjour,
Jean, tu connais un 12-24 qui s'adapte au FF?
La référence pourrais m’intéresser.
@mitiées

Le 12-24 Sigma est spécialement adapté au FF .

Je confirme : le Sigma 12-24mm est excellent sur le 5D.

Jean

[BERCLAU]

Bonjour,

J'ai le 5D II et un 17-40 ...(+ 24-105 et 70-200 IS ) le tout en F:4 (je fais surtout de l'extérieur et le poids compte )
En paysage , en général on ferme le diaph... avec le 17-40 c'est trés bon a F:8 ou 11 ...de plus les petites déformations géométriques
sont trés bien corrigée dans LR...ou dans le boitier ... et l'objectif est assez abordable en prix pour un L ...

Je pense que si il n'y a pas de gros besoin à 2.8 , c'est une solution...mais ce n'est qu'un avis ....!

Cordialement

[Chat noir]

Bonsoir,

aux courtes focales même si l'on pense que le gain n'est pas grand en réduisant la focale de l'objectif ceci est trompeur ! L'angle de champ augmente très rapidement avec la diminution de la focale.
AMHA Il faut plutôt raisonner en terme d'angle de champ qu'en focale pour avoir une idée du gain vers les courtes focales !

L'angle de champ peut se calculer grossièrement ainsi : angle de champ = 2*arctan(D/2f) !
avec f focale de l'objectif en mm D longueur du bord d'image ou diagonale en mm.

à titre d'exemple à 24 mm en FF c'est ~84° de champ sur la diagonale et ~107° à 16 mm !
Cordialement

[msalmon]

Merci a toupour ces retours.

Sont donc short-listés :
- le Canon 16-35 : semble etre le meilleur en terme de piqué (notamment sur les bords en FF) et d'AC, mais €€€€€€ !
- le Canon 17-40 : bon piqué sauf dans les angles, F4 mais pour paysage pas contraignant... Par contre prix top pour un L
- le Sigma 12-24 : vrai UGA, avis mitigés neanmois (piqué mou selon certains), filtre pola impossible :-( prix "raisonnable"

Le 17-40 semble etre le bon compromis... Mais qu'il est difficile de faire des compromis lorsqu'on parle de passion (argghhh ce 16-35 !!!)

[Chicco]

Ne pas oublier la taille des filtres 82 mm sur le 16-35 par rapport au 17-40 qui est en 77 mm. Dimension tout à fait hors normes qui fait gonfler les prix et pose quelques problèmes de disponibilité.
J'ai également eu un 17-40 et franchement, à moins de ne photographier des mires à longueur de journée, les deux se valent.

[misterpince]

mon hoya hd pro 1 slim pour le 16-35 m'a couté environ 50 euros en magasin

[Cpt'ain Flam]

Merci a toupour ces retours.

Sont donc short-listés :
- le Canon 16-35 : semble etre le meilleur en terme de piqué (notamment sur les bords en FF) et d'AC, mais €€€€€€ !
- le Canon 17-40 : bon piqué sauf dans les angles, F4 mais pour paysage pas contraignant... Par contre prix top pour un L
- le Sigma 12-24 : vrai UGA, avis mitigés neanmois (piqué mou selon certains), filtre pola impossible :-( prix "raisonnable"

Le 17-40 semble etre le bon compromis... Mais qu'il est difficile de faire des compromis lorsqu'on parle de passion (argghhh ce 16-35 !!!)

Je ne connais pas le 12-24, il vient d' être upgradé, annoncé pour cette année, avec HSM étoussa... donc pitêtre plus meilleur??? Vissé, en paysage, j' ai vu des photos avec "l'ancien" qui faisaient envie, mais sans vraiment pouvoir me prononcer sur la qualité sur un écran... En intérieur et urbain, j' ai également vu de belles choses, faites par des spécialistes de l' UGA. En effet, la composition demande pratique et exigence pour éviter banalité, vide et ennui, ça fait des plans et des angles à meubler tout ça. Maîtrisé, c'est surprenant et original, et du coup, parfois très beau.

Le 17-40, j' en ai eu un, je ne l' ai pas aimé. Je lui préfère le 17-35 f/2.8-4 SP Tamron, 250€ d' occasion, plus lumineux en début de range, plus piqué au centre et comparable à meilleur sur le reste. Cerise sur le gâteau, il est pris en charge par DPP sur mes 50D, 7D et 5D². Je peux même te dire où en trouver par MP.

Enfin, le 16-35L², j' ai revendu mon 20USM et mon 28USM, car comparés à lui ils faisaient pâle figure et ne montaient plus sur les boîtiers. Il n'est pas parfaitement parfait, dirait Forest, mais il envoie bien quand même, j' en suis aussi satisfait qu' accro. L' automne arrive à grands pas et il est tapi dans le sac, prêt à bondir, à fondre sur Toulouse, les berges du canal du midi, les jardins publics et les feuilles multicolores qui tapissent leurs sols, le Lauragais....

Même mon 24 ne fait pas mieux, mais il est plus léger et plus discret à qualité comparable.

Bref, le 16-35 soutient les fixes non L. Les fixes L en grand angle, là... on rentre dans l' outil de spécialiste... Pour me résumer, si on regarde les fixes qu' il remplace avec talent, le 16-35 devient une alternative économique, légère et compacte. Ajoute le poids, le prix et l' encombrement des 20USM, 24, 28USM, 35, et tu verras qu' il devient même un objectif raisonnable avec le 16 en bonus.

Enfin, il faut savoir que le 10-22 EFS monté sur un 550D va faire au moins aussi bien, voire plus homogène centre bords... Les deux en occasion font le prix d' un 17-40 neuf ou presque, avec un boîtier de secours en prime...

Je te recommande la journée avec le 10-22 du chat qui fume pour te faire ton opinion, l' article est limite pousse au crime...

[Yosh]

J'ai pu passer une journée avec le 16-35 monté sur un 50D.
J'ai aimé le côté relativement polyvalent de cet objo.

J'ai pu aussi bien faire de l'archi : Toutes les tailles | La Machine | Flickr*: partage de photos*!
que faire de la photo en jouant sur du détail et de la pdc : Toutes les tailles | La Machine | Flickr*: partage de photos*! Toutes les tailles | Parc de l'Ile de Versailles | Flickr*: partage de photos*!

De mon côté, étant sur 50D, je viens d'opter pour le 10-22 que j'avais eu l'occasion de bien tester que j'avais beaucoup apprécier. Mais bon, pour toi forcément ça n'est pas une solution....



Sabine

[bruno38]

mon hoya hd pro 1 slim pour le 16-35 m'a couté environ 50 euros en magasin

Tu as fait l'affaire du siècle alors.

Perso, j'ai aussi le 17-40 pour une question de filtres "standard" qui peuvent aller aussi sur le 24-70 sans mettre de bague. Et pour le prix. Et pour l'utilisation le F4 ne me gêne pas.