Correction de l'exposition en post-traitement

[loic80l]

Bonjour,

Après avoir pris à la va vite une photo avec une vitesse trop rapide, je me suis retrouvé avec une photo sous-exposée.
J'ai donc du corriger l'exposition de +2 sous Lightroom et +50 en lumière d'appoint. Je me demande si cela n'est pas trop et si cela ne détériore pas trop l'image.
Qu'en pensez-vous?

Voici l'image:

Avant

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 24mm | 1/160s | f/8 | ISO 100

Après

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 24mm | 1/160s | f/8 | ISO 100

[cinemania]

faudrait voir l'image originelle (non traitée) pour savoir.

augmenter les lumières d'appoint peut "délaver" les couleurs en minimisant le contraste ou les micro-constrates auquel notre oeil est sensible.

après de toute façon il est difficile de bien se rendre compte avec la compression pour le site. Telle qu'elle est là, je la trouve pas trop mal. même si j'avoue n'avoir jamais eu besoin d'autant accroître les lumières d'appoints sur LR.

[loic80l]

merci pour la réponse.
J'ai rajouté la photo non traitée

[synapse]

C'est plutôt bien rattrapé ^^

[gparedes]

Une photo sous exposé de 2IL perd énormément d'information tonale, la monté en bruit et l'un des problèmes, les postérisations en sont un autre. Dans tous les cas le résultat obtenu est nettement meilleur avec une photo bien exposé au départ. Ici la photo a été sauvable car prise à 100iso, la même prise à 800iso aurait donné un bien pire résultat ...

On le répétera jamais assez : prenez le temps de bien faire votre prise de vue, surtout que dans certaines disciplines cela ne peut pas être refait (animalier par exemple), mais en paysage il suffit de vérifier sur écran et avec l'histogramme et contrôle des cramages, et de recommencer si la 1ère est mauvaise. On ne devrait jamais avoir besoin de recourir à des sauvetages lorsqu'on est vigilent sur le terrain et en particulier lorsque le sujet ne se sauvera pas. Il faut 2s pour refaire la même avec 2IL de différence, ici on passe à 1/40 et c'est fait, rapide et sans hsitoires

+

[loic80l]

Est-ce que selon toi ma photo en question a perdu beaucoup en information tonale? comment peut-on d'ailleurs l'analyser?

hélas, même en paysage il faut être rapide! j'ai pris la photo bien exposée 2 secondes après mais le soleil était plus là! Le soleil se sauve... à la vitesse de la lumière! donc plus rapide que n'importe quel animal. La matière première de la photo étant la lumière comme son nom l'indique: si la lumière s'en va, il n'y a plus rien.
Pour ma part, je suis toujours en mode manuel... j'avais fait mes réglages pour la photo précédente et j'ai fait celle-ci à la volée avant de changer mes réglages et hop! le soleil était plus là.
J'ai tenté une version pseudo-HDR sous Photomatix et celle-ci ne souffre absolument pas de la sous-exposition.

[loic80l]

En fait, en augmentant juste un peu la saturation sur la photo bien exposée que j'ai pris 2 seconde après, je trouve un résultat convenable

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 24mm | 1/80s | f/8 | ISO 200

[Ayrton93]

J'ai EXACTEMENT la même, j'ai pu comparer (comme beaucoup j'imagine)... si tu nous dis que tu n'avais pas de lumière, je trouve ta version retouchée alors un peu saturée

[loic80l]

Par rapport a la derniere version montree, j'ai du saturer de +30 sous Lightroom le Raw en preset standard (donc cela sature toujours moins que le preset paysage)

[gparedes]

C'est clair que certains ciels avec percées de lumière peuvent être aussi fugaces qu'en animalier, mais en général le paysage laissera toujours plus de temps ... ce pb arrive même lorsque la personne n'est pas confronté au rayon furtif, et c'est bien là que mon message précédent rentre en vigueur. Ne sachant pas si cette photo était prenable encore pendant 5s, ton message de départ indiquant que tu avais pris cela "... à la va vite... " j'ai donc trouvé logique de rappeler certaines précautions. Maintenant si ce paysage n'a duré que ce temps là et que tu n'a pas eu le choix de pouvoir la refaire, il ne te reste plus qu'à faire de ton mieux pour la sauver.

Oui les pertes sont sévères lorsqu'on sous expose de 2IL, en général on le ressent lorsqu'on retouche une image, on poussant des curseurs on peut se sentir limité. Alors certes en version web cela passe très bien, mais sur l'original on peut voir des effets néfastes, bruit essentiellement, manque de richesse de dégradés dans certaines couleurs. Ici heureusement il n'y a pas 3000 couleurs, mais il m'étonnerait beaucoup que dans l'herbe cela soit assez diversifié côté tons.
Comme je disais, heureusement que cette photo a été prise à 100iso (la 1ère) et il est peu probable qu'avec la 1ère tu obtienne autant de richesse tonale qu'avec celle prise à 1/80 de s. Tu peux comparer les histogrammes des 2 versions, tu devrais voir une différence notable

+

[placitric]

( C'est quoi, ces espèces d'écrans transparents devant les pelouses du château ? )
Sinon, l'image est bien récupérée finalement.
Un bon rappel pour ne pas oublier le "expose to the right " !!

[loic80l]

Bien entendu, l'histogramme de celle prise à 1/80 est nettement mieux au départ.
Une fois corrigée, j'arrive au même histogramme pour l'un et pour l'autre.

Les réglages sur LR sont comme suit:

Photo à ISO 100 et 1/160
- Exposition: +2
- Lumière d'appoint: +50
- Luminosité: +55
- Contraste: +31
- Clarté: +5
- Saturation: +5
- Teinte claire: +50

Photo à ISO 200 et 1/80
- Exposition: +0,40
- Lumière d'appoint: +17
- Clarté: +5
- Saturation: +25
- Teinte claire: +35

[loic80l]

( C'est quoi, ces espèces d'écrans transparents devant les pelouses du château ? )
Sinon, l'image est bien récupérée finalement.
Un bon rappel pour ne pas oublier le "expose to the right " !!

C'est pour le spectacle de lumière la nuit (très beau). Cela s'enlève sous Photoshop mais pas envie.
Pour le "expose to the right": je ne suis pas forcement d'accord car j'ai horreur des zones cramées irrécupérables. De manière générale, je prends le collimateur central pour référence et je le mets sur une partie de la photo que je veux avoir exposé correctement (ou sous-exposé, ou sur-exposé).
Je pense que cela a entrainé mon erreur ici car j'avais fait le travail sur la photo précédente sans l'avoir fait de suite sur celle-ci.

[gparedes]

Pour le "expose to the right": je ne suis pas forcement d'accord car j'ai horreur des zones cramées irrécupérables. De manière générale, je prends le collimateur central pour référence et je le mets sur une partie de la photo que je veux avoir exposé correctement (ou sous-exposé, ou sur-exposé).
Je pense que cela a entrainé mon erreur ici car j'avais fait le travail sur la photo précédente sans l'avoir fait de suite sur celle-ci.

Expose to the right n'a jamais crée de zones cramés irrécupérables, je pense que tu ne sais donc pas ce que cela veut dire : Exposer à droite veut seulement dire que l'histogramme doit se situer le plus à droite POSSIBLE mais sans perdre d'information, donc sans cramages. C'est à dire que si une image est correcte à 1/200 F8 200ISO et que tu peux l'obtenir sans cramages à 1/100 F8 200ISO se sera cette dernière qu'on choisira.
Cela permet d'augmenter le nbre de tons récupérés à la prise de vue, les tons de droite contenant bien plus de données que ceux de gauche. Un post explique cela ... car je ne vais pas revenir sur le faite que l'histo est celui du JPEG et qu'il montre les séparations de manière équidistantes alors que celui du RAW devrait le montrer de manière double de son voisin comme le fait le binaire (128 - 256 - 512 - 1024 -2048)

On augmente donc le rapport signal / bruit et la photo est moins bruité si exposé à droite. Le bruit est souvent visible sur les tons sombres, regarde une photo à 6400 iso, et regarde dans les tons clairs puis dans les tons foncés, tu verra que sur les parties claires le bruit n'est pratiquement pas visible, sur les tons sombres cela n'est pas le cas. En rendant la globalité de la photo claire (pas cramé) on diminue donc de beaucoup le bruit présent ...

+

[loic80l]

Merci pour ces explications.
En fait, ce que j'essayais d'exprimer dans mon dernier message c'était que comme je fais ma MAP avec sur le collimateur central sur un élément de la photo particulier. Celui-ci peut être plus sombre ou plus claire que l'ensemble de la photo. Donc quand je regarde mon histogramme à priori (donc la petite réglette), je ne peux connaitre que l'exposition de mon point de MAP. Après à moi d'évaluer comme régler la vitesse et l'exposition par rapport à cette information pour que la photo globale soit exposée vers la droite sans cramer (ce qui n'est pas toujours facile).

[gparedes]

Il y a une phrase qui m'interpèle cependant dans ton message précédent : cette phrase : "...je prends le collimateur central pour référence et je le mets sur une partie de la photo que je veux avoir exposé correctement (ou sous-exposé, ou sur-exposé)"

Je précise que l'on ne doit pas viser la zone qu'on souhaites bien exposé, la zone de référence visée n'est jamais bien exposé, elle sert de référence de gris. Si tu vise une couleur noir tu devra sous exposer, si tu vises du gris tu place 0 et si tu vises du blanc tu doit surexposer.
Le problème est sur du paysage. Une zone centrale ou lié au colimateur (spot) est rarement assez juste, justement à cause du faite que cela peut varier du simple au triple voir plus. Car trop précis pour une photo qui demande d'y intégrer bien plus de zones de calculs. C'est assez rare qu'en Paysage on sacrifie grande partie de la scène au bénéfice d'une seule. En animalier le sujet prime, on pourait faire ce choix mais pas en Paysage. Il convient donc d'utiliser un mode de mesure qui intègre un maximum de zones, comme le fait la matricielle voir la pondérée centrale. Cela rend plus facile la 1ère mesure et demande rarement près de 2IL (cela arrive cependant mais dans des cas bien spécifiques) Mais les écarts sont en général moins sévères.

De plus un mode trop précis demande une visée identique entre les 2 prises et ce même après avoir fait une correction. Se serait ridicule de faire une photo qui demande de sous exposer suivi de la 2ème photo corrigée en expo alors qu'on ne vise pas la même zone de référence. Cela pourrait demander bien des prises avant d'obtenir la bonne. En mode M et zone plus large de calcul on peut assez rapidement tomber juste. Avec les ISO Auto cela peut également aider.
Sur le Mark IV je fais usage souvent du ISO Auto + M, ce qui me permet de caler les vitesses et ouverture et d'ajuster l'expo par les ISO, c'est assez rapide et cela fonctionne pas mal.

Le mode M reste donc un mode souvent incontournable en Paysage ... mais il demande quelques précautions de départ ... l'avantage est que les ajustements sont réels et ne dépendent pas de la zone visée, la photo de départ ne sert que de référence, et demande donc d'utiliser un mode plus large de calcul pour être plus rapidement proche de la bonne expo

+

[loic80l]

Je n'utilise plus le collimateur auto avec les 19 points AF car j'ai eu des mauvaises supprimes sur des prises de paysages mais aussi de portrait.
- Sur le paysage: la map a été faite sur un plan de la photo que je ne voulais pas forcément si bien que la photo a eu un rendu flou
- Sur du portrait/animalier: j'avais pris à la volée une rafale sur Angela Merkel qui m'a croisé dans la rue. Les images étaient parfaitement cadrées mais l'AF a suivi l'un de ses accompagnateurs!!! :o(

Donc maintenant, je me contente du collimateur centrale que je place en fonction de ce que je veux faire.

Par contre, je n'arrive toujours pas à accrocher un sujet et à le suivre avec mon 7D qui est censé être la référence en la matière.

[gparedes]

Par contre, je n'arrive toujours pas à accrocher un sujet et à le suivre avec mon 7D qui est censé être la référence en la matière.

Tu utilises bien le Ai Servo pour faire cela ?

+