Quel objectif pour mon 5dmk2?

[elcha]

Bonjour,
Je viens poser une question que j'ai déjà posée sur un autre forum, ceci afin d'avoir d'autres avis, donc pardon d'avance pour les personnes qui lisent les 2 forums...

Voilà: j'ai un 5dmk2 avec un 50mm et un 85mm. Je fais du paysage et du portrait. Pour le portrait, je suis bien équipé avec ces 2 objectifs.

Il me faut par contre un autre objectif pour le paysage. J'hésite entre le 17-40 et le 24-105 (pas besoin de grande ouverture).
Sur APS-C, j'avais un 10-22 que j'adorais, d'où mon intérêt pour le 17-40. Par contre je me trouvais souvent trop court.
Le 24-105 me fait de l'oeil pour sa polyvalence de cadrage, mais je crains sa qualité optique, surtout à 24mm (et comme j'ai adoré l'UGA de 10-22, je risque d'être souvent à 24mm sur le 24-105). Je crains aussi que le fait de ne pas pouvoir descendre à moins de 24mm me dérange.
Pour le 17-40, je crains d'être contraint en permanence d'avoir le 85mm avec moi pour pouvoir monter en focale, le 40mm étant quand même pas mal limitant... (pour moi paysage ne signifie pas forcément UGA, j'ai fait un tas de paysages au 85 sur APS-C (équivalent 135mm)).
Voilà mon dileme, je ne peux pas me permettre d'acheter les 2 pour l'instant, je dois donc faire un choix.
Auriez-vous des bons conseils, des avis ou des retours d'expérience? Merci d'avance pour votre aide!

[Fredo_45]

Le 24-105 passe très bien sur FF. La qualité est la même a 24, tu peut le compléter par un Samyang 14mm pour les rares fois ou tu as besoin d'un UGA AMHA.

[elcha]

Merci pour ta réponse!
Pour la qualité à 24mm, j'ai quand même lu qu'elle n'est pas la même: distortions et vignetage au rendez-vous. Ou est-ce que c'est minime?
J'ai lu quelque part qu'il y avait un problème d'abbération chromatiques.

[elcha]

Fredo: Aurais-tu un ou plusieurs exemple de photo à 24mm sans corrections?

[Fredo_45]

Celle la par exemple :

[JCLGRO]

Par rapport à tes objectifs, en plein format le 17-40 ou un équivalent devrait faire l'affaire.

[Cildyddd]

Si tu es habitué à faire du paysage au 85mm sur ton APS-C (pourquoi pas mais j'ai un peu de mal à envisager le truc), le 17-40 te sembleras vraiment trop éloigné de tes habitudes à mon avis. Mais je vois que tu possèdes le 10-22 et si tu veux retrouver l'équivalent sur le 5D Mark II ce sera le 17-40mm sans débat (ou le 16-35 si tu vises du très qualitatif)0.

J'ai le 17-40 et le 24-105 et pour du paysage ou de l'architecture c'est à 90% le 17-40 que je visse sur mon objectif. Le 24-105 ne me satisfait pas en termes de focale par rapport à ma conception de la photo de paysage. Je me retrouve quasi systématiquement à 24-30mm quand je le visse. Il se révèle en revanche un super trans-standard quand tu souhaites sortir léger.

Les 2 sont de très bons objectifs. Je leur reprocherai juste d'être assez mous dans les angles surtout à 17 ou 24.

[Cpt'ain Flam]

Merci pour ta réponse!
Pour la qualité à 24mm, j'ai quand même lu qu'elle n'est pas la même: distortions et vignetage au rendez-vous. Ou est-ce que c'est minime?
J'ai lu quelque part qu'il y avait un problème d'abbération chromatiques.

Tu as bien lu...

Entre tes deux choix, pour moi aucun... je trouve les deux bien moyens, le 24-105 est le premier fish-eye stabilisé de la marque, surtout à 24 où c'est vraiment très marqué. 4.5 %, un record! 0.12% d'ac contre 0.08% au 17-40...

Ac qui se corrigent bien en raw, mais présentes.

Le 17-40, même combat, encore plus moyen, plus hétérogène pour le piqué et encore bien distordu avec un beau 3%, encore plus d'ac après 24 et tu ajoutes une belle sensibilité aux flares...




Franchement si tu as un petit budget, cherche toi un 17-35 SP Tamron, qui si il n'est pas meilleur que le 17-40 en périphérie(équivalent) est plus piqué au centre, plus ouvert en début de plage, avec un poil moins de distorsions et d'ac pour 250€ en occasion... Cerise sur le gâteau avec les 50D, 7D et 5D², il est reconnu et pris en charge sous DPP pour le vignetage, la distorsion et les ac... Je pense que les boîtiers le prennent pour feu le 17-35L... mais là je m' avance... En tout cas, chez moi, ça marche

Complété d' un Tamron 28-75, plus ouvert que le 24-105 et pas plus mauvais, aussi piqué à partir de f/4 et comparable en homogénéité, meilleur en distorsion, 2.8% maxi et 1% en moyenne contre les 4.5% et 2% de moyenne du L... Il est également plus léger et ne coûte que 350€ neuf, dans les 250 aussi pour une très bonne occasion.


Bref pour maxi 600€, tu ne feras pas moins bien... Voire mieux...

Je cite mes sources: RP, JMS et Photozone, chacun pourra donc vérifier que je ne fume pas la moquette...

Et au passage que ces deux L n' en offrent pas plus que des objos "amateur expert" pour un prix qui lui est professionnel, pas comme leur ouverture qui elle aussi est "amateur avancé".

[cinemania]

c'est clair que même si le 24-105L a un très bon piqué plutôt stable sur sa couverture focale... les distorsions en bordure sur FF à 4.5% sont "voyantes"... difficile de les ignorer. Note toutefois qu'en RAW sur DPP ou tout autre logiciel avec profils de corrections d'objectifs... ces problèmes de distorsions et d'AC sont très bien corrigés pour ces 2 objectifs (c'est pas souvent le cas des objectifs tiers ou de tous les canon non plus d'ailleurs)...
c'est bien pour sortir léger, un bon objectif de reportage... mais tout dépend de ce que l'on veut...

pour l'ouverture Cpt'ain Flam... tout est affaire de besoins et de circonstances... plus que quiconque, tu devrais savoir qu'il est inutile de se flinguer le dos et les cervicales avec un zoom f/2.8 qui sera forcément plus lourd qu'un f/4, quand un f/4 suffit amplement... aussi je ne serais pas aussi catégorique en parlant d'amateur avancé pour l'ouverture...
après tout ils ont au moins le mérite d'avoir une ouverture fixe... ce qui est quand même loin d'être le cas de tous les objectifs, même en L.

maintenant effectivement personne ne pense aux alternatives offertes par tamron peut être à cause de l'AF (le front/back focus est plutot marginal chez tamron, même s'il arrive, et puis c'est pas important le 5D² a les MR)... je l'ignore, mais ils ont également le mérite d'être livrés avec leur paresoleil, ce qui est bien sure le cas des 17-40L et 24-105L mais c'est le minimum pour des L

[elcha]

Celle la par exemple :

Merci beaucoup pour cet exemple!
Au final, si cette image est "brute" de corrections, je trouve qu'on ne distingue pas les défauts (bon, il y a peu de lignes droites). C'est plutôt un bon point pour le 24-105 chez moi!
C'est vraiment a 24mm sur FF et pas retouché?

[Fredo_45]

Un poil de contraste en plus et de saturation , fait avec un 1DS

[elcha]

Mais ce n'est pas une correction automatique du boitier sur un JPEG, hein? (Excuse-moi d'insister un peu, mais je crains vraiment de faire un choix qui ne me convienne pas...)

Mise à part ça: très jolie cette photo! C'est à Annecy, non?

[elcha]

@CPT'ain Flam: Il semble au contraire que le 17-40 a une exeptionnelle resistance au flare... (source: the digital picture)

[Fredo_45]

Mais ce n'est pas une correction automatique du boitier sur un JPEG, hein? (Excuse-moi d'insister un peu, mais je crains vraiment de faire un choix qui ne me convienne pas...)

Mise à part ça: très jolie cette photo! C'est à Annecy, non?

Le 1Ds MK II n'a pas cette fonction. Ouais c'est Annecy. Si on veut vraiment la perfection optique de toute façon il ne faut pas prendre un Zoom ...

[elcha]

Merci encore!
Non, je ne cherche pas la perfection optique, mais comme je lis partout du mal de cet objectif à 24mm et que je sais que c'est une focale que j'utiliserais beaucoup, je voulais juste être sûr de ce que je vois! Parce qu'au final, la vraie question n'est pas "est-ce que cet objectif a des déformations", mais bien "est-ce que ces déformations me dérangent?"!
Finalement en lisant des tests, il est difficile de se rendre compte de l'ampleur du problème est de savoir s'il va nous gêner! Personnellement, un pourcentage de déformation ne me parle absolument pas!

[Fredo_45]

Moi non plus en fait J'utilise et je vois. Ce que je vois me va, donc ca roule. Il est pas parfait peut être mais répond a mes attentes en polyvalence et résultat.

[Cpt'ain Flam]

c'est clair que même si le 24-105L a un très bon piqué plutôt stable sur sa couverture focale... les distorsions en bordure sur FF à 4.5% sont "voyantes"... difficile de les ignorer. Note toutefois qu'en RAW sur DPP ou tout autre logiciel avec profils de corrections d'objectifs... ces problèmes de distorsions et d'AC sont très bien corrigés pour ces 2 objectifs (c'est pas souvent le cas des objectifs tiers ou de tous les canon non plus d'ailleurs)...
c'est bien pour sortir léger, un bon objectif de reportage... mais tout dépend de ce que l'on veut...

pour l'ouverture Cpt'ain Flam... tout est affaire de besoins et de circonstances... plus que quiconque, tu devrais savoir qu'il est inutile de se flinguer le dos et les cervicales avec un zoom f/2.8 qui sera forcément plus lourd qu'un f/4, quand un f/4 suffit amplement... aussi je ne serais pas aussi catégorique en parlant d'amateur avancé pour l'ouverture...
après tout ils ont au moins le mérite d'avoir une ouverture fixe... ce qui est quand même loin d'être le cas de tous les objectifs, même en L.

maintenant effectivement personne ne pense aux alternatives offertes par tamron peut être à cause de l'AF (le front/back focus est plutot marginal chez tamron, même s'il arrive, et puis c'est pas important le 5D² a les MR)... je l'ignore, mais ils ont également le mérite d'être livrés avec leur paresoleil, ce qui est bien sure le cas des 17-40L et 24-105L mais c'est le minimum pour des L

Les deux Tamis que je cite sont tous deux plus lumineux et moins lourds. Pas de F-B/F connu sur ces deux optiques, sur un UGA du reste... Et si eux ne revendiquent pas le statut pro, ils en partagent au moins l' ouverture...

[cinemania]

les chiffres bruts ne veulent pas dire quand chose.

globalement il a des distorsions, c'est indéniable. sur certaines photos, c'est plus évident que sur d'autres... mais elles peuvent dans bien des cas passer inaperçue car bien se marier avec le décor... si je puis dire, cela peut même donner un aspect moins parfait.
Sur la photo précédemment montrée on voit les distorsions quand on est habitué, est ce que c'est flagrant... oui et non, est ce que c'est gênant, d'aucun répondrons oui, d'autres non... a mon sens non dans le cas présent.
de même il ne faut pas perdre de vue, que ses distorsions se cantonnent aux bordures de l'objectif, pas au centre, car il n'est pas homogène (et d'ailleurs encore heureux)
sur cette photo on observe également un léger vignettage, mais qui n'est pas si désastreux qu'on pourrais le croire à en lire les chiffres pures.

la plupart de ces tests et chiffres étant calculés sur des mires... on est parfois en droit de se poser la question de leur réalité sur le terrain.

ensuite cette photo étant réduite pour les besoins du forum, il n'est pas non plus évident de tout voir (les AC par exemple)

[cinemania]

Cpt'ain flam, ok c'est bon à savoir

de toute façon tu est un peu l'encyclopédie des objectifs tamron sur ce site, vu la panoplie que tu as ou eu

[Cpt'ain Flam]

@CPT'ain Flam: Il semble au contraire que le 17-40 a une exeptionnelle resistance au flare... (source: the digital picture)

Tu n'es pas obligé de me croire... mais sur le mien c'est ce qui m' agaçait le plus... Trop d' images et de couleurs fantômes en contre jour... L' illustration parfaite du ghost flare...

Précision, si j' illustre mes propos avec des chiffres et des références, je ne me permets JAMAIS de parler d' une optique que je ne possède pas, ou n' ai jamais possédé. Pour certaines plus rares, mes conclusions personnelles et faillibles, proviennent de tests longue durée faisant suite à des prêts ou des locations...

Je ne prétends pas détenir la vérité, je donne un simple avis d' utilisateur, sur la base restreinte d' un seul exemplaire.

Sauf pour un Sigma en particulier qui bien que testé à plusieurs reprises en différents lieux et moments s'est révélé décevant sur tous les exemplaires.