question bête sur le tarif des objectifs

[bourriquet83]

hello
En regardant les objectifs L et en regardant leur prix; j'ai du mal à comprendre pourquoi certains sont si cher.
C'est dû à quoi? comment sont fixés les prix? un peu comme le parfum? (si c'est cher, c'est du bon)

Par exemple prenons un 70-200 F4 L qui me parait assez complexe à fabriquer, avec lentille fluorite, focus interne, usm efficace et belle qualité de fabrication. Qu'on trouve à 600€ neuf

Prenons un 50mm f/1.2 L (1500€) ou 85mm f/1.2 L (1800€) qui me paraissent assez "basique" dans leurs conception et leur mécanique et qui valent une fortune... Ok grande ouverture et piqué de malade mais sont-ils si complexes que ça à faire?

[alex_77]

Je ne pense pas qu'il s'agisse uniquement de complexité de fabrication.
Il va sans doute (et encore que..) à ce prix là, on paye une finition, un traitement et une qualité de verre sans doute non comparable avec les non L.
Quand on voit la différence de poids entre les 70-200, on peut comprendre que certains verres valent plus cher que d'autres.

[bourriquet83]

justement, le 70-200 F4 L est bien foutu, que ce soit mécaniquement et optiquement (fluorite) pourquoi est-il si peu cher? on peux même regarder du coté du fleuron de la gamme, le 2.8 is II il n'est pas si cher comparé aux fixes lumlneux L

[Colonel Sanders]

Les diverses aberrations (coma, aberration sphériques, chromatiques, etc...) sont d'autant plus difficiles à corriger que l'ouverture est grande. A mon avis on paye le prix des corrections pour avoir une excellente qualité dès la PO.

[rem22]

C'est compliqué de faire f/1.2 !!
Et plus les lentilles de qualité sont grosses, plus elles sont délicates à réaliser... Des lentilles comme celle du 300 f/2.8 ou du 400 f/2.8 demandent un sacré traitement !

[Colonel Sanders]

C'est compliqué de faire f/1.2 !!

Carrément, chapeau à Leica et son 50mm f/0.95 (bien que Canon ai aussi fait un 50mm f/0.95 par le passé pour le Canon 7 ou P télémétrique et un EF 50mm f/1.0 plus récemment)

[jyti]

et pis les diffusions de chacun des objectifs peuvent largement influer sur les prix de vente.

Le touché des retouches de mises au point ne doivent pas non plus être faciles à obtenir d'où des surcoûts en R&D et industrialisation.

jy

[Scaniris]

En optique, d'infimes différences se paient TRÈS cher. Lunettes par exemple: la différence de prix entre un verre standard et un verre anti rayure, anti reflet, aminci de plusieurs fois, etc... c'est du simple au quintuple... Fabriquer une lentille de qualité exceptionnelle avec une forme inhabituelle sur un volume de fabrication plus faible que d'autres productions plus importantes... ça signifie un coût de fabrication plus élevé. Il se vend certainement TELLEMENT moins de 85LII 1.2 que de 70-200L f4... alors si tu cumules tous ces éléments.... Moins tu fabriques d'un produit plus il coûte cher à fabriquer. C'est une des des bases de la logique industrielle. regarde par exemple si tu fais imprimer une brochure: tu paies un prix fixe au départ pour la création du processus, puis ensuite un prix identique par tirage. Plus tu feras de tirages, plus tu pourras diluer les frais fixes de mise en production. Donc moins cher te coûtera l'exemplaire. C'est un exemple comme je pourrai en donner des dizaines d'autres mais c'est juste pour expliquer l'origine de certaines différences de prix... Après bien entendu il y a une question de marge, mais aussi de rentabilité, de stockage, de coût de réparation (la garantie elle n'est pas gratuite pour le constructeur, donc elle est comprise dans le calcul du prix du caillou....), etc...

Si tu tiens un 85LII 1.2 en main, et à côté un 70-200L, même le II 2.8 IS... on est encore un cran au dessus en matière de finition (sauf le pare soleil qui fait miteux quand même pour un tel caillou, je parle du 85LII 1.2). Quand tu vois la lentille frontale... c'est impressionnant. Quand tu pèse l'engin... ça l'est encore plus, tu en as du composant optique dedans...

Voilà quelques tentatives d'explications qui me semblent rationnelles, certainement pas exhaustives mais un début de piste.

@+

[shamou]

il y a aussi la construction qui entre en jeu (matériau, tropicalisation, AF, IS...), une grande ouverture implique des diamètres plus importants et donc beaucoup plus de verre, etc. De même mes jumelles valent le prix d'un 70-200 f/2.8 L IS II pourtant il n'y a ni IS, ni AF... mais la qualité de fabrication (optique, ajustement, solidité, étanchéité) est au top. Après on en a besoin ou pas.

Seb.

[bourriquet83]

c'est principalement dû à la taille des lentilles?
je comprends bien le systeme du "moins j'en vends plus c'est cher", mais il suffirait de baisser les prix pour en vendre plus lol
Un ef 50mm f/1.4, ok finition cheap et usm bas de gamme. Mais qualité d'image au top et lumineux à souhait; pourquoi ne coute-t-il que 350€?

Est déraisonnable de penser que Canon augmente fortement le prix de ses focales fixes haut de gamme, juste pour en faire un produit de luxe? tel le parfum ou d'une manière générale les marques de luxe (qui ne sont pas forcément de grande qualité)

[shamou]

on vient de t'expliquer pourquoi....

Seb.

[bourriquet83]

j'ai bien lu; mais j'ai du mal à croire que cela justifie un tel surcout.
Je travaille dans le commerce et connais bien les règles qui régissent les achats/ventes. On vends parfois aussi des produits de luxe et je peux te garantir que rien ne justifie le prix, si ce n'est la "marque".

Ma question est: est-il possible , selon vous, que Canon joue ce jeu sur ses optiques phares haut de gamme?
C'est pas une question vitale lol juste un ti débat :p

[shamou]

la surface des lentilles augmente considérablement entre le 50 f/1.4 et le f/1.2, l'AF n'a rien à voir, la construction et la qualité des lentilles non plus et pour finir la quantité produite également. Ça suffit largement pour faire passer un objectif de 350 à 1400€.

Seb.

[Colonel Sanders]

De plus comme on l'a dit plus c'est ouvert plus c'est compliqué à fabriquer, donc ça coûte forcément plus cher. Ajoute à cela de bien meilleurs matériaux, un autofocus qui n'a rien à voir et une finition/durabilité loin devant et voila le prix qui s'envole.

Un exemple avec le Leica Noctilux 50mm f/0.95 Aspherical :7385€ , encore bien plus cher que le 50mm f/1.2 Canon...

[varec]

Il est probable que les tolérances de fabrication sont plus striques pour un 50 1.2 que pour le 50 1.4. Ce qui implique plus de temps en fabrication et plus de déchets.

[Scaniris]

La taille, l'épaisseur, la géométrie, la composition, etc... Fabriquer une lentille convexe ou concave, épaisse et optiquement proche de ''parfaite'' donc sans imperfection, bulle, inégalité sur les épaisseurs cible, sur la densité etc... répondant à un cahier des charges très strict avec du déchet, de la perte de matière et de temps et de l'usure d'outils...tu fabriques pas ça dans ta cuisine sur le bord d'une planche à pain. Un truc qu'on oublie aussi assez bien: ce sont les machines qui fabriquent ces pièces (extrêmement chères). Et les êtres humains derrière qui sont indispensables pour contrôler, rectifier, intervenir... Et le coût des matériaux. Ca semble logique non, plus tu as de matière plus c'est cher. Un 85LII 1.2 ça pèse quand même 1kg... et quand tu vois la surface vitrée c'est pas triste

Il ne faut pas voir le diable à tous les coins de rue bon sang! De toute façon celui ou celle qui investira dans ce type d'optique saura exactement pourquoi il le fait et pourquoi chaque euro a été dépensé. Sinon il fera des économies. Les raisons après... appartiennent à chacun et peuvent être vues par d'autres comme bonnes ou mauvaises. Mais là on rentre dans les jugements de valeur et le terrain est boueux.

Donc: si on estime que c'est surévalué on passe son chemin. Si on achète, on sait pourquoi et on accepte aussi finalement de payer peut-être un peu trop cher. Il y a bien pire comme secteur spéculatif. Bien pire. Et quand on met le prix des optiques en perspective avec celui du pétrole ou celui d'une paire d'enceintes hifi dîte haut de gamme... on se dit que finalement la photo c'est pas si mal

@+

Addendum: le 85LII 1.2 est fabriqué au Japon. Qu'en est.il du 1.4?

[Viktor]

Entre un objo (quelque soit la focale) de f4 et f1.2, il y a une distance sidérale.
Il suffit de prendre un 85 f1.8 en main puis un f1.2 pour tout comprendre.....

[rem22]

Bourriquet, j'avais lu un article très sympa dans un magazine sur les objectifs, je crois bien que c'était nature et image ( j'aime beaucoup car il marie 2 choses que j'aime bien : les belles photos et la nature ), et ils expliquaient que plus la lentille est grosse plus son travail est difficile. Ce qui est logique remarque, sur un disque de 5cm et 2mm d'épaisseur, beaucoup moins de chance d'avoir un défaut que sur un disque de 12cm et 5mm d'épaisseur... De plus, le moindre petit défaut sera très vite visible sur une grosse lentille... Donc oui, la taille de la lentille augmente. Comme tout ce qui est gros en général ( ou miniaturisé ) demande plus de maitrise, faire un pour pour traverser une rivière de 3m de large est également plus facile que réaliser le pont de Normandie.

Ma question est: est-il possible , selon vous, que Canon joue ce jeu sur ses optiques phares haut de gamme?

Oui ça forcément. Et pas que sur le haut de gamme. Dans les voitures c'est pareil, j'ai un pote qui travaille chez Renault il me disait que le coût de revient d'une renault moyenne est 50% du prix vendu. Le reste des 50% part dans la marge du fabricant, la marge du vendeur, payer les actionnaires, payer les salariés, les locaux, les frais de fonctionnement etc... Dans certains domaines comme le textile c'est encore plus démesuré je crois.
Donc oui, un 24-70L ne coûte peut être pas plus de 300/400 à fabriquer, mais il faut payer la R&D qui a précédé la conception de cet objectif, les machines de fabrication, le personnel, le réseau de distribution, la pub qui va autour, les actionnaires Canon, les salariés Canon etc...et se faire une marge bien sûr.

Honnetement, si on regarde bien, je trouve qu'on a vraiment un bon compromis chez Canon. Les jaunes n'ont pas de 70-200 autre que le 2.8 hors de prix, leur 17-55 n'est pas stabilisé, pas meilleur que le notre, et bien plus cher, leurs UGA sont bien plus chers aussi, etc... quant aux autres marques, j'avoue ne pas leur accorder beaucoup d'attention. A part les marques un peu exotiques type Leica, la photo se résume pour moi à Nikon ou Canon.

[Ertz]

Donc oui, un 24-70L ne coûte peut être pas plus de 300/400 à fabriquer, mais il faut payer la R&D qui a précédé la conception de cet objectif, les machines de fabrication, le personnel, le réseau de distribution, la pub qui va autour, les actionnaires Canon, les salariés Canon etc...et se faire une marge bien sûr.

De plus, je m'avance à dire que si Canon suit quelques principes économiques, je dirais qu'ils mutualisent leurs frais (cités par rem) sur les produits les mieux vendus (donc pas forcément sur les plus chers). Ce qui me fait penser, sans parler de marge, que le prix d'un objectif bien vendu dépasse plus ses frais de fabrication qu'un 500L par exemple.

Donc il se peut (j'en suis quasiment sûr) que ce sont bien les produits grands publics qui font gagner de l'argent à Canon et qu'ainsi, en achetant un 70-200 et un 55-250 tu paies bien plus cher le 55-250 que le 70-200 par rapport à leur coût de fabrication, AMHA...

[rem22]

C'est sur que lorsque tu peux répartir ces frais sur des millions d'acheteurs, c'est plus facile que pour la poignée qui va t'acheter le 400 f/2.8.