qu'est ce qu'un photographe?

**krolyx** · 01/08/2011, 22h46

Bonjour a tous

voila à l'époque de l'argentique on avais des photographes, j'avoue ne pas avoir connu réellement cette époque donc je ne sais pas vraiment si il y avais du poste traitement mais j'imagine que oui.

Mais en ce qui concerne l'heure actuel j'avoue ne plus savoir si c'est la photo qui fait tout ou si c'est le post traitement sur pc.

J'aimerai votre avis sur le sujet.

deux cas de figure:
un photographe professionnel prends la photo mais un débutant la retouche
un débutant prends la photo mais un pro la retouche

au final qui obtiendrai le meilleur tirage selon vous?

(pourquoi pas une idée de concours en binôme par la suite pour statuer)

merci d'avoir pris le temps de me lire et peut être même de répondre

Au plaisir

**david rthn** · 01/08/2011, 22h53

Ah!! une petite discussion philosophique!?!

Mon avis, en toute modestie, car je ne suis qu'un petit rigolo en comparaison des pointures qu'on trouve sur ce forum, est que, une bonne photo..., est... une bonne photo!!
Le pro a l'avantage de l'expérience et de la technique et le débutant... la chance... ou pas dans ce domaine très pointu!

Pour ce qui est du post-traitement, ce n'est pas un dogme, certaine photos en ont besoin, d'autre moins, mais à mon sens chacun fait comme il veut et surtout comme il peut!!

Pour finir je pense que malgré tout le plus important et le plus plaisant reste la prise de vue sur le terrain.

**Fredo_45** · 01/08/2011, 23h03

Un photographe pro en vie, un débutant non ... C'est la seule différence.

**silver_dot** · 01/08/2011, 23h04

Envoyé par krolyx

deux cas de figure:
un photographe professionnel prends la photo mais un débutant la retouche
un débutant prends la photo mais un pro la retouche

Quelle conclusion veux-tu induire par ce syllogisme?

**krolyx** · 01/08/2011, 23h07

merci pour le point de vu, je ne peut point allée en sens contraire il n'y a rien de plus agréable qu'une belle photo après le but ici n'est pas tant de savoir si le final est beau mais plutôt de savoir si il est préférable de passer plus d'heure a apprendre le maniement de l'appareil ou du logiciel avec les notions de base de la photo.

Il semble inévitable d'apprendre les deux est par la force des chose on apprends en même temps, cependant pour arrivé a un résultat acceptable rapidement j'aimerai savoir sur quoi appuyer un peu plus mon apprentissage.

En même temps la satisfaction d'une photo réussi sans retouche reste pour moi le rêve. peut être un poil utopiste

**Ldo** · 01/08/2011, 23h09

Il y de bons amateurs et des mauvais, comme il y a de bons pro et des mauvais.
C'est pas un numéro de siret qui fait le talent (sans vouloir offensé personne)
Pour la retouche au temps de l'argentique, ben oui ça se faisait et ça se fait toujours, l'argentique n'est pas mort!!

Attention!!!! Ca va troller!!!!

**Ldo** · 01/08/2011, 23h14

Y'aura toujours un peu de post traitement, mais plus tu t'appliques à la PDV, moins tu en as à faire.
Et puis il il y a des exercices de style en post traitement, je pense que l'on peut aussi considérer ça comme un talent que de bien savoir manier un logiciel.
Exemple (que je n'aime pas): les mannequins des magasines, c'est vachement bien fait quand même!

**krolyx** · 01/08/2011, 23h20

manier un logiciel demande un certain talent de graphiste mais pour le photographe c'est plus le talent de faire passer une émotion les deux sont lier mais a mon sens ce sont deux métiers distinct.

n'étant que débutante je voulais connaitre votre point de vue sur le sujet

encore merci pour vos reponses

**silver_dot** · 01/08/2011, 23h20

Envoyé par krolyx

merci pour le point de vu, je ne peut point allée en sens contraire il n'y a rien de plus agréable qu'une belle photo après le but ici n'est pas tant de savoir si le final est beau mais plutôt de savoir si il est préférable de passer plus d'heure a apprendre le maniement de l'appareil ou du logiciel avec les notions de base de la photo.

Il semble inévitable d'apprendre les deux est par la force des chose on apprends en même temps, cependant pour arrivé a un résultat acceptable rapidement j'aimerai savoir sur quoi appuyer un peu plus mon apprentissage.

En même temps la satisfaction d'une photo réussi sans retouche reste pour moi le rêve. peut être un poil utopiste

La différence entre le pro et le débutant, est que l'expérience du premier lui permet (normalement) de pouvoir produire de bonnes photos ne nécessitant pas ou peu de retouche.

Le plus important étant d'apprendre à maîtriser ses outils (s'applique à quelle profession que ce soit), ce ne sont pas les retouches ni bricolage qui feront d'une photo ratée par méconnaissance de son matériel une bonne photo.

Quelle est ta localisation?

La différence entre le pro et le débutant se sent quand dans le couple photographe/boîtier l'intelligence ne se trouve pas concentrée dans le second, pour ça, il faut du travail, de la patience et du temps pour en posséder un minimum de maîtrise.

La prise de vue est l'essentiel, le développement - que j'oppose à retouche - constitue la finition pour le pro, et souvent un replâtrage par le débutant ne maîtrisant ni ses outils (boîtier, objectif et technique de PDV) ni le logiciel de post traitement. Si c'est loupé dés la PDV, faut pas attendre de miracle d'un logiciel de traitement photo.

Pour faire une bonne photo, il ne suffit pas de déclencher un boîtier en tout auto. Le boîtier ne peut pas deviner ce que tu veux obtenir.

**rem22** · 01/08/2011, 23h23

Parfois les choses évoluent et il faut savoir s'y adapter. Rien n'empêche de faire les photos comme avant, la technologie n'est pas une contrainte mais une alliée.
Idem pour les pilotes, aujourd'hui les boites de F1 sont robotisées les pilotes ne font plus rien, une fois Lafitte témoignait en disant qu'un grand prix à monaco c'était 4000 embrayages....Est ce que Schumacher est un meilleur pilote que Lafitte ou non ? Est ce que Lafitte aurait été meilleur sur la voiture moderne etc...

La photo de base joue beaucoup, le post traitement permet de la rendre encore un peu plus sympa à mes yeux.
Il n'y a pas 10 000 choses à maitriser comme bases pour savoir mettre un peu sa photo en valeur, très très loin de là. Le métier de graphiste est autre chose !

**CELTICJRB** · 01/08/2011, 23h25

Photographe - Wikipédia

Jean

**Fredo_45** · 01/08/2011, 23h32

Envoyé par krolyx

merci pour le point de vu, je ne peut point allée en sens contraire il n'y a rien de plus agréable qu'une belle photo après le but ici n'est pas tant de savoir si le final est beau mais plutôt de savoir si il est préférable de passer plus d'heure a apprendre le maniement de l'appareil ou du logiciel avec les notions de base de la photo.

Il semble inévitable d'apprendre les deux est par la force des chose on apprends en même temps, cependant pour arrivé a un résultat acceptable rapidement j'aimerai savoir sur quoi appuyer un peu plus mon apprentissage.

En même temps la satisfaction d'une photo réussi sans retouche reste pour moi le rêve. peut être un poil utopiste

Sans un bon cliché a la base, la meilleur retouche ni fera rien, ou alors c'est de l'image de synthèse ...

**varec** · 02/08/2011, 00h46

Pour répondre à ta question concernant l'argentique, oui les photos étaient retouchées je me souviens du grand père d'un copain qui retouchait les photos d’identités au crayon
gris en faisant des s entrelacés. Au développement ont faisait le révélateur en fonction de ce qu'il y avait sur la pellicule. Par exemple pour avoir une photo douce, plus de génol, pour un photo dur plus d'hydroquinone. Au tirage on rectifiait les zone surex avec un masque monté sur un fil de fer, pour empêcher de trop exposer ces parties de l'image. Ces pratiques on les retrouves dans les logiciels.

De façon plus générale J.L Sieff faisait développer ses photos toujours dans le même labo, mais il expliquait ce qu'il y avait sur la pellicule et ce qu'il recherchait.

**krolyx** · 02/08/2011, 00h59

merci pour ces compléments d'info fort instructifs

**BZHades** · 02/08/2011, 10h22

La différence entre un pro et un amateur, c'est que le pro fait de l'argent avec ses photos, l'amateur fait des photos avec son argent.

Aucune notion de qualité, le pro n'est qu'un photographe inscrit sur les registres lui permettant de se faire payer pour son travail.

Mais il me semble que ce n'est pas le sujet de base :
Savoir si le photographe est celui qui prend la photo ? ou qui la retouche ? pour moi c'est un tout. Une mauvaise photo, même avec les meilleures retouches, restera une mauvaise photo. Combien d'heure les gens passent sur photoshop pour recréer tel ou tel effet, alors qu'en utilisant 5 minutes pour régler son appareil à la prise de vue, il suffit de 2 minutes pour développer la photo comme il faut (je pense notamment à l'utilisation de flash, c'est tellement simple de régler les puissance et le positionnement avant pour ne pas s'embêter par la suite avec des retouches localisées)

sinon, y'a plus simple, c'est la définition de référence dans le dictionnaire :

Celui, celle qui pratique la photographie, qui en fait son métier. Photographe amateur, professionnel.

Et en se référant au terme "photographie"

Technique permettant, grâce à un dispositif optique, de fixer l’image d’une personne, d’un objet, à l’origine sur une surface rendue sensible à la lumière par des procédés chimiques.

(et par extension photographie numérique)
Donc le photographe est bien le preneur de prise de vue (ou alors j'ai mal interprété)

**JMM** · 02/08/2011, 11h07

Les pros ont des obligations de résultat que nous n'avons pas (heureusement d'ailleurs) . La photo doit rester un hobby (passe-temps, loisirs etc). Alors retouche ou pas, c'est celui qui signe la photo qui en est l'auteur...
aplustard
JMM

**Van-Them** · 02/08/2011, 11h55

bonjour
je tente une réponse
un pro fait des photo à la demande il produit une image support de communication ou d'audit dans un instant donné
la plupart du temps pour un client, sont image souvent s'incrit dans un outil médiat plus complet et complex.
il existe different secteur pro : industrie, people, journal, mariage, ect.....
en science c'est la précision et l'exactitude qui prime pour apporter la preuve d'un fait scientifique.
en médecine légale c'est la vérité des scènes et des lésions.
de plus un pro a comme outils des règles d'écriture de l'image pour chaque commande particulière.
l'orsqu'il fait de l'art c'est là qu'il se rapproche de l'amateur car il cherche à s'exprimer, il à des atouts : ses propre connaissances de la technique et ses compétences de traitement des images ; c'est pourquoi ces images sont souvent plus léché.
mais avant tout un pro aime la photo jusqu'au point d'en faire son métier même si c'est parfois difficile d'en vivre.
voilà ce que j'en ai retenu du contact avec beaucoup d'entre eux même lorsqu'il nous est arrivé de rendre de beaux clichés de l'intolérable.
bien à vous tous
best regards
van them

**briceos** · 02/08/2011, 13h03

Je pense que "pro" ici s'entend comme "très expérimenté".

En l'occurrence, un retoucheur expérimenté peut quasiment fabriquer une photo à partir d'une page blanche. Mais pour moi, ce n'est plus de la photo. C'est de l'infographie.

Une mauvaise photo restera mauvaise (sauf si un infographiste la transforme mais c'est donc de la fabrication ex nihilo). Une bonne photo peut par contre être magnifiée par un bon développement (ce qui est différent de la retouche).

Donc pour répondre à ta question, le meilleur résultat sera obtenu par la photo pro développée par le débutant. A condition qu'il ne la massacre pas trop !!

**Ldo** · 02/08/2011, 14h53

Je me retrouve très bien dans le métier de "platrier" comme le dis si bien silver_dot!
Nouvelle philosophie en vue! Merci SD!

**DoberWolf** · 02/08/2011, 15h44

Si je peux apporter ma petite contribution à votre discussion, j'ai envie de dire que le résultat est le plus important.

Je m'explique, on peut prendre tous les cas de figure, que ce soit un débutant photographe et un retoucheur pro, ou l'inverse, si l'image est bonne au finale ... peu importe qui à fait quoi !

J'ai vu des pro faire des images très peu qualitative et des débutant sortir des petites perles. On est photographe dès l'instant ou l'on prend des photos ... que ce soit avec un 5D II ou bien un téléphone portable, une photo reste une photo ! Reste à savoir si on la commercialise ou pas ...

Posez vous moins de questions, prenez des photos ! Avec votre réflex, votre Iphone, votre vieil argentique hérité de grand père, un sténopé, bref appuyez sur le déclencheur !

Cordialement

Renders Eric |Photographer
Studio : Rue Saint - Laurent, 312 4000 Liège
Phone : +32497837394
Mail : contact@ericrenders.com
Site : ERIC RENDERS |PHOTOGRAPHER
Blog : Eric Renders Photographer - Artiste - Liège | Facebook
YouTube : ‪Chaîne de MrEricRenders‬&rlm; - YouTube

Discussion: qu'est ce qu'un photographe?

Outils de la discussion

Affichage

qu'est ce qu'un photographe?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Photographe Equestre ... Le photographe photographié ...

Un mur et un photographe

CAP photographe

qui a un CAP photographe ???

Règles de messages