Petit papillon sans prétention

**Syll** · 25/07/2011, 22h45

Papillon des champs de sortie pour profiter du peu de soleil de ces derniers jours.

EXIF: Canon ( EOS 500D) | 250mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 100

**fg06** · 26/07/2011, 07h59

Un demi-deuil si je ne m'abuse.
Il semble manquer de netteté, à moins que ça ne soit un décalage de la MAP.
Avec un petit charcutage, les herbes en haut à droite pourraient disparaitre, et la compo gagnerait en lisibilité.
Fabien

**david rthn** · 26/07/2011, 17h13

C'est bien un demi-deuil, tu ne t'abuse pas Fabien! (ou alors on est deux!!)
Théoriquement, on fait la mise au point sur l'oeil, que ce soit une personne ou un animal
+1 pour le charcutage.

**Taki** · 26/07/2011, 17h46

et pour rajouter à ce qu'on dit les camarades, tu aurais du te placer (idéalement) pour avoir le papillon de "profil", sinon c'est dur à gérer en PDC

**OPTA10** · 26/07/2011, 19h50

Tout est dit
Lumière un peu dure au moment de la prise
C'est une vue en plongée qui est sympa

Marcel

**Syll** · 26/07/2011, 21h31

Merci pour les conseils et commantaires...
Débutant en la matiére, vous m'escuserez des erreurs de prise de vue.
Pour info, j'ai du couper un max la photo et baisser en qualité pour rentrer dans les 300 ko de chargement. A l'origine la photo fait 4,8 Mo et j'ai réalisé une rotation de 90° vers la gauche.(Il avait la tête vers le sol)
Effectivement les herbes du haut font un peu brouillon...
Ce jour là, le soleil gognait dur ...Le 3 juillet 2011 à 15 h 23 ( un peu plus de 13h )
Ma position ( en tête de talus ) était inévitable , sinon j'étais contraint de faire l'équilibriste sur un devers très prononcé...(au risque de plonger moi même)... Et il y avait de forte chance que l'ami se soit pris l'envie d'aller "compter florette" ailleur...ou conter fleurette suivant l'humeur...
Pour ceux qui connaissent, la photo a été prise au château Gaillard des Andelys (27)
Merci encore pour vos remarques.
Thierry

**Syll** · 26/07/2011, 21h46

Vue du château

EXIF: Canon ( EOS 500D) | 250mm | 1/320s | f/7.1 | ISO 100

**danber1957** · 26/07/2011, 22h57

Le château comme le papillon manquent de netteté. Ne pas oublier de renforcer la netteté après avoir réduit la photo.
L'heure de prise de la photo n'est pas idéale non plus, mais on ne choisit pas toujours l'heure à la quelle le papillon se pose devant nous

**Totyber** · 26/07/2011, 23h08

MAP sur les yeux on a dit !

Olivier

**Syll** · 26/07/2011, 23h34

Oui mosieur, bien mosieur, merci mosieur...dans le blanc du s'oeil la prochaine foi...

Un peu de brume de beau temps ce jour là... et le zoom est au max...

Et comment renforcer la netteté après avoir réduit?

**danber1957** · 26/07/2011, 23h40

Celà dépend avec quel logiciel la compression a été réalisée.
Daniel

**Syll** · 26/07/2011, 23h56

Pour l'instant, sur PC avec Digital photo professional ( logiciel de base fourni par Canon), Photogene sur Ipad

**danber1957** · 27/07/2011, 00h39

Sur DPP, après compression, dans l'onglet RVB, curseur netteté à déplacer vers la droite (avec modération) jusqu'à obtenir le résultat désiré.
Daniel

**Syll** · 27/07/2011, 01h06

Merci Daniel

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 27/07/2011, 10h56

Composition sympathique mais post-traitement un peu terne.
Renforce le contraste, les couleurs, les niveaux et les courbes pour donner plus de dynamisme à ta photo.
J'essaierai de te proposer quelque chose, tu me diras ce que tu en penses.

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 27/07/2011, 11h45

Un petit essai réalisé à la va-vite, mais bon, en JPEG c'est pas terrible à travailler.
Je le supprime sur simple demande.

EXIF: Canon ( EOS 500D) | 250mm | 1/320s | f/7.1 | ISO 100

**Clickclick** · 27/07/2011, 11h57

La version de Jean Christophe me plait d'avantage...
Mais ça manque cruellement de nettetée

**Totyber** · 27/07/2011, 12h04

Pas mal JC ! Cela donne un petit côté carte postale vieillie "fort" sympathique... Attention, je n'ai pas dit "carte postale en ruine".

Bon, un petit gommage du poteau électrique et on y sera presque, l'idéal étant de repartir du RAW.
Olivier

**Erdna** · 27/07/2011, 13h14

Désolé, faut pas tourner autour du pot mais la photo du château telle que présentée n' a qu 'une direction " poubelle" on ne sait rien tirer de cela .
Courage
André

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 27/07/2011, 13h24

Oui, il faut bien entendu repartir du RAW.
Le JPEG compressé n'est pas bon pour travailler dessus.
Par contre, c'était un essai avec Lightroom (un de mes premiers) mais la qualité en a souffert à l'importation sur le forum.
Les couleurs sont plus délavées que celles de la photo que j'ai retouchée.
J'avais également accentué la netteté mais là, ça en manque cruellement effectivement.
J'ai pourtant procédé comme d'habitude pour le post-traitement et l'exportation, sauf que je ne l'ai pas travaillée dans CS5 après passage dans Lightroom et que je n'ai pas trouvé la commande "bicubique, adapté à la réduction" ou équivalente de CS5.
De toutes façons c'était un essai sans prétention aucune, juste pour donner une idée si l'auteur n'avait pas l'habitude de retoucher ses photos (ce que l'on ne sait pas pou l'instant).
En partant du RAW, là, on pourrait faire du bon travail, même un essai en monochrome.
Merci à vous pour votre passage !

**Erdna** · 27/07/2011, 13h46

Je crois que tu n'aurais pas dû essayer .....
Adré

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 27/07/2011, 14h52

Envoyé par Erdna

Désolé, faut pas tourner autour du pot mais la photo du château telle que présentée n' a qu 'une direction " poubelle" on ne sait rien tirer de cela .

Si je peux me permettre et sans t'offenser, je pense que tu es un peu dur avec Syll.
A la vue de ses messages, je pense que notre ami est débutant.
Tout n'est pas perdu : la composition n'étant pas mauvaise, le traitement peut facilement être amélioré, soit en couleur, soit en monochrome ; la netteté peut être renforcée, la surexposition atténuée...
On peut faire mieux mais pire aussi, on a tous débuté un jour et on apprend aussi constamment de nos réussites mais surtout de nos erreurs.
Le forum est là pour ça..., le fait qu'il ait posté sa photo prouve qu'il veut la soumettre à la critique, bonne ou mauvaise pour en tirer les enseignements qui le feront progressé, tout comme je fais et comme tu as fait avant moi.
Il a pris une photo d'un sujet donné et il l'a postée pour avoir un avis sur la prise de vue et sur le traitement à appliquer.
Suite aux remarques, il peaufinera son cadrage, son traitement, etc au fil du temps et améliorera ses photos.
AMHA, le fait de lui signifier que sa photo doit être mise à la poubelle sans autre explication ne le fera pas progresser, au contraire.
Cordialement

@Syll : il faut que tu exposes bien ta photo pour éviter les sur-expositions et que tu les post-traite car le RAW est une sorte de négatif auquel il faut apporter les modifications nécessaires (contraste, saturation,...) afin de développer ta photo (comme en argentique) selon tes goûts (et la réalité du terrain, sauf traitement spécial).
Ne te décourage pas, le chemin est long mais passionnant !

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 27/07/2011, 14h53

Envoyé par Erdna

Je crois que tu n'aurais pas dû essayer .....
Adré

Pourquoi tu dis ça ?

**Syll** · 27/07/2011, 22h05

Bonsoir,
Merci à Jean Christophe pour avoir essayé de tirer quelque chose de la photo du château qui n'était présentée qu'en illustration sur la situation géographique et pour les dénivellations du terrain de la prise de vue. Tout à fait d'accord avec André sur le fait que ma photo du château n'apporte rien de plus et qu'au point de vue intérêt et qualité photographique elle est bonne à mettre à la corbeille...
Elle a été coupée , réduite au maximum et sans traitement... De plus la situation de prise de vue n'était pas idéale (dans le prolongement de la Seine, nous en voyons qu'une petite partie par rapport à la vue originale où les méandres du fleuve sont mieux représentés environ 1/3 de la photo, qui je pense,avec en arrière plan le château centré, donne un intérêt sur la composition et le cadrage).Maintenant, entre les réglages de l'appareil, le choix de l'objectif 250mm, l'effet de brume, ciel dégagé etc.,l'essai est loin d'être concluant...
Ce que j'espère, c'est que mes brouillons ou autres maladresses photographiques de novices, ne vous fasse, de façon définitives, mal aux mirettes...
Je reviens vers Jean Christophe, qui a pris le temps de faire un essai de traitement d'un "péril" qui de par sa nature et avec toute sa bonne volonté, ne pouvait devenir un chef d'oeuvre...
Ce que j'en retiens: les possibilités de post-traitement qui peuvent résoudre certaines petites imperfections (netteté , couleurs, floutages, contraste etc...)
Que faire de la photographie ne s'improvise pas, et qu'elle est un art à part entière.
Mais je me décourage pas pour autant tout en gardant une petite part d'improvisation par rapport à une idée une situation, et de vous les soumettre quitte à m'en prendre plein la vue ou ailleurs...

Merci à vous tous

**Syll** · 27/07/2011, 22h44

Surtout ne croyez pas que je sois vexé ou contrarié par vos propos et remarques, bien au contraire et y adhère complètement et même avec un léger sourire.
Autodidacte de son état votre serviteur n'est pas à sa première première foi dans une activité particulière, ma photo de profil en est une illustration.
Les erreurs sont plus ou moins acceptables suivant l'exercice et les risques encourus...
Avec la photo, un simple formatage suffit pour rétablir le déséquilibre... Maintenant, l'équilibriste est prêt à faire quelques concessions afin de faire une mise au point correcte sur l'oeil du sujet.
C'est avec plaisir que j'ai échangé ses quelques lignes et qu'il y en aura d'autres de passionnés désireux de partager leurs travaux et savoirs afin que les petits nouveaux sans expériences comme moi, puissent gouter aux plaisir de la photo et d'arriver un jour à sortir leur chef d'oeuvre...
Excusez de la lenteur des réponses mais entre le boulot , le manque de sommeil et l'heure avancée les neurones débrayent un peu...
Merci

**Syll** · 27/07/2011, 23h46

EXIF: Canon ( EOS 500D) | 250mm | 1/320s | f/7.1 | ISO 100

**Macrophage2** · 28/07/2011, 00h02

Très bien cette dernière compo. Je pense que le mieux c'est se servir du flou en post traitement pour lui donner un petit côté vintage (façon Lily Marleen de Fassbinder), car essayer de rendre nette une photo floue en posttraitement c'est bien compliqué quand même... Pour éviter le flou de bouger, essayer un temps d'expo inférieur à 1/(f*c) où c représente la valeur du crop (1.6 pour un APS C) et f la distance focale (ici 250mm).

**Syll** · 28/07/2011, 00h18

Bon, ok, après petite réflexion je l'avoue, soit 1/400e... mais j'avance...
Beaucoup d'éléments à capter d'un seul coup et à replacer pour en déduire parfois la définition.
Merci

Thierry

**Erdna** · 28/07/2011, 07h21

Bonjour,
Au vu de la première photo ...la direction est poubelle .Il faut le dire .Tous ici nous avons eu le cas ....le numérique le permet et cela fait partie des conseils que l'on peut donner à un débutant .
C'est plus intéressant de dire poubelle que de snober le post non ???? et de ne rien écrire sur une photo.
Pour Jean Christophe j'ai écrit cela car il est déjà difficile de rectifier un défaut à partir d'un raw alors faire un miracle d'un format jpeg posté sur un forum c'est un suicide ....
Pour Syll , faut pas se décourager ....
André

**Syll** · 28/07/2011, 07h33

Sans problème André et merci à vous tous.

Discussion: Petit papillon sans prétention

Outils de la discussion

Affichage

Petit papillon sans prétention

Château Gaillard

Vraiment sans regret?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

petit montage sans prétention familliale .

Petit portrait sans prétention

Sans prétention

Un papillon sans pretention

Petit soucis, sans prétention

Règles de messages