Netteté renforcée

[johnjohn0387]

Salut , voila j'ai fait quelque cliché avec mon 18-55 sur un trepied et je suis obligé de renforcer la netteté presque a chaque fois, alors pour un tirenge 10*15 sa va mais ++

Sa vient de l'objo ??

[bourriquet83]

quelle version?

[Franck30340]

Dur de savoir sans photo, peux tu poster stp

[johnjohn0387]

avant



Aprés

[browning]

difficile de dire sur ta photo.

mais le 18-55 est assez basique.
il existe beauuuuuucoup mieux.

mais bon, tu ne renseignes rien.

quelles sont les conditions de prise de vue? quel mode ? jpeg? raw? main levée?

dis toi que dans 99% des cas, le résultat obtenu est du à l'utilisateur, mais à cause du matos.

partant de là, c'est à toi de nous en dire plus

[Rayinbit]

Eh oui, il nous faut plus d'infos ! A quelle distance étais-tu ? Quelle profondeur de champ ?
Perso, la seconde est plus nette, mais la netteté du fond me trouble !

[Pierro72]

perso dans DPP avec le 18-55 je montai au niveau 3 - 4 voir 7 pour des photos "limite"
avec le 17-55 je dépasse rarement 1-2

[willz]

Quelle version du 18-55 ? IS je présume ?

Quoiqu'il en soit, c'est normal, tu es à PO avec un 18-55. Il n'y a pas de miracle... Très peu d'objectifs peuvent se targuer de ne pas avoir à être retouché en postprod sur la netteté. Et par réflexe, on aime quand même toujours mettre un petit coup

Si le range te convient et que tu veux que ça pique plus -> 17-55/2.8 IS ou Tamron 17-50/2.8 si budget limité. Pour la macro -> 60mm ou encore mieux 100mm.

[johnjohn0387]

distance 300mm --f3.5--iso 250--1/200s--expostiion manuel ,c'est un 18-55 non is

[willz]

Alors il ne faut pas s'étonner, c'est un des objectifs les plus mauvais de la gamme numérique Canon (que ce soit le I, II ou USM), que tu le montes sur un 300D ou un 7D ça sera la même, je répète, si tu veux des photos plus piqués, colorées, contrastées -> changement d'objo.

Si t'es vraiment charrette de chez charrette prends un 18-55 IS, sinon Tamron 17-50/2.8 et là tu vas faire un grand bond en avant déjà. Si tu peux te le permettre -> 17-55/2.8 IS.

[bourriquet83]

+1 une monumentale bouse, si tu est fauché cherche la version IS, qui s'en sort vraiment bien, même à PO

c'est dommage d'avoir un beau boitier et y mettre une cannette de Kro devant...

[Pierro72]

c'est dommage d'avoir un beau boitier et y mettre une cannette de Kro devant...

je connaissais le "Q de bouteille" mais la canette de kro

[johnjohn0387]

Jattend le budget pour mon tokina 50-135

[willz]

Un 18-55 IS d'occase c'est 80-90€ et très peu servi car achetés en kit puis vite revendus. Et c'est déjà autre chose que le 18-55 II, crois-moi..

[johnjohn0387]

sa vaut le tamron au niveau piqué ??

[GabiB]

Peut-être pas tout à fait, encore que... la grosse différence, c'est l'ouverture. A 50mm, f/2.8 vs f/5.6 ça fait 4 fois plus de lumière. Et même si à PO le piqué peut se discuter, si tu fermes le tamron à la même ouverture que le 18-55 il est au dessus.

[johnjohn0387]

L'is ne compence pas le manque d'ouverture un peu ???

[shamou]

L'is ne compence pas le manque d'ouverture un peu ???

pas pour un sujet en mouvement, ni pour le rendu, ni pour l'AF. Sinon un peu oui

Seb.

[cinemania]

la différence entre le 18-55 IS et le tamron 17-50 f/2.8 même à PO pour le tamron est quand même significative.

on passe d'un objectif moyen-bon à un objectif excellent qui égale des ténors comme le 24-70L en terme de piqué, et de qualité optique.
pourtant il ne vous viendrais pas à l'idée d'oser dire que niveau piqué un 18-55 IS égale ou dépasse 24-70L ou encore un 16-35L II... donc rendez à césar ce qui est à césar.
si ils étaient si proche... on n'aurait pas besoin de changer d'objectif si ce n'est pour l'ouverture, et dans ce cas je crois que 40% du parcs d'objectifs pourtant considérés comme excellent disparaitrait...

maintenant il existe effectivement une différence entre les 2 versions du tamron 17-50, la version non VC (non stabilisée) est meilleur, et c'est bien elle qui rivalise avec le 24-70 ou le 17-55...
tiens d'ailleurs, si on se réfère à des nombres bruts... les tests DxO donne le 17-50 non VC un chouille meilleur que le 17-55 IS de canon, en terme de piqué, mais comme il a un peu plus d'AC et de distorsions ça se vaut.

on peut toutefois relativiser en précisant que sur un tirage à 10x15... la différence ne sera pas flagrante si ce n'est pour l'ouverture... effectivement, c'est le cas, mais sur un grand tirage type A3... la différence commence à être notable.

Pour l'IS, il compense les mouvements du photographe, et permet donc dans les bons cas, de réduire la vitesse d'obturation, ce qui équivaut artificiellement à augmenter l'ouverture, si le sujet visé est statique ou bouge peu.

Ensuite, pour ce qui est de la netteté en elle même, plus les capteurs APS-C sont denses en pixels, plus il faut l'augmenter.
c'est notamment une des particularités du 7D où il faudra systématiquement augmenter la netteté et ce quelque soit l'objectif pour tout tirage pris en RAW, mais là j'en viens à me demander si c'est spécifique au capteur ou au boitier se rendu brut un peu fade.

[johnjohn0387]

Ensuite, pour ce qui est de la netteté en elle même, plus les capteurs APS-C sont denses en pixels, plus il faut l'augmenter.
c'est notamment une des particularités du 7D où il faudra systématiquement augmenter la netteté et ce quelque soit l'objectif pour tout tirage pris en RAW, mais là j'en viens à me demander si c'est spécifique au capteur ou au boitier se rendu brut un peu fade.

le fait d'augmenté la netteté degrade la photo si on veut un A3 ???