Macro pour champignons ?

[heliam21]

Salut,

Pour photographier des champignons en forêt, pensez-vous qu'un objo à focale fixe du genre Tamron 60 mm ou 90 mm soit une bonne chose sachant que j'ai un EOS 500D et les objos suivants :

• Canon EF 50 mm f/1.8 II (portraits / sujets proches)
• Tamron SP AF 17-50 mm f/2,8 XR Di II LD [IF] (polyvalent)
• Tamron AF 10-24mm/3.5-4.5 DI II LD (grand angle / paysages)
• Tamron AF 55-200mm F/4-5,6 Di II LD MACRO (zoom / macro)

merci

[Slibo]

Le Canon EFs 60mm f2,8 MACRO me semblerait un bon choix. J'écarte le non moins fabuleux EF 100mm f2,8 (que ce soit le L ou le "non L") du fait de tes projet MACRO et que tu sois en APS-C.

Etienne

[canon.de.rouge]

Pour du champi il n'y a pas forcément besoin d'un super rapport de grandissement. En proxi, le 55-200 de Tamron pourrait peut-être suffire, mais sur trépied, car dans les sous-bois il fait bien sombre.

Le 50 mm 1.8 est lumineux mais a un rapport de grandissement trop faible je pense (0,15), et il lui faudrait aussi un trépied car il faut de la profondeur de champs, donc fermer le diaphragme en milieu sombre.

S'il faut un objo macro, je n'écarterai pas les 100 mm comme ça.

[cinemania]

Slibo... pour la macro il y a ce qui faut dans les 100 f/2.8 (L IS) USM Macro, qui est excuse moi du peu, LA référence pour le 100f/2.8 L IS... donc je ne vois pas pourquoi tu les écartes...
peut importe qu'il soit en ASP-C ou en FF...

maintenant c'est sure, on est pas dans le même budget entre un 60 f/2.8 Macro et un 100 f/2.8 L IS USM Macro (du simple au double) mais pourquoi les exclure de suite...
sous prétexte qu'on est en APS-C on doit forcément cadrer comme quelqu'un en FF et donc se limité à des focales plus petites ? quelle idée saugrenue.

De 90 a 100 il n'y a qu'un pas si je puis me permettre.

Maintenant quant à savoir si des focales fixes sont préférable... personne ne peut répondre à cette question à part toi.
en effet, c'est 2 styles photographiques différents.

Les focales fixes ont une qualité optique supérieure, pour un encombrement et un poids plus réduit, que leur homologue zoom. C'est déjà vrai pour les objectifs non macro, mais l'est tout particulièrement pour les macro...
ce qui fait que même un 90 ou un 100 malgré le fait que tu ai un zoom macro qui couvre déjà ces focales, n'est pas forcément du luxe. Tout dépend du niveau de qualité que tu attends, et si la qualité (piqué, AC, distorsions...) de ton zoom macro actuel te convient...
de plus les champignons poussent souvent en sous bois, dans des zones pas forcément bien éclairées, et le gain de 1 à 2 IL apporté, bien que faible au demeurant, par des focales fixes à 2.8 sur ton zoom à 4.5/5.6 n'est pas forcément négligeable.

[canon.de.rouge]

Entre le 60 mm et le 100 mm f/2.8 macro usm (non L et non IS) il n'y a pas tant d'écart de prix que ça, il n'y a pas que le L dans la vie. Ça permet déjà d'économiser quelques centaines d'euros.

Sinon, un zoom macro, ça n'existe pas, les zooms estampillés macro font de la proxi et n'atteignent jamais le rapport 1:1. Mais la proxi c'est bien aussi.

Un gain de 1 à 2 IL, c'est beaucoup !

[heliam21]

Celui-là ?

Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM

[canon.de.rouge]

Oui, c'est bien lui : Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM - Macro - Canon France

[grimi]

bonjour,pour les champignons c'est de la "proxy" et prise de vue prés du sol.Pour avoir une grande zone de netteté il vaut mieux un grand angle genre 17/40.Un ecran orientable ou un viseur d'angle facilite le cadrage.Bonnes photos.

[Macrophage2]

Bonjour,
J'ai personnellement pris le Tokina 100mm (250 euro en occasion) dans le but de faire de la mycophotographie.
Comme l'ont dit les collègues en myco photographie on fait plus souvent de la proxy que de la macro. Je pense que le Tamron qui doit avoir un rapport 1:2 je crois sera versatile et suffisant niveau cadrage. En fait, je me dis que le 18 55 de kit aurait été bien suffisant, même une petite espece de l'ordre du cm occupe la moitié de la photo ce qui la laisse respirer. En revanche, investir dans un mini trépied (40 euro) semble un choix très malin. (comme dit par les collègues en forêt il n y a pas beaucoup de lumiere et puis on ferme pas mal pour avoir de la PdC). Le bénéfice principal d'utiliser une focale de 100mm sera la qualité du bokeh.
Par contre, je ne suis pas convaincu par l'argument zone de netteté avec un grand angle. En effet, il me semble qu à cadrage égal la zone de netteté est toujours la même... Les experts pourront confirmer. Ce n'est que lorsqu'on se rapproche de l'hyperfocale que cela change, ça n'est plus de la proxy...

[heliam21]

Avec le 100mm de Canon, si je veux photographier un champignon de 10 cm, à quelle distance devrai-je me mettre ?

[canon.de.rouge]

Je dirais que, en mode portrait, avec un rapport 1:5, ça te fait 2 cm sur la largeur du capteur, la hauteur du champignon ferait toute la hauteur de l'image (le capteur aps-c faisant 2,2 cm de long). Il faudrait pour laisser respirer le champi dans l'image un rapport de réduction moindre. Après lecture de la fenêtre de distances de l'objectif, vers 1 m, ça devrait aller.

[browning]

bonjour Heliam,

actuellement, la photo de champis, c'est ce qui m'occupe le plus.
demain je fais encore une sortie avec un petit groupe.

voici ce que j'ai fait il y a une dizaine de jours :

http://img827.imageshack.us/img827/4...g7336copie.jpg

http://img834.imageshack.us/img834/6...g7345copie.jpg

http://img13.imageshack.us/img13/7818/img7347copie.jpg

http://img198.imageshack.us/img198/1...g7357copie.jpg

http://img684.imageshack.us/img684/507/img7366copie.jpg

http://img220.imageshack.us/img220/579/img7372copie.jpg

http://img12.imageshack.us/img12/115/img7375copie.jpg

http://img715.imageshack.us/img715/4...g7378copie.jpg

http://img8.imageshack.us/img8/5749/img7381copie.jpg

http://img94.imageshack.us/img94/5927/img7390copie.jpg

http://img199.imageshack.us/img199/6...g7392copie.jpg

http://img7.imageshack.us/img7/9683/img7394copie.jpg

http://img813.imageshack.us/img813/4...399copopie.jpg

http://img193.imageshack.us/img193/1...g7402copie.jpg

http://img13.imageshack.us/img13/3796/img7406copie.jpg

alors... par quoi commencer...

je travaille essentiellement avec mon 100mm macro L is et mon 5DII
je préfère de loin de 5DII pour le bokeh, mais surtout pour le format
je m'explique: à 100mm et 24x36 je ne dois reculer que d'une cinquantaine de cm du champignon
alors qu'avec le 7D(apsc) je dois reculer beaucoup plus.
cela fait une grosse différence, car je shoote au raz du sol. avec plus de recul tu as plus d'obstacles parasites dans ta photo(brindilles, feuilles, ...)

100mm + apsc, pour moi, c'est beaucoup trop long
pour les tout petits champignons là par contre, le grossissement plus fort est intéressant(myxomycètes) .

reste à voir si tu ne feras que du champignon avec cet objectif.
si c'est le cas, je prendrais plus un 60mm macro.

des conseils en passant.
shoote le plus possible au raz du sol pour aussi avoir les lames. trop en plongée ce n'est pas top
dans les bois il fait sombre. pour stabiliser mon appareil je le pose sur un sac avec 2kg de riz.
j'ajuste l'appareil facilement, le riz aide beaucoup.
ensuite, je déclenche avec une télécommande. une petite canon avec retardateur, c'est 25€
j'utilise aussi un flash pour apporter un peu de lumière.

vu que l'appareil est au sol, j'utilise beaucoup le liveview.
n'hésite pas à zoomer 5x voir 10 fois sur l'écran pour avoir une belle mise au point.

monte à f11 sans quoi la PDC risque d'être courte.
monte un peu les iso, juste pour ne pas avoir un trop long temps de pause.

ici https://picasaweb.google.com/thierry.m78/CHAMPIGNONS02 c'est la première fois que j'ai essayé les champis(automne 2010)

[lolo78]

bonjour,pour les champignons c'est de la "proxy" et prise de vue prés du sol.Pour avoir une grande zone de netteté il vaut mieux un grand angle genre 17/40.

En macro et en proxi, la profondeur de champ ne dépend pas de la focale. Elle ne dépend que du grandissement et de l'ouverture. Le 17-40 F/4 n'apporterait donc rien par rapport à un 60 mm ou un 100 mm macro.

[grimi]

Bonsoir,moi je reste avec mon 17/40,essayez donc un 100 macro posé sur l'herbe a 50cm!!!

[bourriquet83]

j'ai fait des photos magnifiques de fleurs ou de champignons avec un objectif grand angle. généralement la MAP est tres proche (avec mon Sigma 28mm je pouvais presque coller la fleur à la lentille lol)
Bref pas besoin d'objectif macro

Mais bon quand j'ai eu le 100 macro j'ai revendu le sigma, mais le sigma était plus lumineux et le rendu en proxi plus sympa

[SRT100]

Etant donné que le champignon ne bouge pas (Il grandit vite mais pas tant que ça quand même et les limaces ne vont pas très vite non plus) le travail sur pied et en pose s'avère le plus adapté.
A main levée, bien que cela soit possible, implique un temps de pose plus court, même avec l'IS et donc pousser les ISO, etc.
En pose, par contre, le temps de pose indéfini permet de travailler sans flash avec l'avantage de ne pas aplatir l'image et plomber l'ambiance (voir photos de Browning, très descriptives et documentaires mais peu artistiques). Une feuille A4 blanche ou un peu de papier alu comme reflecteur pour réduire les ombres en cas de soleil violent peut être pratique.
Tous les conseils donnés plus haut sont quant à eux fort judicieux.
N'oubliez pas la mise en scène. Une feuille bien placée, une brindille ou un élément quelconque peut améliorer l'image. (J'ai quelques limaces et escargots dont je ne sais pas quoi faire dans mon jardin, si ça tente quelqu'un!)

[browning]

Aplatir et plomber... Merci.

Moi je les trouve bien mes photos

Le coup de flash est léger

[bourriquet83]

bah moi je les trouve superbes ses photos; comme quoi les gouts et les couleurs...
après la grande question est "qu'est-ce qu'un champignon artistique?" et la chacun fait ce qu'il veux.
je pense qu'on peut donner son avis sur une technique sans pour autant dénigrer celle des autres qu'on aime pas...

[heliam21]

Sur un 500D, avec du 100mm, il faut prendre trop recul pour un champignon de taille normale, c'est bien ce qui me semblait.
Qqn a la formule pour calculer le recul nécessaire avec le capteur du 500D selon la focale ?

merci