Choix d'objectifs : polyvalence du 24-105 ou privilégier plusieurs zooms?

[jondalar]

Bonjour,

Un petit dilemme se pose à moi, je suis en train de refondre mon parc d'objectifs (vente du 120-400 sigma, du 18-55is et du 55-250 IS.
La question étant, par quoi les remplacer? Ma pratique étant assez standard: photo de famille en intérieur, "animalier" mais exclusivement en parc (les puristes vont crier ^^), macro et photo de balade (essentiellement paysage)

Je pensais m'orienter au début vers :
-17-50mm VC de tamron
-70-200mm F4 L IS canon
-Eventuellement un UGA (tokina 12-24 ou sigma 10-20, le canon étant relativement hors budget pour l'usage que j'en aurai)

A présent j'hésite avec :
-24-105 L canon
-dans ce cas un UGA pour "récupérer la plage inférieur"
Et dans ce cas je m'interroge sur l'opportunité d'avoir un 70-200mm...

Bref, je suis un peu perdu. Si quelqu'un à d'autres idées, je suis preneur aussi. Niveau budget, le problème se situe plus du côté de ce que je considère décent que du côté des fonds (grosso modo, je ne mettrai pas plus de 1000 euros pour 1 objectifs et pas plus de 1500 pour le nouveau parc...)

D'avance merci pour vos conseils qui ont déjà été précieux.

[dalloz]

Bonjour,
dans ton cas je prendrais le 24-105 (tout venant) + 10-22 (paysages) , ces 2 optiques se trouvant en occas facilement et je garderai le sigma 120-400 pour l'animalier, le tout rentrant dans ton budget.

[JCLGRO]

Si tu n'as vraiment pas l'usage du 120-400, tu peux prendre un 70-200 Canon complété par un 17-50/2.8, ensuite tout dépend de ton budget et de tes envies. En revendant ton double kit Canon et surtout le Sigma, il te restera peut être de quoi goûter à l'ultra grand angle. Mais tu regretteras le 120-400 quand tu feras un safari en Afrique !

[Fredo_45]

24-105 et un 70-200 f4 non IS en occasion ca te laisse de la place pour un petit UGA genre 14 Samyang

[jondalar]

Le 120-400 a été acheté justement pour un safari mais vu la situation politique du pays il ne se fera pas dans l'immédiat et je revends donc cette optique qui finance d'ailleurs une partie de 1500 euros (genre 1 tiers). Au quotidien, je ne pratique pas l'animalier ni l'affut et donc son encombrement me fait souvent le laisser à la maison...

Pour le reste, si on ne parle que des qualités optiques, le tamron 17-50 f2.8 VC est-il si loin du 24-105 (nous sommes d'accord ce n'est pas le même usage ni la même polyvalence...)

De plus, je pense d'office prendre un 10-20 sigma (canon étant légèrement cher à mon goût).

Enfin, qu'en est-il de l'utilité de prendre un 70-200 F4 IS en plus du 24-105L? Car à mon sens, le 24-105 s'arrète un peu court...

(Et tant qu'on y est, quid de l'utilité de prendre la version IS du 70-200 d'ailleurs???)

Bref, légèrement perdu dans ce choix futile mais si crucial? (Je trouve qu'on a de la chance de pouvoir se poser ce genre de question finalement ^^)

[jondalar]

Plus d'avis sur la question?

[Vynz100]

A priori, tu n'utiliseras pas ton Sigma, pas de photos "de loin"? Prends donc un 24-105 et un UGA, tu y rajoutes un flash pour l'intérieur et zou...

[Cpt'ain Flam]

Bonjour,

Un petit dilemme se pose à moi, je suis en train de refondre mon parc d'objectifs (vente du 120-400 sigma, du 18-55is et du 55-250 IS.
La question étant, par quoi les remplacer? Ma pratique étant assez standard: photo de famille en intérieur, "animalier" mais exclusivement en parc (les puristes vont crier ^^), macro et photo de balade (essentiellement paysage)

Je pensais m'orienter au début vers :
-17-50mm VC de tamron
-70-200mm F4 L IS canon
-Eventuellement un UGA (tokina 12-24 ou sigma 10-20, le canon étant relativement hors budget pour l'usage que j'en aurai)

A présent j'hésite avec :
-24-105 L canon
-dans ce cas un UGA pour "récupérer la plage inférieur"
Et dans ce cas je m'interroge sur l'opportunité d'avoir un 70-200mm...

Bref, je suis un peu perdu. Si quelqu'un à d'autres idées, je suis preneur aussi. Niveau budget, le problème se situe plus du côté de ce que je considère décent que du côté des fonds (grosso modo, je ne mettrai pas plus de 1000 euros pour 1 objectifs et pas plus de 1500 pour le nouveau parc...)

D'avance merci pour vos conseils qui ont déjà été précieux.

Franchement, ta première config me séduit bien davantage que celle à base de 24-105...

[jondalar]

Merci Cap'tain, j'attendais que quelqu'un me dise qu'elle était viable car c'était vers cette config que je m'orientais au départ...

Par contre, quid de l'utilité de prendre la version IS du 70-200 F4? (mis à part qu'elle semble être réputée optiquement meilleure?) J'ai l'impression que de plus en plus de voix s'élève contre les IS (considéré par canon comme pièce d'usure et donc non garantie). Car pour le prix de l'IS F4, j'ai le non IS F2.8... Rhaaa... cruel dilemme.

Ca ferait 400roros pour le tamron VC + 1100 roros pour le 70/200 + 550 roros pour un UGA... J'éclate mon budget du coup...

[Cpt'ain Flam]

Et bien moi je te dirais que l' IS sur un télé c' est le top, que je n' ai jamais eu de panne sur les miens et que le 70-200 f/4IS est une tuerie, mon préféré en télé.

Pour gagner sur ton budget, pars sur le Tamron non VC, le VC(IS), étant moins crucial à ces focales, l' ouverture apportant déjà un gain significatif. En plus la qualité optique et le poids plus contenu, comme la taille des filtres(la même que pour le 70-200), plaident en sa faveur.

Le Sigma en UGA devrait rentrer du coup.

Enfin, si tu fais un achat groupé, demande le prix d' ami, ou une reprise "direct" et sympa de ce que tu dois revendre.

Et un 70-200IS d' occasion? ou même les trois, ils sont fiables et pour le Tamy en non VC, je sais qu' on tombe dans les 250/280€, 650/750€ pour le télé et environ 300 pour l' UGA, mettons 1300€ l' ensemble.

[rem22]

Salut,

Je fais parti des fan du 24-105 + UGA si besoin de plus court en focale, donc, je partirais sur la seconde option. Surtout pour la polyvalence en fait, 24mm on apprend à vivre avec en paysage, surtout que je reste persuadé que l'UGA ça ne s'improvise pas, ce sont souvent des photos bien réfléchies, sur des lieus repérés un peu à l'avance.
Avec certains extendeurs ( type kenko pro DG 300 de mémoire ) le 24-105 peut approcher les 150mm f/5.6 mais bon je pense que c'est plus du dépannage, le 70-200 reste une bien meilleure solution.

Il faut vraiment voir en fonction de tes besoins, plusieurs sur le forum ont revendu un 17-55 pour un 24-105, d'autres ne jurent que par le 17-55.

[Cpt'ain Flam]

Le 24-105 sur un aps-c, tout comme le 24-70, bof, bof, sans compter que le 24-105 à 24, distorsion, AC, piqué hétérogène...
Pour son prix et comparé au 17-55 à 24...
Lorsque l' on me parle des 24-70 et 24-105 sur aps-c, c' est pour moi typiquement le cas où le L ne s' impose pas, limite dépense inutile, en tout cas inappropriée... Mais cerclée de rouge qui fait "pro"...

[Zuk]

Dans cette situation et pour mes besoins, j'opterai pour 1500€ :

24-105 F4 IS (j'en vois un à 750€ d'occasion jamais déballé sur le bon endroit)
+
70-200 F4 IS (d'occas' quasi neuf à 750-800€)

et je me garde le 18-55 IS qui mange pas d'pain pour les photos de l'apérot et si besoin absolu de GA.

C'est c'que j'en pense

[rem22]

Pour en revenir au sujet, oui Zuk je trouve que ce n'est pas forcément un mauvais choix, pour ce que vaut d'occaz le 18-55 tu le gardes, surtout qu'il n'est pas mauvais, et ensuite, tu prends 2 bons objectifs.
Si tu ne fais pas de sport avec le 24-105, le 28-75 fait de très belles photos, malgré un AF bien moins réactif et un range un peu moins sympa. La différence c'est qu'il n'est vraiment pas cher et il ouvre à f2.8.

Bien sur le 24-105 est un superbe objectif, et pour être honnête, je remplacerais bien l'ouverture de mon 28-75 parfois par un 24-105, plus polyvalent. Mais la qualité d'image est très bonne sur ces 2 objectifs.

Attention aussi à la recherche du prix le plus bas possible, c'est souvent synonyme de problème. Il n'y a pas de raisons de brader un très bon objectif qui se vend tout seul.
Sauf si les connaisseurs le boudent car il présente un défaut ou une arnaque, voire une provenance marché gris etc...

Il y a aussi le 15-85 tiens tant que j'y pense, très bon sur aps-c

[Cedric68]

Avant de savoir si tel ou tel objectif est plus pro, plus cher, meilleur ou que sais-je, utilises-tu beaucoup la plage 18-24 ? Pour mon propre usage, je me m'imagine pas partir avec un caillou commençant à 24 seulement tant que je serai en APS-C, d'autant plus que je suis rarement trop court quand je suis avec mon 17-50, parce que je peux très souvent avancer pour éviter de devoir recadrer, mais que je ne peux pas toujours reculer pour prendre toute la scène qui m'intéresse dans son ensemble. Mais c'est mon usage. A toi de voir ton besoin selon ce que tu fais aujourd'hui.

Même remarque pour le plus long. Vas-tu souvent au-delà de 200mm ? Si je comprends bien, tu es prêt à passer de 400mm à 105mm maximum. Si tu fais cela, cela veut dire que tu vas renoncer à un type de photo que tu fais aujourd'hui avec ton 120-400. C'est vraiment ce que tu veux ?

[Cpt'ain Flam]

J'aime bien le range du 24-105, j'envisage son achat pour les photos en extérieur ou le 17-85 est souvent un peu court. D'autre part je le trouve bien plus discret que le 70-200 L qui vous fait passer pour un extra-terrestre à la kermess de l'école. J'aimerai savoir si les aberrations chromatique sont bien maitrisées sur le 24-105, car corriger les franges colorées en post production c'est pénible.

AC et distorsions sont son principal défaut, justement.

A 24, c' est un festival.

Mais DPP corrige très bien tout ça, en RAW....

Mais conseiller le RAW, des fois, c' est un peu élitiste... sauf pour contrer l' argument du EF cher et mal corrigé, cqfd.

Le piqué à 105, bof, bof... A 70, pas mieux que sur le 24-70, lui même moins bon que n' importe quel 70-200 à 70...

CI et RP le recommandent(24-105), j' ai le 24-70L, le 17-55IS, les deux 70-200IS, j' ai eu le 17-50 Tamron, sur aps-c, je préfère le couple 17-50/55+70-200 f/4 IS. Ouverture et range plus polyvalents, piqué, distorsion et ac mieux maîtrisés. Certes en deux zooms et pour un plus gros budget.

Le mieux, c' est d' essayer, et de te faire ton avis...

[briceos]

Les AC, je n'en ai jamais rencontré au quotidien. Rien qui saute à l'oeil au point de vouloir faire une correction spécifique. Peut être aussi n'ai-je pas rencontré de situations défavorables. Un objectif par contre, qui ACe (!!!) à fond, c'est le 85/1.8 dans les situations de fort contraste. Rien de rédhibitoire, ça se corrige, et pourtant c'est un fixe. Bref, les AC du 24-105, je ne les ai jamais vu. Je précise que je fais mon tri initiale avec une visionneuse et que donc, je trie sur les JPGs embarqués du boitier. Si franges colorées il y avait, je les verrais.

Concernant la disto, sur APS-C, c'est vrai que du coup, on ne prend que le centre. Soit. C'est cela dit bien corrigé en RAW par DPP ou autre, et il me semble même en JPG boitier désormais. J'ajoute que de la disto à 24mm sur un 24x36 (soit limite de l'ultra-grand-angle), ce n'est pas à mon sens un défaut de dingue non plus.

Enfin concernant le piqué, je tire des choses comme ça très régulièrement, n'utilisant l'extrémité 105mm qu'à F/4 pour maximiser le bokeh :


(recadrage zoom 100% d'un cliché à 105mm F/4, sur APS-C 18MP, sachant qu'à cette échelle, le cliché complet fait 1m50 x 1m...)

Moi, pour une extrémité à pleine ouverture de zoom, ça me va !

Par contre, jamais aucun filtre devant.

Bémol à mon texte : je shoote exclusivement en RAW, et traite toutes mes photos avec DxO qui corrige disto et AC, et ne suis pas non plus un dingue du piqué ultime à 100%

Reste qu'il existe des modèles qui souffrent de back ou front focus, évidemment.

[briceos]

Encore une fois, en brut de sortie JPG du boitier, je n'ai jamais reperé d'AC avec le 24-105. Ca ne veut pas dire qu'elles n'existent pas. Juste que dans mes circonstances de shoot habituels (photo famille au flash, ou extérieur), je ne les ai jamais repérées y compris sur la vignette du RAW, pas traitée, donc juste avec le style d'image du boitier.

[jondalar]

Le débat s'envole ^^

Le range qui va de 200 à 400mm, je ne l'exploite que très peu... En effet, le 120-400 a été acheté spécifiquement pour un safari au kenya (qui ne se fait pas vu la situation politique). Je l'ai d'ailleurs revendu ce week-end.

Il est évident que le range du 24-105 est intéressant, mais il est aussi un fait certain c'est que 24, c'est long (soit du 38mm en 24x36) et que F4 c'est une grosse différence par rapport à F2.8...

La configuration à base de 17-50 et 70-200 me tente bien... Elle présente d'ailleurs l'avantage d'être moins chère qu'une config à base de 24-105 + 70-200 mais le désavantage d'être moins polyvalente...

Au niveau de la comparaison de la performance optique du 17-50 de chez tamron comparé au 24-105, quelqu'un a un commentaire?

[Cpt'ain Flam]

Au risque de déplaire, et pour te donner une référence, le 17-50 Tamron premier du nom est à peine moins bon que le 17-55IS, l' écart étant surtout marqué à PO, qui reste pourtant honorable pour le Tamy.

Je pense que le Tamron à f/4 et 24mm vaut bien le L, distorsion et piqué, voire moins de distorsion chez Tamron...

Tu trouves vraiment que sur aps-c, 17-200 f/2.8-4, c'est moins bien que 24-200 f/4? Moins polyvalent? Moins lourd, moins cher? A piqué équivalent?

Moi, non, mais ce n' est que mon avis. Et n' engage que moi.