EF-S 17/55 IS f/2.8 OU 24 / 105 mm f/4.0 L IS USM ??

[Drouns]

Bonjour,

Titulaire (et très content) du 17/55, je m'interrogeais sur l'opportunité de le remplacer par le 24/105, dont la plage focale plus étendue (même si je "perds" entre 17 et 24 pour du paysage) offre davantage de polyvalence, notamment en voyages.

Qu'en pensez-vous ?
Idée saugrenue de ma part ?

Merci pour vos avis éclairés

[Fredo_45]

C'est une option qui a été prise par un certains nombre de possesseur d'APS-C. La grande souplesse qu'apporte la plage de focale permet d'être plus polyvalent en utilisation qu'un trans couvrant de 17 a 55. L’absence d'UGA n'étant pénalisant qu'en situation de manque de recul.

[rem22]

24mm sur aps-c parfois c'est un poil long, mais dans l'ensemble, je pense que le 24-105 est bien plus polyvalent que le 17-55.
Je ne pense pas que ça soit une idée saugrenue, bien au contraire. Brice va passer par là aussi ;-)

[7emeCie]

Perso, c'est ce que j'ai.
Je n'ai jamais possédé le 17-55, mais j'ai longtemps hésité entre celui-ci et le 24-105 (puisque prix équivalent), mais la polyvalence a prit le pas sur l'ouverture :-)
Ensuite je vais compléter le 24-105 par un 10-22 pour le paysage.

[dalloz]

Rien de saugrenu en effet, le couple 10-22 + 24-105 pouvant constituer une excellente alternative!

Seul "perte", celle de l'ouverture puisque tu passes d'un 2.8 constant à un 4 constant. Rien de dramatique en soit mais qui peut avoir son importance.

[Ayrton93]

Pas le même profil, difficile à comparer je trouve ...
Un petit zoom avec grand angle et ouverture f/2,8 contre un zoom à grande focale (voire télé-objectif en APS-C) avec ouverture plus modeste

Je peux t'aider un peu en te faisant part de ma ch'tite expérience, l'ouverture f/2,8 est importante en APS-C si tu cherches de l'isolement de sujet, maintenant si c'est de la focale que tu cherches alors bien sûr 105 mm c'est mieux.

Et, si c'est pour remplacer ton 17/55 f/2,8, regarde bien si le grand angle ne t'es vraiment pas utile, dans le cas contraire il te faudra compléter avec un UGA ou un 18/55

EDIT : Je viens de lire dalloz, donc tout pareil

[JCLGRO]

SI tu ne penses pas passer au plein format, gardes ton 17-55/2.8. Le 24-105 est pratique pour les flemmards qui ne veulent pas changer d'objectif ou qui rêve de passer au Full Frame. L'ouverture à 4 même constante ne remplace pas un 2.8. Tu vas complètement perdre le grand angle et le 24-105 n'est pas aussi exceptionnel qu'on le laisse entendre.

[Drouns]

Merci pour tous vos avis.

Je rechercherais effectivement un peu de polyvalence (le zoom à 55 est parfois un peu juste pour certains détails), sans forcément investir dans un 70/200 par exemple, je ne ressens pas le besoin pour l'instant d'une focale de 200.

Donc le 24/105 est polyvalent, oui, ma seule "crainte" serait d'obtenir des images un peu moins bonnes en "grand angle" (donc, cette fois, en 24 mm) par rapport au 17/55 donc je suis (et ne peux que l'être) très satisfait.
L'ouverture f/4 n'est pas un gros problème, je pense.

mon coeur balance

[benwawneb]

Salut,

J'ai eu un sigma 17-70 sur mon premier réflexe pour passer ensuite au 24-105... Je trouve cet objo très pratique. En vacance ou en ballade, il reste sur le boitier et n'est remplacé par les autres que dans les cas rares.
Ceci dit je l'ai acheté en sachant que le 10-22 suivrait... A choisir, en dehors de la diff de qualité, je préfère avoir 2 objos ( 10-22 et le 24-105) qu' un seul (17-70) car ça ouvre beaucoup plus de possibilité (un paysage à 10 mm c'est juste excellent et à l'autre bout 105 mm ça peut aider dans beaucoup de cas)

A+

[briceos]

Brice va passer par là aussi ;-)

Comment t'as deviné ?

J'ai fait ce choix, au motif que ma pratique a plutot évolué et que j'ai moins besoin/envie de grand-angle qu'avant. Tu trouveras d'ailleurs facilement certains posts où à l'époque, j'avais du mal à concevoir de démarrer à 24mm sur un trans sur un APS-C. Je suis aussi bien plus sensibilisé aux déformations de perspective (voir tuto) et que donc, je préfère être à 35mm mais plus loin qu'à 18mm et plus près et donc avoir toutes les tronches en bout de tables déformées De l'autre coté du range, 105 vs 55, c'est juste complètement autre chose. Et on fait de très beaux portraits un peu serrés avec un bokeh meilleur de mon point de vue à 105 F/4 qu'à 55 f/2.8.

Donc, 24mm est rarement trop long dans ma pratique, même en intérieur, 105mm est par contre très très confortable.

EDIT: Par contre, détail important, il y a effectivement un IL d'ouverture d'écart. Pour moi, pas un problème, car j'utilise extremement souvent un flash déporté à l'intérieur, et donc, shooter à F/4 n'est absolument pas un problème.

A fortiori avec quelques focales fixes lumineuses, comme ton 50/1.4, pour moi, l'option 17-55/2.8 ne me semble pas indispensable.

[Drouns]

Je suis aussi bien plus sensibilisé aux déformations de perspective (voir tuto) et que donc, je préfère être à 35mm mais plus loin qu'à 18mm et plus près et donc avoir toutes les tronches en bout de tables déformées De l'autre coté du range, 105 vs 55, c'est juste complètement autre chose. Et on fait de très beaux portraits un peu serrés avec un bokeh meilleur de mon point de vue à 105 F/4 qu'à 55 f/2.8.
.

Ce que j'apprécie avec le 17/55 c'est (attention, vulgarisation) cette "perspective", "profondeur" obtenue à 17mm, mais sans doûte un oeil plus averti que le mien y verrait une déformation (je devrais faire plus attention), et c'est ce que je n'aimerais pas trop perdre avec le 24/105 à 24mm.

Je fais certes du paysage (d'où mon choix initial pour cet objectif de très bonne qualité), mais je me suis déjà trouvé un peu limité par le 55 en voyage quand on veut faire un portrait sans trop s'approcher, ou prendre en détail un objet, un étale de marché, etc.

Ma seule et véritable appréhension se situe donc en grand angle, entre 17 et 24.
Je n'ai pas (encore) de flash déporté, et pour les photos en intérieur (anniversaires par exemple), il ne faudrait pas que ce soit pénalisant par rapport à la luminosité du 17/55.

(non, je n'ai pas le budget pour les 2, il s'agirait du remplacement de l'un par l'autre)

[briceos]

Juste pour être précis : c'est la distance de prise de vue qui induit la déformation, pas la focale

Pour moi, le problème de la luminosité se poserait si c'était ton seul objectif, surtout sans flash. Avec un 50/1.4, pour moi, cet argument ne tient pas. D'autant plus avec un 550D, qui gère bien les hautes sensibilités, de toute manière suffisantes pour faire de la photo familiale. Et comme tu parles dans post initial de "voyage", il ne faut pas perdre cet aspect de vue, où le 24-105 sera surement plus à son avantage. Encore une fois, pour l'intérieur peu éclairé et pour les effets de PDC, tu as ton 50/1.4, donc...

[cinemania]

le 24-105L est un bon objectif, certes loin d'être parfait, mais il n'en est pas moins bon pour autant.

En fait, le conseiller sur FF est ironiquement un moins bon conseil que sur APC-C de par sa non homogénéité, et du fait que s'il est très bon au centre, il l'est largement moins sur les bords surtout en FF, où on souffrira là des déformations et des AC, mais comme en APS-C, le capteur ignore une grande partie du champ, les défauts de bordures sont moins présents.

en ce qui concerne l'ouverture, et bien dans la mesure où tu as déjà un 50 1.4, cela ne constitue pas un problème.
pour un voyage, ou un reportage (de guerre) c'est le compagnon idéal, sauf si faire de l'archi/paysage à l'UGA est pour toi un impératif

sinon comme il a été dit, il ne faut pas confondre distance de prise de vue, ou distance du sujet, et distance focale.
les déformations de perspectives ne sont pas inhérentes à l'objectif, ni à sa longueur focale, mais bien de notre position, humbles photographes que nous sommes, par rapport au sujet photographié. C'est donc bien la distance de prise de vue qui influe sur ces déformations.
une focale un peu plus longue, oblige à se reculer, et donc à mieux respecter cette distance de prise de vue minimale en dessous de laquelle on déforme le sujet, sa projection sur un plan 2D, ce qui finalement n'est pas un mal.
si je refuse de me faire tirer le portrait, comme beaucoup, surtout par des lambda avec leur compact, c'est justement parce que ces personnes vous shoot quasiment nez à nez... et oui, l'angle de vue des compact est tellement large que pour un portrait serré, il n'y a d'autre option que de se mettre contre le sujet, ce qui va déformer le sujet.

[kiro]

j'apporte ma contribution,ayant possédé le 17-55 avant de prendre le 24-105,j'ai choisi de remplacer le 17-55 par le 24-105 pour sa plage de focale qui est beaucoup plus approprié pour les photos que je fais,ce que je regrette c'est l'ouverture a 2.8 pour l'interieur mais je m'en accommode avec le flash sur le 24-105,biensur c'est pas la meme chose, et aussi,comment expliquer, je dirais que les photos sortie du 24-105 sont plus douce que le 17-55 qui est un rasoir a pixels avec un piqué extraordinaire, mais je ne regrette pas mon choix par rapport au petit inconvénients.

[Zuk]

c'est cette partie qui deviens intéressante pour moi, pour ceux qui ont eu les deux, n'y a t'il pas eu une grosse perte de piqué avec le 24-105 face au 17-55 qui a cette réputation de piqué superlatif ?

Je suis content de la polyvalence et du piqué du 15-85, d'autant plus qu'en kit, il ne m'était revenu finalement qu'à 450€, mais c'est vrai que j'ai tendance à le mettre de côté face au 50 f/1.4 et au 70-200 f/4L IS.

Le 70-200 a un rendu supplémentaire que je n'arrive pas à expliquer et qui fait que je n'arrive pas à le dévisser du boitier.

Lorsque j'ai besoin de descendre sous 70 c'est bien souvent mon 50 qui prends le relais (f/1.4 c'est le pied... et j'adore ce cailloux).

Question peut être ridicule, mais lequel du 17-55 ou 24-105 me rapprocherai le plus de cette sensation de petit plus qu'apporte le 70-200 ?

[briceos]

Perso, je n'ai pas ressenti de différence entre le piqué des 2, à pleine ouverture (soit F/2.8 pour l'un et F/4 pour l'autre).

[iron_man]

perso mon 24-105 est toujours sur mon 50d ! et j'en suis tres content

meme si j'ai un 50 1.4, qui lui est plus specifique, et j'ai un 8-16 pour le GA

me manque plus qu'un 100-400 ou un 70-200 f4 L is...

[Krakotte]

Bonsoir, tu avais envisagé le Tamron 28-75 f2.8 ? Tu ne l'as pas retenu pour quelle raison ?

Je me pose moi-même la question si je devais remplacé mon 17-85. Je pense au Tamron 17-50 f/2.8, 17-55 occase, 28-75 f/2.8 (mais 28 sur APS-C, je crains que ce soit un peu long)...le 24-105 est séduisant aussi mais j'ai peur que la faible montée en ISO de mon 450D + f/4 soit un choix amer en intérieur à moins de prendre un flash en complément ...

Krakotte *pécheur d'info*

[iron_man]

Bonsoir, tu avais envisagé le Tamron 28-75 f2.8 ? Tu ne l'as pas retenu pour quelle raison ?

Je me pose moi-même la question si je devais remplacé mon 17-85. Je pense au Tamron 17-50 f/2.8, 17-55 occase, 28-75 f/2.8 (mais 28 sur APS-C, je crains que ce soit un peu long)...le 24-105 est séduisant aussi mais j'ai peur que la faible montée en ISO de mon 450D + f/4 soit un choix amer en intérieur à moins de prendre un flash en complément ...

Krakotte *pécheur d'info*

ben un autre boitier qui gere mieux les isos alors...

[iron_man]

Bonjour,

Titulaire (et très content) du 17/55, je m'interrogeais sur l'opportunité de le remplacer par le 24/105, dont la plage focale plus étendue (même si je "perds" entre 17 et 24 pour du paysage) offre davantage de polyvalence, notamment en voyages.

Qu'en pensez-vous ?
Idée saugrenue de ma part ?

Merci pour vos avis éclairés

perso, le 24-105

j'ai eu le couple 550d 24-105 et que du bonheur !

Etienne