Compléter mon 17/40 F4 L usm

[franky]

Bonsoir à tous,

Je vais bientôt partir en vacances...et oui il y en a qui ont de la chance je vous vois venir avec vos remarques...
Et je me dis que ce serait bien de pouvoir compléter mon 17/40 par un autre zoom histoire de ...
Alors bien sûr j'ai un budget limité....autour de 400/500 € et le problème c'est quoi prendre ? au delà de 250 pour moi cela n'a aucun intérêt pour avoir tester... mais j'aimerai bien avoir un retour aussi qualitatif que mon 17/40 sans être déçu vous voyez ?
Je me rends compte parfois (pas pour tout les sujets que je prends bien entendu) que je suis un tout pêtit peu limite pour ce que je souhaiterai avoir avec mon 17/40 ....
Des conseils des idées ? Merci de vos réponses. Ah oui le 17/40 est aussi un investissement pour le long terme...donc j'aimerai que ce soit pareil pour pour mon deuxième objectif

Merci à vous
Franky

[poukill]

Pour l'instant, tu n'as que du "court". Donc 70-200 F/4L ça te va ?

[franky]

Oui bien sûr mais ce que j'aimerai c'est un conseil par rapport à un objectif en particulier...et pas forcément un canon niveau rapport qualité prix. Le 17/40 c'est un super piqué..et beaucoup de qualité..je veux juste ne pas être déçu par la qualité du cailloux.
Merci
Franky

[poukill]

Oui je te comprends parfaitement.
Le 70-200 f/4L est une star, il suffit de se balader un peu sur le forum pour s'en apercevoir, il ne reçoit que des éloges, tant du point de vue de la conception que du piqué. On me l'a conseillé ici et je l'ai acheté.

Un bon site pour comparer le piqué : The digital Picture
Dans ce lien, je compare le 17-40 au Tamron 17-50. C'est marrant, le piqué du Tamron est au carrément meilleur à f/4 sur tout le range... Quelqu'un aurait une explication ? Je sais que le Tamron est excellent, mais je pensais pas le voir battre un L...

Je laisse des gens plus expérimenté te répondre pour le reste.
Bonne continuation,

Gwenaël

[piperley]

Pour ton budget, je vois 3 objectifs qui pourraient te convenir:

-50mm 1.4 (Peu être trop court pour compléter ton 17-40L)
-85mm 1.8
-70-200L f4

Ils sont tout les 3 excellents, ils n'ont vraiment plus rien à prouver.
Le choix dépend de tes besoins, il vaut mieux aller dans une boutiques les essayer pour se faire une idée.

[Quentin91]

Je ne pense pas que les focales fixes représentent un bon compromis pour les voyages.
Par contre le 70-200L f4 non stabilisé lui il envoie du très lourd mais son inconvénient majeur c'est qu'il est vraiment encombrant mais pas si lourd que ça!
C'est une histoire de compromis mais c'est sur qu'avec un 17-40L et un 70-200L f4, tu as un couple pas mal du tout.

[Scaniris]

24-105? S'il cherche de la polyvalence avant tout.... Je me base surtout sur ceci:

Je me rends compte parfois (pas pour tout les sujets que je prends bien entendu) que je suis un tout pêtit peu limite pour ce que je souhaiterai avoir avec mon 17/40

Donc on l’envoi sur du 70-200 mais je ne lis rien jusqu'ici qui indique un besoin de focale longue.... rien. On parle matos beaucoup plus qu'on de discute de besoin et de pratique, comment dans ce cas proposer quelquechose de pertinent?

[mike56]

une focale fixe telle le 85 1,8 me parait un bon choix: une grande ouverture avec un excellent piqué
un zoom et une focale fixe est un bon choix pour le voyage

[poukill]

Donc on l’envoi sur du 70-200 mais je ne lis rien jusqu'ici qui indique un besoin de focale longue.... rien.

Si si, regarde bien.
compléter mon 17/40 par un autre zoom histoire de
au delà de 250 pour moi cela n'a aucun intérêt pour avoir tester
autour de 400/500 €
(70-200 F/4L ça te va) Oui bien sûr

Au final, comme mots clé du besoin, on a : zoom, moins de 250, bonne qualité, bon piqué, autour de 400/500 €

Je crois que le 70-200 est un bon candidat, non?
Celà dit Scaniris, je suis d'accord avec toi qu'un peu plus de précision serait la bienvenue...

[antoine-b]

24-105? S'il cherche de la polyvalence avant tout.... Je me base surtout sur ceci:

Donc on l’envoi sur du 70-200 mais je ne lis rien jusqu'ici qui indique un besoin de focale longue.... rien. On parle matos beaucoup plus qu'on de discute de besoin et de pratique, comment dans ce cas proposer quelquechose de pertinent?

Pas évident de trouver un 24-105 à 400 ou 500 euros...

Personnellement, je ne vois que le 70-200 f4 qui est très bon et qui t'ouvrira des portes...

[Zuk]

Le 24-105 serait un bon choix mais hors budget (700-750€ min d'occas') et finalement ton 17-40 ne te servirait plus que pour sa fonction GA.

Pour une utilisation "vacance", allonger le 17-40 tout en restant dans cette gamme niveau qualité (L ou tout proche), investissement long terme et budget 4-500€ je ne vois que ce que l'on t'a déjà proposé : 85 f/1.8 ou 70-200 f/4L.

Maintenant pour te décider je te conseil de te balader sur les sujets "Le fil du 85..", "Le fil des 70-200.." du forum.

D'autres fils sur ces cailloux ici :

400 pages sur le 85 f/1.8

260 pages sur le 70-200 f/4L

[Scaniris]

On ne peut pas se tromper? Mais si. Si la plage focale qui sépare 40mm de 70mm manque dans le cadre de la pratique de l'intéressé. Il parle aussi de ''je suis un tout petit peu limite''. Un tout petit peu ça veut dire quoi exactement? Il serait donc utile de mieux décrire ce qui est sous entendu avant d'être aussi certain que le 70-200 est le seul choix possible, car l'accumulation d'avis convergents ne signifie pas pour autant que la recommandation est la plus pertinente Même s'il est vrai que le 70-200 est certainement un excellent choix pour le budget annoncé, d'autres approches sont possibles. Pourquoi seraient-elles moins bonnes et moins pertinentes puisqu'à défaut de détails en suffisance il n'est pas possible de le déterminer. Il faut se méfier d'un choix qui devient finalement un appel à faire... un autre choix, mais plus tard. D'un autre côté c'est comme ça que l'on apprend, que l'on découvre et que l'on définie plus précisément de quels outils on a ... vraiment besoin. Attention juste aux modes, aux must have, aux best sellers. Ce ne sont pas des outils universels qui conviennent à tout le monde juste parcequ'ils sont largement plébiscité et unanimement reconnus comme bons ou très bons.

@+

[Helios]

+1 pour la 70-200 f/4 L si le manque est en plus longues focales télé, il est redoutable, tant à l'usage qu'en rendu optique. Sans doute le meilleur rapport qualité / prix de la gamme L.

Sinon, s'il s'agit de pouvoir être un peu plus long que 40mm, pourquoi pas le Tamron 28-75 ? Excellente performance optique et largement dans le budget.

[poukill]

+1
Mais pour 400-500 € un cailloux au delà de 40 mm qui soit un investissement pérenne pour le futur, je vois surtout 50 f/1.4, 85 f/1.8, et 70-200 f/4.
Maintenant, le gap entre 40 et 70 pourrait être problématique... Au PO de dire.

[jcriste]

Hello,
Comment combler un gap entre 40 et 70 : en faisant un pas en avant où un pas en arrière ?

Non sérieusement ce qui est demandé semble être un 70-200 f/4.

[Helios]

Hello,
Comment combler un gap entre 40 et 70 : en faisant un pas en avant où un pas en arrière ?

on parle tout de même de 30mm d'écart là hein, et de toute façon se rapprocher ou reculer c'est parfois impossible, même d'un pas sans oublier que le rapprochement ou l'éloignement sont une chose, la perspective une autre. Mais tu dois le savoir vu les chevauchements de focale induits par ton parc d'objectif

[Zuk]

Bah entre 40 et 70 y'a le 50 f/1.8 et une paire de tongs pour faire quelques pas (60 -> 100€ le cailloux f/1.8 et 4€ les 2 tongs t/44 constant ).

17-40 f/4 + 50 f/1.8 + 70-200 f/4 : on est quand même dans du très bon

[Scaniris]

Oui mais là ça signifie des choix lors de la prise de vue et sortir de la zone de confort ''zoom''. 30mm ce n'est pas rien. Il s'agit de facto de quelques pas en plus ou en moins d'un point de vue angle de vue et adaptation du cadrage. Mais en pratique ce n'est pas aussi simple, notamment comme expliqué par Helios pour une question de perspective. Je peux te confirmer que l'écart par exemple entre 14 et 35mm est juste ENORME. Rien à voir. Pourtant on parle ''juste'' de 21mm de delta.... Entre 85 et 135 c'est un peu moins marqué par contre. Tout dépend de la distance de de pdv et du cadrage sujet. Un portrait serré au 35mm je fais ça quand je veux exagérer le trait. Pour ce qui me concerne, la plage focale entre 35 et 85mm ne me manque absolument pas. Sauf certaines fois. Mais je le gère soit par le haut soit par le bas car ce sont des soucis ponctuels et pas fréquents, si tel était le cas je prendrais un 50.

[piperley]

17-40 f/4 + 50 f/1.8 + 70-200 f/4 : on est quand même dans du très bon

+1 Sa me parait personnellement la meilleur combinaison possible pour 500euro en occasion (50 + 70-200L), très polyvalent et des optiques au top...

[eos5d]

Oui je te comprends parfaitement.
Le 70-200 f/4L est une star, il suffit de se balader un peu sur le forum pour s'en apercevoir, il ne reçoit que des éloges, tant du point de vue de la conception que du piqué. On me l'a conseillé ici et je l'ai acheté.

Un bon site pour comparer le piqué : The digital Picture
Dans ce lien, je compare le 17-40 au Tamron 17-50. C'est marrant, le piqué du Tamron est au carrément meilleur à f/4 sur tout le range... Quelqu'un aurait une explication ? Je sais que le Tamron est excellent, mais je pensais pas le voir battre un L...

Je laisse des gens plus expérimenté te répondre pour le reste.
Bonne continuation,

Gwenaël

Bonjour

L'analyse de tes photos me fait penser à une inversions des optiques! J'ai le 17/40 canon L il est extraordinaire en piqué déjà à f:4. a moins que le modèle qu'ils ont pris avez un problème de MAP ?