Luminosité du Sigma 70-200 mm f2,8 ?

[clownfish]

Bonjour

Une petite question pour un de mes amis.
Equipé d'un Canon 5D, il vient d'acheter le Sigma 70-200 mm f2,8
A l'utilisation, et même s'il est très content du piqué, il trouve l'objectif particulièrement peu lumineux, ce qui me paraît un comble.
Je lui demande donc de faire exactement la même photo en 75 mm avec d'un côté un Tamron 28-75 mm (bon pas top en piqué, mais là c'est pour voir la lumière) et une autre avec le Sigma en question, à 75 mm aussi.. et en effet, la photo du Sigma est moins lumineuse.
En pratique, il me dit que par temps gris il doit monter jusqu'à 800 Iso pour avoir un peu de lumière.. ça me paraît ahurissant..

Quelqu'un a-t-il cet objectif ? Dans l'affirmative, avez-vous constaté le même problème ???

Merci d'avance pour vos témoignages

[dbg]

En théorie, à même ouverture, vitesse et longueur de focale et conditions de lumières, les résultats devraient être identiques

Tiens, je serais curieux de voir les 2 photos.

[babaôrom]

A mon humble avis, ce n'est pas une histoire de luminosité de l'objectif mais d'exposition. Le boîtier de ton copain sous-expose avec le Sigma ou sur-expose avec le Tamron, pour une raison que j'ignore...

[Bargaz]

Bizarre oui.... avec le 70-200, le boitier sous-expose ?

[Fredo_45]

Des filtres sur les objos ?

[dbg]

Nan mais la photo a les même paramètres d'expo quand même???

Sinon, bah oui, c'est normal que l'image soir sur ou sous exposée; Après c'est moins normal que le boitier sur ou sous expose en fonction de l'obj.

[clownfish]

J'avais demandé au copain qu'il me fasse parvenir ses RAW. J'en ai fait un dossier zippé qui s'appelle Tamron-Sigma et que j'ai mis ici pour quelques jours
http://demo.ovh.com/fr/788b4daf07504...5b8f64530a2a0/
Pour les deux photos exposition identique à 200 Iso, vitesse identique, et f13 sur l'une, f14 sur l'autre, ce n'est pas ça qui va jouer considérablement.
Il a des filtres UV sauf erreur, identiques sur chaque objectif
D'accord il faisait gris, mais la différence est quand même nette en faveur du Tamron, qui n'est pourtant pas réputé, même à f2,8 constant, comme le plus lumineux...

[Bargaz]

J'avais demandé au copain qu'il me fasse parvenir ses RAW. J'en ai fait un dossier zippé qui s'appelle Tamron-Sigma et que j'ai mis ici pour quelques jours
http://demo.ovh.com/fr/788b4daf07504...5b8f64530a2a0/
Pour les deux photos exposition identique à 200 Iso, vitesse identique, et f13 sur l'une, f14 sur l'autre, ce n'est pas ça qui va jouer considérablement.
Il a des filtres UV sauf erreur, identiques sur chaque objectif
D'accord il faisait gris, mais la différence est quand même nette en faveur du Tamron, qui n'est pourtant pas réputé, même à f2,8 constant, comme le plus lumineux...

Que l'objo soit "lumineux" indique une belle possibilité d'ouverture du diaph, en aucun cas qu'il fasse sur-exposé ton boitier !

[dbg]

Entre f/13 et f/14, il y a 16% de lumière en moins si je ne me trompe pas dans les calculs, ce qui n'est pas négligeable..

Je n'ai pas accès à la photo mais prendre une photo dehors où la luminosité peut varier peut également influencer les résultats...

Si on veut bien conclure, il faut être correct avec les données d'entrées!

[clownfish]

Que l'objo soit "lumineux" indique une belle possibilité d'ouverture du diaph, en aucun cas qu'il fasse sur-exposé ton boitier !

Ca je te l'accorde, mais "d'expérience" si je peux dire, il me semble que le Canon aurait sorti un truc plus lumineux... nous avons de toute façon convenu que la prochaine fois qu'on se voit, on fera un essai sur un seul boîtier, une seule photo, avec chacun des objectifs à paramètres identiques

[clownfish]

Entre f/13 et f/14, il y a 16% de lumière en moins si je ne me trompe pas dans les calculs, ce qui n'est pas négligeable..


Si on veut bien conclure, il faut être correct avec les données d'entrées!

totalement d'accord là :-)

[dbg]

Ca je te l'accorde, mais "d'expérience" si je peux dire, il me semble que le Canon aurait sorti un truc plus lumineux... nous avons de toute façon convenu que la prochaine fois qu'on se voit, on fera un essai sur un seul boîtier, une seule photo, avec chacun des objectifs à paramètres identiques

J'attends ça perso! Je crois qu'il y a déjà eu des rumeurs sur les ouvertures théoriques et pratiques qui seraient parfois différentes...

[nondidju]

j'ai un sigma 70.200, que ce soit sur un 7D, 30D jamais eu de soucis, et maitenant que j'y pense, il à été monté sur un 5D et aucun soucis de lumiere, refais le test avec les même paramètres, l'idéal, de faire ce test en indoor, lumiere artificielle, pour etre sur que celle çi ne change pas, ce qui arrive assez vite en extérieur.

[nondidju]

Ca je te l'accorde, mais "d'expérience" si je peux dire, il me semble que le Canon aurait sorti un truc plus lumineux... nous avons de toute façon convenu que la prochaine fois qu'on se voit, on fera un essai sur un seul boîtier, une seule photo, avec chacun des objectifs à paramètres identiques

bin, oui, tout le monde sait que canon est forcément meilleur que sigma, j'ai deja eu l'occasion de shooter avec du matos canon d'un collegue pro ( du 16-35 F2.8 au 500 F4) et le 70-200 2.8 non IS ne m'a pas semblé si exceptionnel que ça par rapport au sigma.

[clownfish]

Ah c'est vrai que j'ai l'IS en + de mon côté, tu fais bien de me le rappeler :-)

[gaff2]

Faire une recherche sur "l'ouverture photométrique" : le nombre T

L'ouverture que l'ont parle souvent est l'ouverture physique : le nombre N. Mais les lentilles absorbe une quantité de lumière, le nombre T est l'équivalence du point de vue luminosité (pas de la PdC).

Par exemple : un objectif à f/2 laissera passer autant de lumière que si on avait régler f/2.5 sur un objectif parfait.

EDIT : regardez cette photo, on voit l'indication nombre T qui commence à 2.5 alors que c'est un f/2 :



Lisez ceci par exemple : Pupilles et ouvertures, par Pierre Toscani

[Fredo_45]

totalement d'accord là :-)

1/3 Il entre F13 et F14 non négligeable du tout ...

[groux]

Sachant que 1IL , c'est 100% de lumière en plus (on double), 1/3d'Il ce n'est donc pas 16% , mais 33% de lumière en plus.

La différence entre les 2 photos ne me choque donc pas plus que ça.

En plus elles ne sont pas cadrées pareil, avec une mesure de lumière matricielle (d'après les exifs) donc différente entre les deux photos. Bref, pas de quoi comparer.

Pour comparer, il faut les deux mêmes photos, prises avec les mêmes paramètres, en mode M.

[dbg]

ce n'est pas 33% mais 16%

[canon.de.rouge]

À mon avis il n'y a aucun problème, mais une erreur d'interprétation du terme "lumineux". Ce n'est pas l'objectif qui fait l'exposition, mais les réglages. Un objectif "lumineux" permettra d'avoir de bonnes vitesses dans de moins bonnes conditions de lumière, il pourra donc continuer à faire des photos nettes (au prix d'une profondeur de champs réduite) là où un objectif moins "lumineux" n'assurera plus les vitesses. Il ne faut pas prendre le mot "lumineux" au pied de la lettre.