DxO V4 Béta 2 dispo et en français !!

[olivr2s]

Bonjour à tous, depuis hier soir, la béta 2 de DxO V4 est disponible sur le site de DxO.
De plus le plug-in pour Photoshop et le traduction en français sont disponible dans cette version (ce qui n'était pas le cas de la béta 1), et on peut traiter par lot de 50 photos ( par 20 pour la béta 1).

Il est vrai que l'interface est un peu compliquée, mais avec le temps, on si fait. Sinon pour moi aucun problème particulier, je trouve que les résultats sont meilleur que la V3.55, et le temps de traitement amélioré. Il est vrai que l'affichage des images se fait un peu attendre, mais il y a comme un progrés, peu que ça ira mieux.

Bon test à tous

PS: la béta 2 est fonctionnelle jusqu'au 30 septembre

[ishoot]

Je vais peut être la charger.
La première version m'avait déçu surtout à cause de son interface utilisateur.
En plus un de mes objectifs n'était pas dispo.

[olivr2s]

attention, pour avoir les menus en français, il faut choisir "anglais" dans les options car chez DxO, il ont mis le mot anglais traduit dans la langue que le logiciel utilisera (english pour en anglais - anglais pour en français - englisch pour en allemand ...)

Oui, il faut avouer que c'est assez compliqué à comprendre

[Fred08]

Excellent, je vais tester ça.

[Fred08]

Une des nouveautés de cette version 2 c'est de pouvoir choisir "velvia", "kodakrome" et "ektakrome" en profils de couleurs. Pas encore eu le temps de la charger mais je suis impatient de voir le résultat.

[lambs]

Bonjour,
possesseur de la version 3.55 que je ne maîtrise pas trop je suis passé à la version 4 beta2 pour tester.
Je trouve la BETA2 bien meilleure que la beta1 en rapidité. De plus il y a le français.
Bref. bonne amélioration.:clap_1:
Mais toujours des plantages.:bash:
obligation de sauvegarder le projet régulièrement.

Aussi, il y a des fonctions que je ne comprends pas. alors si vous pouvez m'aider. je précise que je me suis amusé un peu avant de poster mes questions.
je pense que j'ai besoin d'un petit cours sur les retouches photos même si je sais que le résultat final est subjectif. Nous n'avons pas tous la même sensibilité. Mais je cherche à comprendre ce que je fais et comment aller au plus vite vers ce que je souhaite.

1/ onglet DXO optics
en dehors de renseigner la distance focale, j'ai du mal à trouver des photos qui montrent des changements significatifs avec les réglages abération chromatique. je ne dois pas bien comprendre le phénomène.
Pour le vignettage, je vois ce que c'est mais qu'apporte la modification de ombre?

2/Onglet netteté
comment marche le masque adoucissement. JE ne vois rien sur mes photos. Comment vérifier l'effet.?

3/DXO noise (le bruit)
je laisse en auto car je ne comprend pas tout.
implusion? équilibre des gris? teinte?
teinte que l'on retrouve dans plusieurs onglets???

4/Balance des blancs
Ok cela va.
encore Teinte?est ce le même que teinte dans DXO color

5/ DXO color
profils des couleur, je mets 350D car je photographie avec un 350D cela me parait logique non.??
Mode des couleur je vois nettement les effets.ok

Blalance des couleurs multipoint. alors là je nage quel est le principe ? comment cela fonctionne?
rayon exemple? force?
le fameux réglage TSL
Encore teinte? est ce le même que teinte au dessus.
je vois les effets facilement.OK
LA courbes de tons. ok

6/ DXO lightning
si je coche paramètres affinés, misère je ne comprends rien.
Je reste donc avec les réglages proposés

7/ géométrie
correction de l'anamorphose des volumes. :34:

8/ Enfin recadrage.
Ok, si ce n'est qu'il faut bien choisir son rapport pour ne pas avoir des bords blancs lors du tirage.
J'ai dèjà lu une explication sur un post pour photoweb.
j'ai déjà été déçu par un tirage car je pensais qu'avec mon reflex, un développementen 10*15 je n'aurais pas de bord blanc

voilà mes nombreuses interrogations.
j'attends vos explications et éventuellement des liens pour un peu de lecture sur le net.
merci
Je continue à bidouiller le logiciel mais difficile de mettre en place une procédure de retouche.

[Didcreole]

Je me suis rendu compte un peu tard de cette mise à jour, je l'ai chargée hier.

C'est vrai que l'interface est plus "réactive" mais l'affichage de la photo toujours aussi long... (surtout à 100%)
En plus c'est gavant qu'elle passe par un affichage pixelisé ça ne permet pas de se rendre compte facilement du changement apporté par le réglage.
Par contre la main pour se déplacer dans la photo fonctionne bien maintenant.

Je n'ai pas trouvé comment choisir le ratio pour le recadrage, dommage aussi qu'ils n'aient pas pensé à afficher les lignes des tiers comme dans RawShooter ou Lightroom.

Je ne suis pas encore convaincu, mais ce n'est encore qu'une beta... Mais au fait, il ne devait pas sortir en septembre ? Il va y avoir un peu de retard j'ai l'impression.

A suivre...

[Zaphod]

En plus c'est gavant qu'elle passe par un affichage pixelisé ça ne permet pas de se rendre compte facilement du changement apporté par le réglage.

C'est vraiment un défaut énorme pour moi.
Dans Bibble par exemple, qui par défaut fonctionne pareil, tu peux choisir le nombre de "step" dans la mise à jour, et si tu mets zéro, tu vois direct les changements (même si l'affichage peut mettre du temps).

Là on ne peut jamais juger finement des effets d'un changement de réglage. Je suis obligé de faire plusieurs sorties (ce qui n'est pas du tout facilité par le logiciel d'ailleurs).

Mais c'est tout de même le genre de trucs qui se change facilement dans une mise à jour...

Je n'ai pas trouvé comment choisir le ratio pour le recadrage, dommage aussi qu'ils n'aient pas pensé à afficher les lignes des tiers comme dans RawShooter ou Lightroom.

Bibble fait ça aussi.



Pour ma part, j'ai testé aussi cette version béta 2.
Grosso modo, ce sont les mêmes commentaires que pour la béta 1.

L'interface est pour moi moins pratique que la v3.5 :
- les palettes ne peuvent plus se déplacer et s'ancrer (génant principalement pour l'histogramme)
- le fonctionnement par projet ne me convient pas du tout (j'irais même jusqu'à dire que c'est un point éliminatoire).

La gestion des couleurs s'est enrichie (mode velvia et compagnie) ce qui est bien, mais ça n'est malheureusement pas dosable.
Je trouve toujours très bizarre de voir apparaitre les autres reflex...
Et je ne trouve toujours pas de réglage de couleur qui me convienne totalement.

Le reste (récup des hautes lumières, lighting, manque de piqué, aberrations chromatiques) est toujours aussi bon.
Mais ça ne suffit pas.

Le nombre de boitiers et objectifs étant toujours aussi pauvre, et ne semblant pas s'enrichir, je trouve que c'est un achat "risqué".
Exemple, je suis tenté de passer au Pentax K10D (même si je ne le ferai probablement pas) et chez Pentax c'est zéro.
Mon père à un Minolta D5D mais je ne peux traiter ses images car aucun de ses objectifs ne sont supportés. (10-20 et 18-200).

Bref, cela ajouté à la gestion des couleurs et au tournant abordé avec la gestion par projets totalement antiproductive fait que j'abandonne DxO pour le moment.
Il est temps pour moi de choisir un logiciel de traitement de mes RAW et ça ne sera pas DxO.

J'obtiens de meilleurs résultats en faisant passer le module Lighting sur des JPEG issus d'autres dérawtiseurs...
Dommage il n'est pas commercialisé tout seul.
(ok, il y a maintenant un plugin Photoshop, mais Photoshop c'est TRES cher, et payer 150 euros juste pour le module Lighting, c'est beaucoup).

[brainois]

Là on ne peut jamais juger finement des effets d'un changement de réglage. Je suis obligé de faire plusieurs sorties (ce qui n'est pas du tout facilité par le logiciel d'ailleurs).

Je pense qu'il s'agit aussi d'une question de résolution écran. Je n'éprouve pas ce souci en ce qui me concerne.

L'interface est pour moi moins pratique que la v3.5 :
- les palettes ne peuvent plus se déplacer et s'ancrer (génant principalement pour l'histogramme)

D'accord avec toi, surtout si tu travailles avec deux écrans, là tu perds beaucoup. Je ne serais pas étonné que cette possibilité revienne dans la version finale. Je ne vois pas pourquoi ils l'auraient supprimée.

le fonctionnement par projet ne me convient pas du tout (j'irais même jusqu'à dire que c'est un point éliminatoire).

Oui, ok la gestion par projet me dérange aussi, mais, j'ai fini par trouver que c'était tout autant efficace voir me forçait à une organisation plus structurée.
Maintenant, au lieu de donner un nom de projet quelconque, il pourraient lui attribuer une date.

Le nombre de boitiers et objectifs étant toujours aussi pauvre, et ne semblant pas s'enrichir, je trouve que c'est un achat "risqué".
Exemple, je suis tenté de passer au Pentax K10D (même si je ne le ferai probablement pas) et chez Pentax c'est zéro.
Mon père à un Minolta D5D mais je ne peux traiter ses images car aucun de ses objectifs ne sont supportés. (10-20 et 18-200).

Oui très certainement, DxO V4 est assez limité, mais ils doivent travailler dur pour arriver à proposer d'autres boitiers et objectifs. Et cela dépend aussi très certainement de leur politique commerciale.



Ma principale critique porte bien plus sur la vitesse d'exécution du logiciel que sur ses fonctionnalités qui sont parmis, à mon avis, les meilleures du marché des logiciels de dérawtisation.

[Fred08]

Rien à faire. J'ai beau les essayer tous, je reviens toujours à DxO. Le meilleur pour moi aussi. La vitesse évolue quand même dans cette version 4 et le rendu des couleurs est encore plus performant. La fonction déformations géométriques est top aussi. Cette histoire de projets m'embête aussi...

[jipé49]

Simple amateur je suis : Coup de bol, tous mes boitiers et Zobjs,sont pris en compte par DXO! Re-coup de bol,la version 4 sera gratuite puisque j'ai tout acheté au bon moment.(Sympa pour les autres,soit-dit en passant).Mais passé l'euphorie des 10 premières minutes à la vue de l'interface ,si élégante ,si class,il faut se rendre à l'évidence : ça rame un max!!! On se trouve en outre, perdu dans un nombre pléthorique de fonctions, de possibilités diverses et variées .Entre l'envie de les essayer,et le temps qu'il faut,ne serait-ce que pour charger une image,on perd vite patience,et on se retrouve à traiter les images en mode automatique !! Un comble, pour tant de fonctions! On se dit alors :" Pas possible, c'est mon ordi qui déconne", on ouvre feu Raw Shooter ,acheté par ADOBE,(et par moi la veille),ou bien Capture One,et le plaisir revient;C'est simple, efficace ,pas besoin de se remettre à fumer(lenteur), pendant que les vignettes s'ouvrent ou que la netteté de l'image s'actualise!!!! Et portant,DXO est meilleur!!!!! (lighting ,bruit,etc....)OOOOOHHH!!! Que je souffre!(POURQUOI Y A -T'IL TANT DE DERAWTISATEURS ????)

[Zaphod]

Je pense qu'il s'agit aussi d'une question de résolution écran. Je n'éprouve pas ce souci en ce qui me concerne.

Je ne sais pas si on parle de la même chose.
Moi ce qui me gène c'est que lors d'une modif, le réaffichage se fasse en plusieurs passes.
D'abord des gros carrés, ensuite plus petits etc... et ce jusqu'aux pixels.

Ce qui fait que tu ne vois pas directement le changement d'état de la photo entre deux réglages.
Je ne vois pas l'intérêt des passes intermédiaires, à part pour brouiller les idées.

Oui, ok la gestion par projet me dérange aussi, mais, j'ai fini par trouver que c'était tout autant efficace voir me forçait à une organisation plus structurée.
Maintenant, au lieu de donner un nom de projet quelconque, il pourraient lui attribuer une date.

Moi ça ne correspond pas du tout à ma façon d'organiser les fichiers ni de faire mes sauvegardes.
Qu'ils proposent l'option pour ceux qui veulent ok, mais c'est dommage de limiter à ça.

Gros inconvénient aussi : tant que tu ne sauves pas le projet, les modifs ne sont pas prises en compte...
Exemple vécu : je traite 20 images, à la 15è image le logiciel plante.
Le projet n'étant pas sauvegardé entre temps... j'ai perdu tous mes réglages.

Alors qu'un fonctionnement photo par photo sauvegarde à chaque modif le fichier .dxo dans le même répertoire...

De plus quand tu bouges le fichier, le .dxo vient avec alors que si tu fais ça avec les projets... tu n'as rien, le fichier .dxo étant dans le répertoire projet.

Bref, pour moi c'est plus lourd, moins sécurisé, et ça oblige à une organisation trop statique.

Avec ça, toujours pas de possibilité de traiter les images en tache de fond pendant que tu choisis les réglages de l'image suivante... quel temps perdu !

Oui très certainement, DxO V4 est assez limité, mais ils doivent travailler dur pour arriver à proposer d'autres boitiers et objectifs. Et cela dépend aussi très certainement de leur politique commerciale.

Oui mais pour l'instant il n'y a pas de progrès sur ce plan...
Il serait temps, je pense, de figer un peu le logiciel sur une base saine (perso je trouve l'interface v4 inférieur à celui de la v3.5...) et d'étoffer un peu cette base de couples boitier / objectif extrêmement pauvre.

Perso, je ne peux pas partir sur 70% des photos à traiter avec DxO (celles pour lesquelles l'objo est supporté), et 30% avec un autre soft. Ca n'est pas gérable.

Ma principale critique porte bien plus sur la vitesse d'exécution du logiciel que sur ses fonctionnalités qui sont parmis, à mon avis, les meilleures du marché des logiciels de dérawtisation.

Moi je suis plus mitigé.
Je trouve le logiciel réellement impressionnant sur certains plans, mais je trouve le rendu des images final inférieur à ce que j'obtiens ailleurs.
Il y a de l'excellent dans ce soft, mais pour moi ça reste dans la catégorie "très prometteur" mais pas "utilisable".
C'est dommage.
C'est aussi un constat totalement personnel.
Un logiciel dérawtisation, ce qui est important, plus que ce que peut faire le logiciel, c'est ce que l'on arrive à faire avec.
Je prends aussi l'exemple de feu-rawshooter qui était à mon avis un excellent soft mais avec lequel j'obtenais finalement des résultats franchement mauvais.

Maintenant, j'ai plein plein de raw à traiter, j'ai un an de retard, donc j'ai du pain sur la planche, et - à mon avis - DxO n'est pas le logiciel qu'il me faut pour traiter toutes ces photos.

Pour mi DxO est un programme plein de qualités, et avec quelques défauts, mais ces quelques défauts plombent l'efficacité et le résultat du logiciel.

[Zaphod]

Rien à faire. J'ai beau les essayer tous, je reviens toujours à DxO. Le meilleur pour moi aussi. La vitesse évolue quand même dans cette version 4 et le rendu des couleurs est encore plus performant. La fonction déformations géométriques est top aussi.

Ca je n'ai malheureusement pas eu le temps de m'y plonger...
Je n'ai pas bien compris comment utiliser cette fonction.
J'ai essayé vaguement avec quelques images à l'ultra GA, mais je n'ai réussi qu'à empirer les images.
Pourrais-tu en dire plus ?

[brainois]

Oui Zaphode,

Très critiques sont fort bien étayées. Néammoins, en ce qui me concerne, je n'ai pas trouvé pour les avoir essayés que les autres derawtiseurs puissent atteindre des résultats au niveau de DxO. Capture One, par exemple, ne me plait pas dans sont usage.

Ceci dépend aussi de l'étalonnage des ta chaine graphique.

J'ai malgré tout fait des essais en dérawtisant une même photo avec divers logiciel. Puis en les faisant imprimer par un labo professionnel. Y a pas photo si j'ose dire, le cliché ralisé via DxO est meilleur. Bien sur il faut aussi savoir de quoi est équipé le labo et comment leur machines sont étalonnées. Néammoins, ils sont pros, et je sais qu'il travaillent pour la presse et le packshot. Donc je pense pouvoir me baser sur leur travail pour tirer des conclusions.

Et, enfin, c'est avec ce labo que j'ai toujours travaillé pour mes agrandissement. Cela justifie que je travaille avec une installation qui donne le meilleur résultat chez eux.

MAIS, malgré tous les intruments d'étalonnement, TOUT CELA RESTE TRES SUBJECTIF.

Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne le matériel, si DxO ne te propose pas 100% de ton équipement, il est mieux d'utiliser l'un ou l'autre proposant ce que tu recherche.

[Didcreole]

Oui Zaphode,

Très critiques sont fort bien étayées. Néammoins, en ce qui me concerne, je n'ai pas trouvé pour les avoir essayés que les autres derawtiseurs puissent atteindre des résultats au niveau de DxO. Capture One, par exemple, ne me plait pas dans sont usage.

Bonjour,

Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que les résultats fournis par DxO sont très bons. Mais là ou je vais dans le sens de Zaphod c'est que l'interface est vraiment trop lourde et c'est rédhibitoire pour moi aussi. L'autre problème important est qu'on est pas certain de la pérénité de son investissement avec leur politique de support du matériel, et plus il y aura de matériel dispo sur le marché, plus DxO fera l'impasse sur des couples boitier/objectif. Moi aussi je trouve ça risqué.

Alors, les résultats sont certe très bons mais les autres ne sont pas si mauvais, il ne faut pas exagérer. Moi non plus je ne veux pas passer mes nuits à attendre que Mr DxO veuille bien afficher ma photo avant que j'en valide la conversion.
Mais peut être que ce sera amélioré dans la version finale.

Didier.

PS : Bibble 4.9 est sorti et il supporte déjà le 400D et le D80.

[Zaphod]

J'ai malgré tout fait des essais en dérawtisant une même photo avec divers logiciel. Puis en les faisant imprimer par un labo professionnel. Y a pas photo si j'ose dire, le cliché ralisé via DxO est meilleur. Bien sur il faut aussi savoir de quoi est équipé le labo et comment leur machines sont étalonnées. Néammoins, ils sont pros, et je sais qu'il travaillent pour la presse et le packshot. Donc je pense pouvoir me baser sur leur travail pour tirer des conclusions.

Et, enfin, c'est avec ce labo que j'ai toujours travaillé pour mes agrandissement. Cela justifie que je travaille avec une installation qui donne le meilleur résultat chez eux.

MAIS, malgré tous les intruments d'étalonnement, TOUT CELA RESTE TRES SUBJECTIF.

Ah mais mon point de vue sur la couleur de DxO est totalement subjectif.
Je trouve juste que c'est "fade" et que ça me semble bouffer des nuances de couleurs que je retrouve avec d'autres softs.
Je posterai quelques exemples quand j'aurais le temps

Si j'essaie d'avoir des couleurs moins fade, la saturation par exemple gache vite la photo, les effets Velvia Provia et compagnie, je n'ai testé que brièvement et ça me semblait beaucoup trop prononcé.

Autre chose, l'impression de piqué obtenue avec DxO est assez flatteuse sur des formats moyens (perso j'ai fait mes tests en 13x19).

Mais si on y regarde de près, DPP de Canon gère mieux à mon gouts les fins détails, et Raw Image Task encore mieux.

[Fred08]

Pourrais-tu en dire plus ?

Que veux tu que je te dise...tu coches et tu regardes. Ca fonctionne très bien pour les personnages pris et déformés au GA. Comme le dis la fonction, ça redonne le volume et fais plus qu'atténuer les déformations.

[Fred08]

Autre chose, l'impression de piqué obtenue avec DxO est assez flatteuse sur des formats moyens (perso j'ai fait mes tests en 13x19).

Mais si on y regarde de près, DPP de Canon gère mieux à mon gouts les fins détails, et Raw Image Task encore mieux.

Comme quoi c'est très subjectif, chez moi même sur les formats A4 y a pas photos

[Zaphod]

Comme quoi c'est très subjectif, chez moi même sur les formats A4 y a pas photos

Pourrais-tu poster un de ces comparatifs stp ?

Chez moi, niveau détail, je trouve ça relativement proche avec l'ordre que je disais. (1.RIT - 2.DPP - 3.DxO - les autres au même point derrière, dont Bibble).
Mais ça n'en fait pas non plus un critère de choix à moins de coller ses yeux sur la photo.

Sachant que forcément, DxO accentue plus que la moyenne des dérawtiseurs, mais ça ne veut pas dire qu'il capte les fins détails.
(c'est assez visible sur les animaux par exemple (poils), ou sur certaines textures fines.)

C'est finalement assez difficile de discuter juste avec des mots
Je vais essayer de montrer quelques images test (RIT vs. Bibble vs. DxO)

[Zaphod]

Que veux tu que je te dise...tu coches et tu regardes. Ca fonctionne très bien pour les personnages pris et déformés au GA. Comme le dis la fonction, ça redonne le volume et fais plus qu'atténuer les déformations.

Justement, j'ai regardé et je n'ai obtenu que plus de déformations, que j'aille dans un sens ou dans l'autre.
C'est pour cela que je demandais plus d'infos.
Vu que tu as l'air conquis par la fonction, tu as certainement une meilleure méthode que la mienne (méthode pifométrique pour moi).