Focale réelle EF-S 18-135 IS et EF-S 18-200 IS

[norgeff]

Bonjour à tous,

Une question pourtant simple pour laquelle il est difficile dans l'état actuel de mes recherches de trouver des réponses claires. Sans entrer (par pitié) dans l'éternel débat de la qualité optique, je me pose la seule question de leur focale réelle. Le test de l'EF-S 18-200 IS paru sur le site "the-digital-picture.com" tend à montrer qu'il faut plutôt s'attendre, à la marque 200 mm, à un équivalent 174 mm comparativement aux focales fixes Canon (EF 200mm f/2.8 L II USM et EF 200mm f/2.0 L IS USM). De nombreux messages de forums tendent à corroborer cette analyse de manière empirique.

Comparativement qu'en est-il de l'EF-S 18-135 IS ? Avez vous pu réaliser des tests de focale réelle afin de mesurer ce qu'ils valent intrinsèquement et comparativement?

Merci par avance de vos contributions.

[martinone]

Si sur l'objectif,il est écrit par exemple 18-135,la focale est de 18-135.(c'est la vraie focale).Il cadre comme un 27-200 environ mais n'est pas du tout un 200mm.(il rapproche comme un 135 et non un 200).

[gaff2]

Faut pas toujours croire ce qui est écrit sur l'objectif martinone !... et il ne parle pas d'une histoire de crop factor.

Pour le test de la focale réelle, elle est aussi différente avec une map à 1m ou à l'infini...

[norgeff]

Oui mais voilà, justement, sur l'objectif 18-200 IS il est marqué 200 mm et on a affaire, semble-t-il, en réalité à un 174 mm, soit un équivalent 24x36 à 280 mm réel au lieu des 320 mm "affichés". Il est légitime de se poser la même question pour le 18-135 IS afin de savoir si on a réellement un équivalent 216 mm en 24x36.

[buhbuh]

la distance focale est une définition "physique" :Distance focale - Wikipédia

Bref quand on vend un 18-135 : cela veux bien dire focal de 18 à 135 il n'y a pas d'interpretation possible.

Bref si tu prend un zoom à 200 ou un fixe à 200 de 20 marque différente que tu les monte sur un banc d'essais : tu trouveras bien une focale de 200.
après il y a les tolérance de fabrication mais je pense que l'on doit rester dans de la précision "optique" donc les tolérence sont très sérée.

Après il y a le "crop" factor mais c'est une autre chose.

La on est dans la "photo" et en gros c'est la taille du capteur sur lequel l'image est projeté : en gros de 1 à 1.6 sur les reflexe canon (c'est beaucoup plus pour les compact)
C'est plus pour avoir une idée du "cadrage" de l'objectif : en gros l'angle de vision qui n'est pas le même.
mais en aucun ca la focal de l'objectif ne change.

[haije75]

Ce n'est pas ce que j'ai entendu dire.
Il semblerait qu'effectivement le 18-200 ne "va " pas à 200 mais a une focale moins importante (vers 180-190).
Une photo faite avec un 200 Canon fixe sera plus serrée qu'une faite à 200 avec le 18-200.
Il serait intéressant d'ailleurs de faire l'essai pour voir ce qu'il en est.
Ce n'est pas propre à Canon d'ailleurs, il me semble que c'est encore pire avec le Tamron 18-270. A prouver bien sûr.

[norgeff]

Oui, c'est bien dans ce sens que je soulève la question.

Ce n'est pas ce que j'ai entendu dire.
Il semblerait qu'effectivement le 18-200 ne "va " pas à 200 mais a une focale moins importante (vers 180-190).
Une photo faite avec un 200 Canon fixe sera plus serrée qu'une faite à 200 avec le 18-200.
Il serait intéressant d'ailleurs de faire l'essai pour voir ce qu'il en est.
Ce n'est pas propre à Canon d'ailleurs, il me semble que c'est encore pire avec le Tamron 18-270. A prouver bien sûr.

[vpuybareau]

Ce n'est pas ce que j'ai entendu dire.
Il semblerait qu'effectivement le 18-200 ne "va " pas à 200 mais a une focale moins importante (vers 180-190).
Une photo faite avec un 200 Canon fixe sera plus serrée qu'une faite à 200 avec le 18-200.
Il serait intéressant d'ailleurs de faire l'essai pour voir ce qu'il en est.
Ce n'est pas propre à Canon d'ailleurs, il me semble que c'est encore pire avec le Tamron 18-270. A prouver bien sûr.

Le 18-200 à une map mini de 45cm tandis que pour le 200mm fixe elle est de 1.5m. AMHA ces caractéristiques ne sont pas étrangères au phénomène. Réglés sur l'hyperfocale pour un sujet lointain le cadrage doit être le même pour les deux objos -> d'où la mention 200mm !

[briceos]

Avant que ça parte en sucette, une fois pour toute, LA QUESTION NE PORTE PAS SUR LES PSEUDOS EQUIVALENCE DE FOCALES AVEC LE 24x36 !!!!!!!!!! En ce moment, j'ai vraiment l'impression que les gens lisent les questions en diagonales.

Pour répondre : La mention 18-200mm (ou tout autre) est celle marquée sur le fût. Point. Cette focale est d'ailleurs donnée pour une MAP à l'infini. A distance mini, les focales sont différentes. Et on lit qu'effectivement, sur la position 200, le cadrage est moins serré que sur d'autres objectifs à 200.

On peut le regretter, mais c'est comme ça. 18-200, c'est une sorte de standard. Un objectif estampillié 18-180, ça le fait pas... Rappelez vous vos voitures, qui soit disant fond 2 litres de cylindrées et qui sont parfois plus proches de 1900 cm3...

[norgeff]

Merci pour le recadrage, et la question posée porte bien sur la marge entre ce qui est affiché sur l'objectif (valeur commerciale) et ce à quoi il faut effectivement s'attendre (valeur réelle) pour les EF-S 18-135 IS et 18-200 IS.

[canon-passion]

Le 18/200 ne fait effectivement pas vraiment 200 mm en fond de focale. Mais pas 170 ou 174mm comme on peut le lire, il se situe plus entre 190 et 195 mm. j'ai obtenu ces chiffres en le comparant au 70/200 f/4 IS et avec un 200 f/2.8. Il n'est pas le seul dans ce cas, les Sigma et Tamron 18/*** également, mais aussi plus bizarrement le nouveau 70/200 f/2.8 VRII de Nikon qui en map mini perd un peu de focale.

[vpuybareau]

Peut être même que le 200 f2 c'est un faux !

[LeRenardPolaire]

+1 canon-passion,

J'ai eu le 18-200 et le 200/2,8L II en même temps et j'ai aussi constaté une différence de focale (sur 450D puis 50D à l'époque).

[Cpt'ain Flam]

Oui, mais en map mini, plus courte, 45cm contre 120 à 150 pour les autres, donc mieux en proxi et influant forcément un peu.
Ce sont des zooms "à tout faire". Entre 190 et 200, combien de pas de différence?
Ce n' est pas grave, je crois.
Ne cherchons pas à couper en quatre les poils des oeufs, la taille n' est pas le plus important messieurs.

Je crois que ce phénomène de variation de focale existe aussi sur certains macro.

La question concernait le plaisir de savoir, ou le rapport longueur prix?

[ikari]

J'ai lu aussi sur le même site que le 17-55 f/2.8 n'est pas un "vrai" 17 mais plutôt plus . Ce qui doit commencer à ce voir. (j'ai pas retrouver l'article, je ne pense pas qu'on en arrive à 18 tout de même)