Différence filtre UV Hoya

[etdouard]

Bonjour,
souhaitant m'acheter très très bientot le sigma 70-200 II f/2.8 non stabilisé j'aimerai pour l'occasion acheter un filtre UV qui aura pour role principal de protéger la lentille de l'objectif. J'ai lu le post it concernant la protection, je prefere quand même mettre un filtre pour éviter au maximum les rayures, poussières....
Ma question la suivante :
De marque Hoya j'ai vu le filtre UV HMC et le filtre UV Pro1 Digital. le prix est du simple au double est ce que la différence est si grande ?
merci pour vos lumières

[groux]

Encore une fois, un filtre UV n'est pas fait pour protéger. il est fait pour filtrer les UV.

Si tu veut protéger ton objectif, achètes un filtre de protection .

[etdouard]

sur le dit site il n'y a pas de filtre de protection. De marque canon il y en a mais je ne sais pas ce qu'il vaut.
Je suis d'accord avec toi que filtre UV n'est pas filtre de protection, mais à défaut je pense que ca peut faire office

[groux]

Oui, ton pare-soleil et ton bouchon d'objectif quand tu ne shootes pas, aussi.

[Exalik]

Bonjour,

Autant j'ai laissé le filtre UV sur mon 17-50 autant je l'ai retiré de mon 70-300 !

Pourquoi donc ?
Alors que le 17-50 est plutôt fait pour des photos à sujet(s) relativement proches et que son pare-soleil est assez "court" l'usage du 70-300 est plutôt destiné pour des clichés de sujets "éloignés" et son pare-soleil est bien plus long (mettre/retirer le bouchon avec n'est pas aussi facile) d'où une "protection" meilleure.

Autres constatations :
De sans à avec filtre je suis passé d'une vitesse d'obturation de 1/200 à 1/160 dans les mêmes conditions. Je me suis mis à 300mm de focale et f/11 puis j'ai actionné le bouton de visualisation de la profondeur de champ et j'ai constaté dans le viseur, avec filtre, l'apparition de "points" uniformément répartis -> cela dit je ne peux dire si cela a une incidence sur la qualité du cliché.

Ayant fait tombé le filtre UV je ne peux refaire d'essai(s) mais je pense en acquérir un autre, probablement un neutre de très bonne qualité, pour protéger la lentille frontale car je vais aller près de l'océan cet été.


Olivier

[Reed]

Le filtre UV Pro1d est réputé très bon ,et tu peux l'avoir à l'identique chez Kenko, qui est un rebranding de Hoya, pour la moitié du prix sur Ebay (nom du vendeur en MP si tu est interessé).
J'en ai 2, et ils n'ont pas d'incidence visible sur l'image.

Je partage ta vision de la protection par filtre de la lentille.
Quand bien meme je me rendrais compte que le filtre gène, c'est gratuit de l'enlever !

[christophe77]

j'ai pour mes 2 série L (24-70 et 70-200) des filtres protecteur et pas UV de marque Hoya (HOYA Filtre Protector Pro 1 Digital Diamètre 77 mm). j'en suis vraiment comptant.

[etdouard]

souhaitant faire de la photo de badminton, je pense donc qu'il ne va pas falloir de filtre car la luminosité n'est pas toujours au rendez vous. Mais faisant aussi de la photo sur la cote une protection pourrais etre plus que bénéfique.
Mais cela ne me dit toujours pas la différence qu'il y a entre le filtre UV HMC et le filtre Pro 1.

edit : je viens de voir a l'instant que le filtre hoya protector est bcp plus cher que le hoya UV HMC. Etant un peu limité sur le budget je vais peut etre pencher sur le HMC et l'utiliserai en exterieur.
La seule différence que j'ai pu voir entre la version HMC et Pro1 c'est l'epaisseur et le Pro1 laisse passer 99% de lumiere contre 97 pour le HMC, y'a pas mort d'homme

[etdouard]

prenant compte vos avis je me suis décidé pour le HOYA Filtre Protector Pro 1 Digital. En regardant de plus près le prix est abordable, mais on se perd vite dans toutes ses abréviations.
Merci a tous pour vos avis

[cinemania]

il n'y a pas que l'indice de lumière qu'il laisse passé.
un filtre n'est jamais "gratuit". il y a toujours une incidence sur le rendu final.
les filtres de bonne qualité engendrent moins de perturbations sur le rendu final que des filtres de qualité normale ou médiocre.
c'est valable quelque soit le filtre... et les conséquences sont souvent visibles sur le piqué, le rendu et la profondeur des couleurs, et sur le contraste, n'en déplaisent à certains.

le filtre n'est pas un élément sur lequel on peut se permettre d'économiser, surtout si en plus il a pour vocation de protéger la lentille...

[floanne]

Salut.

Je ne sais pas mais j'ai les moins cher de chez HOYA et je ne vois pas de différences de qualité avec et sans sur mon 70-200L. Donc c'est déjà très bien...

++Florent.

[lolo78]

Une information pour ce qu'elle vaut: le site polonais (en anglais) Lens Tip a fait des tests détaillés. Le Hoya 72 mm HMC UV-0 et le Hoya 72 mm Pro1 Digital MC UV-0 arrivent en tête et à égalité en qualité pure. En rapport qualité/prix, le HMC l'emporte haut la main, puisqu'il est pratiquement deux fois moins cher.

Les classements sont ici: UV filters test - Description of the results and summary - Lenstip.com

(Je ne crois vraiment pas enfreindre le règlement avec un lien sur un site d'information. Si je me trompais, DSL, je laisse les modos corriger.)

Si on regarde l'ensemble du comparatif, on a l'impression que le travail est sérieux et fiable, c'est pour cela que je me permets de recommander ce comparatif.

Pour ce qui est des guerres de religions filtres UV vs. filtres protecteur vs. pas de filtre du tout, je m'abstiendrai, c'est un débat sans fin et je n'ai d'ailleurs pas une opinion ben arrêtée, tant les arguments des uns et des autres ne m'ont pas paru décisifs jusqu'à présent. Mais c'est sûr que sur une optique L à 700 euros ou plus, je préfère mettre un filtre de protection (fût-ce un UV, comme sur mon 24 mm TS-E, ou un neutre comme pour le 17-40), quitte à le retirer parfois dans des circonstances particulières (photos de nuit, par exemple, si je veux minimiser le flare des réverbères), alors que je ne mets pas de filtre sur d'autres objectifs meilleur marché (mon 50 mm F/1,8 par exemple, le prix du filtre de bonne qualité vaut pas loin de la moitié du prix de l'objectif, je prends le risque de changer l'objectif au pire). Et je suis fort content d'avoir eu un filtre sur mon caillou le jour où, lors d'une réception au boulot, une collègue a laissé tomber des crevettes sauce cocktail sur mon objectif... Je n'aurais sans doute pas osé utiliser du détergent sur l'objectif comme je l'ai fait sur le filtre. Après... Il faut bien avouer que ce n'était pas un objectif d'exception, mais mes moyens à l'époque ne me permettaient pas d'avoir un objectif d'exception, loin s'en faut.

Hum, je dis tout cela après avoir annoncé que je m'abstiendrais... Pas très logique, je reconnais. Mais je voulais juste donner un avis purement personnel issu de mon expérience vécue, en aucun cas chercher à imposer un avis. Pour moi, chacun voit midi à sa porte, et tout le monde n'a pas les mêmes usages. D'autant que sur certains gros blancs, la lentille frontale est en fait un filtre fixe, la vraie lentille frontale est derrière (tiens, au fait, Canon n'a apparemment pas le même avis que les adversaires inconditionnels des filtres).

[etdouard]

merci pour se comparatif, j'irai le lire apres ce post. Ma vision de la protection est plus ou moins la même que la tienne. Sur des objectif onéreux je mettrais une protection, sur les autre je ne mettrais rien. je file de ce pas regarder ton lien

[digitalreflexe]

si tu tiens absolument à utiliser un filtre pour protéger la lentille frontale, achète plutôt un filtre "protector".

perso, j'utilise toujours le pare-soleil et un filtre uniquement lorsque les conditions de PDV présentent un risque : boue, embruns...

[etdouard]

ma décision final sera l'achat de HOYA Filtre Protector Pro 1 Digital. Je ne l'utilisera qu'en environnement hostile (plage par exemple)

[jorislaloutre]

Salut a tous, je viens vers pour montrer mon test avec filtre et sans filtre HOYA Protector Pro 1 digital:

lien en grand:
http://img11.hostingpics.net/pics/686617testavecfiltresansfiltre.jpg



Franchement. rien à dire. mon filtre 82mm va rester sur mon 24-70
acheter 40eur sur ******.