Sport : IS, USM, f/2.8, budget... Que privilégier ?

[Ghyorn]

Bonjour,
J'ai cherché sur le forum, et je n'ai pas vraiment trouvé de réponse à mes question...
Le fait est que je voudrais faire de la photo type "sport". Le sport en question serait du Horse-Ball, c'est à dire une sorte de mélange de hand-rugby-basket.. à cheval. Donc ça bouge assez vite, il y a besoin d'un zoom parceque d'un bout à l'autre du terrain, une focale fixe passerai pas. Mais quelques questions subsistent.
Je me suis présenté à la ****, le vendeur m'a tout de suis jeté sur le canon 70-300 f/4.0-5.6 IS USM... à 600€. Arg.
Je me posais la question de savoir s'il était possible de se passer... de l'IS ? De l'USM ? Est ce que 70-300 est bien adapté (ça je pense que oui) ?
Je me demandais aussi si les sigma étaient bon, parceque le Sigma AF 70-300mm f/4.0-5.6 DG OS est stabilisé mais n'a pas de motorisation rapide... Seulement il coûte deux fois moins cher.
Sinon pour le contexte, le but est de prendre des photos des joueurs pour les vendre sur le bors du terrain, histoire de rentabiliser l'objetctif, qui me servira probablement à beaucoup d'autres choses (animalier ?), je suppose.
Voilà, excusez moi pour se message un peu confus, et merci de m'avoir lu

[briceos]

Si tu compte tirer un revenu (selon quelles modalités ? Passons...) de tes photos, il faut que tes photos soient "vendables". Ca veut dire que l'achat est un investissement. En conséquence, il m'apparait hasardeux dans une démarche commerciale d'acheter un matériel dont tu sais déjà qu'il est moins adapté (le Sigma), car le sport ne se photographie pas avec n'importe quel objectif, surtout un sport "rapide" qui mettra l'AF de l'objectif et de ton boitier à rude épreuve.

Donc, a minima, le 70-300 IS (non L) qui est certes USM, mais un USM simplifié, dont j'ai fait l'expérience. Sa vélocité n'a rien à voir avec celle d'un 70-200mm F/4 L autrement plus performant et dans le même budget, certes pas stabilisé.

[Ghyorn]

En fait, disons, que j'aurais aimé avoir un télé, et que je me disais que c'était une façon de le rentabiliser... seulement j'ai du mal a me faire à l'idée de mettre 600€ dans un objo... Donc je cherchais une façon de réduire le prix. Le fait est que je ne parviens pas à me décider d'acheter, ou pas, et si oui, lequel. Sinon je me demandais si les optiques d'occasion, ça pouvait passer... et surtout où les trouver ?

[eric21]

Pour des photos de " sport " , oublie l'IS qui ne sert à rien dans ce cas car tu stabilises tes mouvements et pas celui des cheveaux, tu dois photographier d'ailleurs avec une vitesse élevée TV 500 minimum pour avoir des images nettes.
Prends aussi un objectif avec un AF ulra rapide, USM en Canon. Je confirme que le Canon 70-200 L USM est très adapté au sport. Il sera peut-être court à 200, il faudra de toutes façons que tu bouges pour varier les prises, donc ça ne doit pas être le critère essentiel, l'USM si.
Je présume, car je ne connais pas ce sport, que cela se passe dehors, donc une ouverture de f/4 sera suffisante, sinon en intérieur cela sera limite même en poussant la sensibilité pour ton 550D.

[Ghyorn]

Donc Canon 70-200 f/4,0 L USM... on avoisine les 600€... c'est un achat que je ne regreterai pas selon vous ? J'ai peur de faire beaucoup de déchet sans stabilisation...
Une idée du prix qu'on peut espérer en occasion ?

[kiro]

si tu regardes dans la premiere page des petites annonces, il y a un 70-200 L f4 a 450 euros,le mieux pour te faire une idée précise serais de t'en faire prêter un, et la tu n'auras aucun regret si tu n'est pas satisfait.

[Seb RS]

Dans les 400-450€ pour avoir quelque chose de correct je dirais.

[les_yeux]

shooter avec un 70-200 L 2.8 is c'est ça aussi le sport !

[Ghyorn]

M'en faire preter un... mais par qui, je ne connais personne qui fasse de la photo :P
Sinon je viens de faire un tour, le prix a l'air de tourner aitours 400€, effectivement...
@les_yeux : pas usm, pour le sport ?...

[piercin]

Non, pas d'IS mais USM.
j'ai le 70-200 ƒ/4 L USM, je peux te dire qu'il dépote grave.
Je l'utilise surtout pour de la photo "sportive", du hockey sur gazon, il est très rapide, précis, super silencieux, c'est un superbe achat et dis-toi que pour ce prix là, tu ne regretteras rien, c'est pour moi le meilleur rapport qualité prix.
Mais si pour chipoter un peu, la version IS a un meilleur piqué, mais là tu doubles le prix.
Et pour les_yeux, en effet, une journée avec un 70-200 ƒ2,8 L, ça c'est du sport. jajajajaja

[yottapoint]

Le 70-200 L 2.8 is est usm
Pour moi le is ne sert pas à grand chose si tu shootes du sport.
Comme Eric21 le dit, je pense aussi que le 70-200 L 4 est un très bon investissement. Après je connais pas le sport. Mais si tu te mets derrière les "buts" le range devrait suffire. En tout cas pour moi, si tu veux vendre des images, faire un investissement initiale dans un bon matériel est une nécessité. A vrai dire c'est vrai que 200 sur un terrain de rugby ça peut être court. Mais avec le facteur du APS-C et du croppage en post prof tu pourras faire de très belles photos.
Le meilleur moyen si tu connais personne c'est de louer dans un magasin de location de ta région.

[Ghyorn]

He bien merci pour ces réponses rapides,me reste plus qu'a gueter les occasions...
S'il y a d'autres avis, n'hésitez pas ^^
Bonne soirée !

[Max160]

Donc Canon 70-200 f/4,0 L USM... on avoisine les 600€... c'est un achat que je ne regreterai pas selon vous ? J'ai peur de faire beaucoup de déchet sans stabilisation...

Comme eric21 l'a précisé, il vaut mieux utiliser une vitesse d'au minimum 1/500ème de seconde dans le cadre sportif (en action). A cette vitesse là, l'IS n'a strictement aucun intérêt vu que tu respectes largement la "règle" (c'est plus un ordre de grandeur) de 1/(focale équivalente 24x36) à toutes les focales couvertes par un 70-200 sur APS-C :
- à 70 mm : 1/(70x1,6) = 1/112ème de seconde
- à 200 mm : 1/(200x1,6) = 1/320ème de seconde

Ensuite, les caractéristiques d'un IS font que tu peux gagner quelques "crans" par rapport à cette méthode (valable sur sujets statiques) mais tu prends plus de risque que la personne soit floue si elle bouge. Donc, sur ton 18-55, tu peux désactiver l'IS dès que tu dépasses 1/30ème de seconde à 18 mm et 1/90ème de seconde à 55 mm (enfin, tu peux garder une marge de sécurité si tu n'as pas une position très stable ou la tremblotte mais c'est un ordre de grandeur).


Bref, 600 €, ce n'est pas cher pour un télé-objectif pas mal adapté au sport...

Jette un œil à la cote du site si tu veux avoir un repère pour un achat d'occasion :
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970710790

[espoir]

Le horse ball ne se déroule pas toujours à l'extérieur, loin s'en faut:
une au hasard : 200mm |1/2500s | f/3.2 | 200mm | Iso 1600


Et là, c'est pire:
85mm | f1/8 | 1/1000s | Iso 6400 !!!! et encore la photo a été "remontée" sérieusement en post prod.

[piercin]

D'après ce que je vois, les terrains ont l'air un poil plus petits que les terrains de foot/rugby/hockey sur gazon, et vu le cadrage nécessaire, la grandeur des bêtes, un 70-200 sur ton boîtier devrait le faire pour plus de 80-90% pour ton usage.
Après en intérieur, un ƒ4 ça devient plus dur… mais en jouant sur les ISO, tu devrais pouvoir t'en sortir dans la plus part des cas, mais dans la deuxième photo là c'est du hard. Un ƒ2,8 devient super lourd et beaucoup, beaucoup plus cher même sans IS.
Je te confirme bien que le 70-200 est une tuerie, après le ƒ4 est à 550€ pour 705g et les ƒ2,8 à 1100-1150€ pour 1300g.

[espoir]

Et quand les compétions se déroulent à l'extérieur, ce sont souvent dans des conditions de lumière dures, des ombres portées et des blancs cramés ...et pas facile d'utiliser un flash pour équilibrer tout ça.



200mm | f/2.8 | 1/2000s | Iso 100

[Ghyorn]

...la question serait de savoir, si un f/4 ne suffirait pas, est ce que vous pensez qu'un f/2.8 serait amortissable ? J'ai déjà vu des gens qui vendaient des photos lors de compétition, vous pensez que je peux arriver à me rembourser mon caillou ? Je pensais trouver quelqu'un pour trouver un stand avec un ordi sur lequel je pose régulièrement les clichés, pour que les gens choisissent leurs photos, puis je les fait tirer, et leur envoie par courrier.
Est-ce vraisemblable, ou bien cette entreprise est complètement folle ?
En tout cas très jolies photos

(d'ailleurs dans le cas des ombres dures, comment on s'en sort ?)

[buhbuh]

De toute façon un flash en extérieur, en plein soleil et à 20 m pour débouché les ombre tu peux oublier !
Sinon je suis d'accord avec ce qui a été dit : un 70-200/f4 sans IS qui ne sert a rien pour le sport, est très bien dans un budget "contenu".
Sinon tu as toujours le 70-200/f2.8 non IS mais il est 2 fois plus cher.

[Fredo_45]

Déjà pour vendre sur une épreuve, il faut que tu prenne contact avec l'organisateur de l’évènement pour avoir l'autorisation, et le faire d'une manière officiel et légal avec facture, déclaration et tout et tout ...

Pour la méthode de vente, ce qui marche le mieux c'est la vente de photo sur place, avec un tirage papier immédiat. Le modèle de vente par correspondance est moins rentable, les gens sont moins dans l'action ...

C'est une activité qui peut être rentable, ca dépend un peu du sport tout de même, je connais des pros qui ne vivent que de ça ... Ce qui compte c'est la qualité des images et du tirage.

Bonne chance a toi si tu te lance ...

[Ghyorn]

Si je dois investir dans une imprimante photo, ça va être dur...
C'est quand même dommage pour la vente par correspondance, ça aurait été bien pratique...
Du coup je me demande si ça vaut le coup...
C'est dommage, parce que j'aime la photo, mais j'ai du mal à y mettre autant d'argent, donc je me disais que c'était une façon de rentabiliser cette passion, ou au moins de réduire les coûts... sans pour autant devenir pro, j'ai d'autres projets. J'en viens alors à me demander si je vais pas simplement laisser tomber...