quelle évolution pour le full frame?

[pascal1967]

Bonsoir, je suis tres satisfait de mon 7D seulement voilà le parc optique pour ce capteur ne me convient pas tellement ...pensez vous que Canon va nous faire un 7D avec un vrai full frame dedans ? la vitesse d'évolution me laisserai penser que "oui" mais bon .......Merci de me donner vos avis svpcordialement Pascal

[Fredo_45]

Je pense pas qu'il exite a moyen terme un 7D Full Frame. Il y aura surement dans les 18 mois un nouveau FF en catégorie Expert avec un AF plus performant, mais il n'aura pas la rafale d'un 7D, ni sont orientation sportive. On peut s'attendre a un FF avec un AF mis a jour, une carte SD, un module vidéo, et 5 I/S AMHA.

[varec]

En quoi le parc optique ne te convient Pas?

[Scaniris]

Excellente question!

[LeRenardPolaire]

Vu qu'à priori les gammes sont faites pour différencier les boîtiers et que la taille du capteur est un critère, je dirais sans trop me mouiller qu'un 7D à capteur Full Frame n'est pas à prévoir à moyen terme.

Il n'y a bien que les 5D et 1Ds pour faire du 24x36 de nos jours numériques.

Sinon, je rejoins la curiosité générale pour savoir ce qui ne va pas avec le parc vis à vis du 7D (même si "à priori" le parc EF a été conçu pour le 24x36, avec l'exception du EF-S)

[varec]

Les apn pro ne sont pas full frame.

[LeRenardPolaire]

C'est un peu réducteur, non ?

Un 1Ds est un appareil pro, et il est Full Frame depuis trois générations.

[mouzhik]

Les apn pro ne sont pas full frame.

on apprend tous les jours...

[Pilou760]

Les apn pro ne sont pas full frame.

Il doit y avoir une explication rationnelle. Varec ne confond-il pas avec moyen format?

Clément

[Scaniris]

certainement.

[PTITBOTIOU]

Les apn pro ne sont pas full frame.

7D→APS-C (14,8x22,2)
1D IV→APS-H (19x29)
5D et 1DS III→FF (24x36)
Sauf erreurs...

[briceos]

Sauf que le 5D et le 7D, nonobstant leurs qualités, ne sont pas qualifiés de boitiers "professionnels" par Canon.

[dremmwel]

Concernant le parc optique je rejoins le sujet du fil. En effet je trouve qu'il manque des fixes grand angle an APS-C.

[Scaniris]

14mm?

[dremmwel]

J'ai oublié d'ajouter à prix grand public

[Scaniris]

8mm

(j'ai oublié de rajouter non fish eye )

[dremmwel]

Exactement J'avoue qu'un 17mm 2.8 pancake EFS me ferait bien plaisir à l'image du Sony dédié au Nex.

[dufour_l]

Exactement J'avoue qu'un 17mm 2.8 pancake EFS me ferait bien plaisir à l'image du Sony dédié au Nex.

Ben faut pas hésiter et passe au Sony Nex avec un 17mm.

[dufour_l]

Les apn pro ne sont pas full frame.

Elle est bien bonne celle la.....

[dremmwel]

Ben faut pas hésiter et passe au Sony Nex avec un 17mm.

Je préfère rester en reflex Canon !

[Joff]

Je suis assez d'accord avec l'initiateur du fil, je trouve en particulier que les focales fixes lumineuses abordables sont davantage adaptées au FF qu'à l'APS-C.
Les 24, 28, 35 ne sont plus grand angle en APS-C. On obtient des équivalents 50mm, ce n'est pas inutile, mais sans la luminosité ni le piqué des vrais 50mm sur FF.
Les 50 1.8 et 1.4 donnent un équivalent 80mm plutôt bâtard.
Les 100mm se retrouvent à 160mm, trop long à mon gout.
Enfin tout ça dans l'optique d'une utilisation portrait bien sûr, après pour celui qui traque la bestiole par exemple, un 300 qui se transforme en 480mm c'est du pain bénit évidemment.

[Scaniris]

Ce n'est pas trop long ou plus long, c'est moins serré ou plus serré ce qui fait une différence.... il n'y a pas de transformation en quelquechose de 1.6x plus long, il y a un recadrage simplement équivalent à quelquechose de 1,6x plus long. Ca fait une belle différence quand même. Recadrage simplement, et pas allongement de la focale. Après il y a la densité des pixels et leur taille qui associés à un cadrage plus serré donnent d'autres possibilités.

Pourquoi vouloir transformer un APSC en FF... ou l'inverse. Utilisations différentes, besoins différents avec des chevauchements bien entendu. Les fixes sont développés pour tourner sur tous les types de capteurs. Il n'y a donc pas de raison que le facteur de recadrage vienne pousser le développement à créer des doublons. Si le besoin d'un angle plus large se fait sentir, il suffit tout simplement de passer à un capteur plus grand. Vous imaginez devoir développer un équivalent EFS pour toutes les focales fixes EF? D'autant que le public ciblé par les différents types de capteurs et d'optiques n'est pas nécessairement toujours le même.

[dremmwel]

Certes Scaniris mais le FF est très souvent inabordable notamment pour mon cas. Il ne s'agit pas de tout doubler mais d'avoir un grand angle pour APS C, si possible à budget correct (d'où mon exemple du Sony).

Quand on a le budget on peut choisir entre FF et APS C. Mais quand on a un petit budget l'APS C est incontournable.

[mouzhik]

Ce n'est pas trop long ou plus long, c'est moins serré ou plus serré ce qui fait une différence.... il n'y a pas de transformation en quelquechose de 1.6x plus long, il y a un recadrage simplement équivalent à quelquechose de 1,6x plus long. Ca fait une belle différence quand même. Recadrage simplement, et pas allongement de la focale. Après il y a la densité des pixels et leur taille qui associés à un cadrage plus serré donnent d'autres possibilités.

Pourquoi vouloir transformer un APSC en FF... ou l'inverse. Utilisations différentes, besoins différents avec des chevauchements bien entendu. Les fixes sont développés pour tourner sur tous les types de capteurs. Il n'y a donc pas de raison que le facteur de recadrage vienne pousser le développement à créer des doublons. Si le besoin d'un angle plus large se fait sentir, il suffit tout simplement de passer à un capteur plus grand. Vous imaginez devoir développer un équivalent EFS pour toutes les focales fixes EF? D'autant que le public ciblé par les différents types de capteurs et d'optiques n'est pas nécessairement toujours le même.

c'est un peu réducteur quand même : bien sûr, il y pas pas allongement de la focale du point de vue perspective, mais en ce qui concerne le champ de vision il y a bel et bien allongement de la focale...

pour le reste, je suis d'accord avec toi : les deux formats sont assez différents et plutôt complémentaires.

[pascal1967]

donc en résumé il faut pratiquement deux boitiers.........puisque un UGA sur apsc n'est pas envisageable,c'est curieux pour du progrés quand meme ce coté là,je sais bien que je vais passé pour un grogneur ,mais les qualités de vélocité du 7D sur un ff a prix correct 1500€ nu !Mr Canon peut le faire qd meme !sans pour autant rajouter de la résolution ou autre ....... amha c possible ! et il y a surement un marché la dessus le futur 6D?

[Scaniris]

c'est un peu réducteur quand même : bien sûr, il y pas pas allongement de la focale du point de vue perspective, mais en ce qui concerne le champ de vision il y a bel et bien allongement de la focale...

pour le reste, je suis d'accord avec toi : les deux formats sont assez différents et plutôt complémentaires.

On joue sur les mots au final. Recadrage ou allongement de la focale sur le champ de vision, c'est kif kif On réduit l'angle de vue, une troisième façon de le dire ^^

[briceos]

puisque un UGA sur apsc n'est pas envisageable,c'est curieux pour du progrés quand meme

Euh, j'ai pas tout lu, mais je ne sais pas ce qui te fait dire ça. Bien sur que des UGA existent pour APS-C, et ils sont tout à fait bons !!

Histoire de donner un peu plus de poids à mon propos, je cite :

le 7D avec le 10/22 donne de meilleurs résultats à 10 mm sur les bords qu'un 5D MKII avec le 17/40... Pour être équivalent en UGA sur le 5D, il faut un 16/35 f2.8 II, soit un budget de 1300 € pour l'optique, à méditer....

[pascal1967]

ben peut etre que je vais aller voire par là pourquoi pas? plus qu'a trouver un essais et une prise en main ....

[Mnemmeth]

Ce n'est pas trop long ou plus long, c'est moins serré ou plus serré ce qui fait une différence.... il n'y a pas de transformation en quelquechose de 1.6x plus long, il y a un recadrage simplement équivalent à quelquechose de 1,6x plus long. Ca fait une belle différence quand même. Recadrage simplement, et pas allongement de la focale. Après il y a la densité des pixels et leur taille qui associés à un cadrage plus serré donnent d'autres possibilités.

petite question taquine:
le 85 1,8 et le 100mm F2 ont la meme formule optique, idem pour le 135F2 et le 200mm2,8, la difference de focale s'obtenant par le tirage arriere si je ne m'abuse. Alors entre ces optiques on a un facteur d'agrandissement optique ou a la maniere FF apsHouC on a un autre type d’agrandissement ou bien ?

[dufour_l]

Certes Scaniris mais le FF est très souvent inabordable notamment pour mon cas. Il ne s'agit pas de tout doubler mais d'avoir un grand angle pour APS C, si possible à budget correct (d'où mon exemple du Sony).

Quand on a le budget on peut choisir entre FF et APS C. Mais quand on a un petit budget l'APS C est incontournable.

Le full frame est bien plus abordable que tu ne le crois,un canon eos 50E coute moins de 100 Euros et un canon eos 1V coute moins de 400 Euros.

En numerique tu peux trouver des Canon EOS 5D pour moins de 800 Euros.

Alors pourquoi se priver.

Non je ne partage pas ton point de vue

[dremmwel]

Oui j'ai d'ailleurs un EOS30 et 2 magnifiques Minolta non AF. 800 euros constituent mon salaire mensuel. Voilà pourquoi je me prive Attention je ne me plains pas hein. A chacun selon ses moyens comme dirait l'autre !

[ivanovitch2]

Ce n'est pas trop long ou plus long, c'est moins serré ou plus serré ce qui fait une différence.... il n'y a pas de transformation en quelquechose de 1.6x plus long, il y a un recadrage simplement équivalent à quelquechose de 1,6x plus long. Ca fait une belle différence quand même. Recadrage simplement, et pas allongement de la focale. Après il y a la densité des pixels et leur taille qui associés à un cadrage plus serré donnent d'autres possibilités.

Je vais me montrer un peu désagréable, que l'on veuille bien m'en excuser :
Pourrait on éviter ce radotage qui consiste a rabâcher indéfiniment qu'un objectif monté sur un FF ou sur un APSC, ou qu'il serve de presse papier conserve toujours sa focale qui lui est propre ! Je pense que tout le monde l'a compris ! C'est bien sur une affaire de recadrage, mais c'est un raccourci que de dire qu'un objectif EF donné, monté sur un APSC donne une focale équivalente a sa focale propre multiplié par le facteur 1,6. Ce n'est pas littéralement exact, mais c'est passé dans le langage courant, et est très représentatif du résultat. Même sur le site de Canon, il est fait mention a ce sujet de focale équivalente ! On ne va pas tout de même leur reprocher de ne rien y connaître ! Pourquoi ce besoin de toujours reprendre quelqu'un qui utilise ce raccourci, si ce n'est le besoin de montrer sa science et qui au final sert plutôt a embrouiller le débutant ?
Un EF 50 monté sur un APSC donne une focale équivalente à 80 mm point, ou autrement dit, on aura la même photo avec un EF80mm monté sur FF qu'avec un EF50mm monté sur APSC, si on excepte les variations possibles de la définition du capteur et de la qualité de l'objectif, et de la déformation éventuelle dans les angles.
On ne va tout de même pas rabâcher l'explication scientifique jusqu'à la fin des temps !

[Fredo_45]

Tout a fait pas raison. Tu n'auras pas la même photo. Tu auras le meme cadrage c'est tout

[LeRenardPolaire]

Doit-on sacrifier le français parce que la majorité des gens font des fautes ou de la dislexie ?

Vous avez trois heures.

Pour les esprits chagrins, l'usage d'une terminologie exacte est nécessaire dès que la précision du discours influence sur la qualité de la communication.

[ivanovitch2]

Pour les esprits chagrins, l'usage d'une terminologie exacte est nécessaire dès que la précision du discours influence sur la qualité de la communication.

Ce que j'appelle des esprits chagrins, ce sont les coupeurs de cheveux en quatre !
un copier coller du site de canon france:
L ’EF 17-40 mm est à la fois un excellent zoom grand-angle pour les EOS argentiques (et l’EOS-1Ds) et un superbe zoom standard pour les EOS numériques dont le capteur est de format inférieur à 24x36 mm. Avec ces derniers, il couvre une gamme de focales et d’angles de champ à peu près équivalente à celle d’un 28-70 mm en 24x36. Ces focales sont par excellence celles du zoom standard idéal.

On parle bien de focale équivalente !!!!!!!!!!!!!! Allez leur dire que ce sont des imbéciles !
Le monde est plein de ce que j'appelle des raccourcis : Ainsi si tu dis avoir eu un excès de vitesse parce que tu roulais trop vite, tu n'as pas besoin de préciser, on comprend bien que ce n'est pas toi qui roulais mais ta voiture !!!! C 'est du langage courant !!!!!!

[briceos]

Certes, mais ils parlent de "focale équivalente à", c'est à dire une comparaison. Autrement dit, "ça cadre comme".

Pas, "la focale équivalente sur APS-C est 80mm", ce qui en ces termes ne veut pas dire grand chose.

[LeRenardPolaire]

La citation est un élément de vulgarisation, j'en tiens pour preuve le "à peu près équivalente" dans la phrase.

Nous sommes tous d'accord sur le discours de fond, et ces approximations servent à rendre les choses plus faciles à comprendre pour tout un chacun.

Il y a juste des moments où l'on aime bien être précis, dans le cas d'une démonstration technique par exemple.

[Mnemmeth]

n'empeche que j'aimerais bien une reponse a ma question taquine

[Hep]

La précision du langage et des termes utilisé est pour moi importante. Cela évite justement des incompréhensions et abus de langage farfelu.

Fred, les questions taquine n'ont pas lieu ici

[ivanovitch2]

Certes, mais ils parlent de "focale équivalente à", c'est à dire une comparaison. Autrement dit, "ça cadre comme".

Pas, "la focale équivalente sur APS-C est 80mm", ce qui en ces termes ne veut pas dire grand chose.

2 photos du même sujet cadrées de manière identique sans crop sont identiques aux différences près que j'ai déjà cité, c'est a dire: la définition du capteur et de la qualité de l'objectif, et de la déformation éventuelle dans les angles, et un peu la profondeur de champ puisque les focales utilisées sont différentes.
Et au contraire le terme de focale équivalente veut tout dire, parce qu'en on fait des comparaissons de focales, en réalité c'est du cadrage dont on veut parler, ainsi un télé sur un APSC est avantageux, parce que ça évite pour la photo animalière, par exemple, d'avoir a acheter des objectifs qui coûtent la peau des fesses (un EF 500 coute 6500 euros ). A l'inverse, pour un grand angle c'est néfaste parce que le grand angle n'en est plus un !
Expliquer a un débutant que sur son APSC son 24mm est toujours un 24mm, ce qui est vrai, et que seul le cadrage change, il n'en a rien à faire parce que le paysage qu'il voulait prendre large, il ne pourra le faire !
Mais tu sais déja tout ça !
Dire qu'un EF 50mm donne une focale équivalente à 80mm sur APSC est tout a fait représentatif du résultat et c'est ce qui compte !

[Fredo_45]

Elles ne sont pas identique car la longueur de focale entraine une pdc particulière dépendant de la distance. un 50 sur un APSC ne donnera pas la même profondeur de champ qu'un 80 sur un FF a la même distance de prise de vue a ouverture identique. (0.219 a 2.8 sur un 50 a 2m et 0.111 m sur un 80 a 2.8 a 2 m). Donc pour avoir le même rendu il faut ouvrir plus. Dans ce cas il faut ouvrir a 1.4 avec un 50 sur un APS-C contre 2.8 sur un 80 ... On parle donc bien de Crop factor, pas d'une image identique.

[briceos]

J'ai bien compris Si tu veux être tout à fait exacte, un 50mm F/2.8 Sur APS-C donnera la même photo à la même distance qu'avec un 80mm F/5 sur 24x36 (1 IL 2/3, soit 1,6, de différence de PDC). Distance identique donc même perspective.

Je dis juste que "cet objectif a une focale équivalente de 80mm" ne veut rien dire, puisque un objectif n'a qu'une focale.

Il faut préciser équivalente, dans quelles circonstances ("sur ce boitier APS-C"), et par rapport à quoi ("à un cadrage sur un boitier 24x36"). C'est à dire toujours associer le "crop factor" au format qui sert de comparaison. Sinon, ça ne sert à rien !

[Hep]

Après, le gars qui débute en reflex avec un APS-C qui n'as pas connu l'argentique, n'en a que faire de ces "conversions". Il vas utiliser des cailloux de X focale et auras un certains angle de champs. Il prendra donc ces marques focal X = angle de champs Y. Et n'en a cure de ces histoires.
Ces histoires intéresse qui ?
Le gars qui a un FF ? Non.

Quand je choisis une optique, je réfléchis pas en conversion FF, je réfléchis en angle de champs sur mon boitier. JE sais comment cadre mon 50mm sur mon boitier. Mais je ne sais pas comment il cadre sur un FF. Et alors ?

[briceos]

Complètement d'accord.

"Le prix équivalent de cette baguette est 6,55 francs"...

[varec]

Même ceux qui ont débuté en argentique, parfois 6X9 ou 6X6 Alors!