Débuter en animalier: quel choix d'objectif!!

[david rthn]

Bonjour

je voudrais me mettre à faire un peu d'animalier (j'habite entre une forêt et un marais à étang, autant dire un zoo!)
Il me faut donc un longue focale et j'hésite entre deux solution:
-le 100-400L IS usm
-le 70-200 f4(is ou pas) usm + un doubleur de focale x2

Tout ça d'occasion en vue de mes moyens limités...
(Vous allez peut-étre trouver ça choquant de mettre du rouge au bout d'un 1000d , mais un meilleur boitier sera surement mon prochain achat )

merci de vos conseils

[Fredo_45]

Un 70-200 F4 ne supporte pas un doubleur sur un 1000D. On dépasse la limite de l'AF a 5.6 ... Il te reste le 100-400, le 120-400 Sigma et le 50-500 Bigma dans des tarifs raisonnable ... Ou un 400 f5.6 L ....

[pascal1967]

bonjour,
Persso je ne suis pas choqué par un série L sur un 1000d ......c'est a mon avis plus judicieux que de prendre un 1D avec un tuyaux noir et sans piké ! l'objectif est l'oeil du boitier ! le 100/400L ou un 400/5.6L semblent etre tres correct pour ce style d'images amha
cdt

[shamou]

... Ou un 400 f5.6 L ....

+1 le 400 f/5.6 ou 300 f/4. Aucun problème avec le 1000D.

Pour les milieux ouverts le 400 est parfait (très bons piqué et autofocus) sinon le 300 est plus polyvalent (ouverture à f/4, possibilité d'ajouter un tcx1.4, très bon en proxi, IS).

Personnellement j'ai utilisé le 400 un bon moment et j'en étais ravi.

Et les recommandations habituelles pour l'animalier : bouquins, jumelles et du temps sur le terrain, tout cela est bien plus important que le matériel photo.

Seb.

[ouioui]

Il y a aussi le 70-300 IS canon pour les petit budget, plus cher en série L.

[shamou]

Il y a aussi le 70-300 IS canon pour les petit budget, plus cher en série L.

moins intéressant en animalier si on ne dispose que de cette optique.

Seb.

[pascal1967]

en meme temps faut pouvoir s'offrir les grands blancs .......... je comprend que pour débuter,le choix soit plus léger en matos! je suis passé par là et j'ai fais pareil !!

[shamou]

en meme temps faut pouvoir s'offrir les grands blancs ....!

l'initiateur de ce fil parle de 100-400 et de 70-200 IS, on part donc sur un budget de 1000€ à 1500€. Donc un 400 ou 300 me semble convenir à l'usage et au budget (et oui, l'animalier ça coûte cher et pas qu'en matériel photo).

Seb.

[pascal1967]

quand on aime on ne compte pas ........m'enfin presque lol

[shamou]

quand la photo fait partie de tes revenus si

Seb.

[david rthn]

[QUOTEquand la photo fait partie de tes revenus si ][/QUOTE]
Gloups, ce n'est pas le cas pour moi

merci de vos conseils!!
le 400 est-il vraiment mieux que le 100-400?
Faible différence de prix, même ouverture, plus de flexibilité pour le 100-400, mais sans doute une meilleur qualité pour la focale fixe...

[shamou]

...
le 400 est-il vraiment mieux que le 100-400?
Faible différence de prix, même ouverture, plus de flexibilité pour le 100-400, mais sans doute une meilleur qualité pour la focale fixe...

tu as répondu à la question

Le 400 est moins polyvalent (focale fixe, pas d'IS, distance de mise au point mini bien plus grande) mais possède une meilleure qualité optique, surtout à pleine ouverture.

Seb.

[buhbuh]

moi je ne suis pas intéressé actuellement par l'animalier.
Mais a choisire, je préfèrerais un 100-400 à un 300 ou 400 fixe pour commencer si je devais le faire : c'est plus polyvalent, ouverture identique entre le 400 et le 100-400 à 400 mm.
Et surtout : un 100-400 tu peut faire d'autre chose que de l'animalier avec alors qu'avec un 400 à par jouer au voyeur !

Bref oui le 400 est mieux pour animalier "pure" (ou paparazi mais après tous il photographie aussi des animaux : c'est farouche les star dénudé sur les yatchs ! )
Mais pour "commencer" je pense qu'un 100-400 apporte plus de flexibilité, par contre je ne sais pas du tous ce que donne le systeme de "pompe" pour le changement de focale par rapport à une bague standart
Sans compté en plus qu'il est IS.

[shamou]

...
Et surtout : un 100-400 tu peut faire d'autre chose que de l'animalier ...

en effet, tout dépend de l'utilisation.
Par contre si c'est vraiment pour faire de l'animalier autant prendre une focale fixe tout de suite, on y gagne financièrement (pas de 100-400 à revendre dans un an pour acheter un 300 ou un 400) et aussi en qualité optique.
En animalier les télé-zooms (70-200 et 100-400) sont excellents en complément d'une focale fixe qui reste l'outil de base (à part peut être avec l'arrivée du 200-400 f/4, et encore il sera un bon complément à un 600 ou 800).

Seb.

[Cedric68]

En son temps (pas si lointain non plus), j'avais hésité aussi. J'ai opté pour le 300 f4 pour sa plus grande polyvalence. On peut faire beaucoup de chose avec. Du portrait, du paysage, des papillons, des libellules et de l'animalier, tout cela sans tc. Avec une bague allonge (kenko va très bien avec) et un multi, tu as là un vrai couteau suisse. Si tu veux partir sans pied, tu as le stabilisateur en prime.

[Tom-Mosack]

Je vote également pour le 300 f/4. C'est mon objectif préféré parmi ceux que j'ai eu, et il est très bien pour l'animalier. En plus, il permet de rester relativement léger, et il est plus facilement maniable que les plus grosses focales fixes du type 300 f/2.8, 400 f/2.8, 500 f/4, surtout à main levée. Il est plus polyvalent que le 400 f/5.6 grâce à sa mise au point minimale courte et à la stabilisation.

Comme conseillé plus haut, on peut lui ajouter un extender 1.4, ce qui permet d'avoir "à la fois" un 300 f/4 et un 420 f/5.6, alors que le 400 f/5.6 restera à 400mm... Bref, c'est mon objectif préféré, et avec un 70-200 c'est top et on a de quoi aborder pas mal de sujet en animalier, mais aussi en proxiphoto, en sport, reportage, portrait éloigné...

[shamou]

... alors que le 400 f/5.6 restera à 400mm......

mais avec une qualité d'image et un AF supérieurs... c'est là tout le problème pour choisir. Le 300 est plus polyvalent, mais si c'est pour ne faire que de la faune en milieu ouvert (type mammifères hors sous bois, oiseaux en vol) le 400 est plus intéressant. Donc bien cerner son besoin avant d'acheter et dans le doute partir effectivement sur le 300 plutôt que le 400 qui est très exclusif.

Seb.

[Tom-Mosack]

mais avec une qualité d'image et un AF supérieurs...

Oui, c'est vrai ! Encore que la différence d'AF ne se verrait pas trop avec un 1000D (tout comme avec un 450D, d'ailleurs).

[shamou]

Oui, c'est vrai ! Encore que la différence d'AF ne se verrait pas trop avec un 1000D (tout comme avec un 450D, d'ailleurs).

il y a énormément de chances pour qu'il change de boitier avant de changer d'objectif.

Seb.

[Tom-Mosack]

Ah mais oui, de toute manière, il ne faut pas prendre un objectif avec un AF lent sous prétexte que de toute manière le 1000D sera lent aussi, il faut voir plus loin. C'était juste une constatation =) En fait, c'est quelque chose qui m'embête beaucoup avec mon 450D. Mon 300 est censé être rapide, sauf que mon boitier ne suit pas, et souvent il n'arrive même pas à faire le point dès que le sujet est un peu difficile, même avec le collimateur central. C'est frustrant...