Choix pour débutant ef-s 55-250 ou EF 75-300?

[Stunty]

Bonjour à tous!

Pour completer mon materiel de base sur mon 550D je cherche un objectif avec une bonne amplitude car souvent en extérieur "je suis un peu court"

Seulement, je ne sais pas vers quoi me tourner en terme d'objectifs abordables. J'hésite entre le EF-S 55-250 IS et le EF 75-300

Quel sont selon les avantages et inconvénients de chacun?

Question légitime ou le choix est-il évident pour vous?

Merci d'avance

[briceos]

55-250 IS sans conteste.

Plus moderne, plus performant optiquement, avec une stab de dernière génération.

Tous les 75-300 sont à fuir : conception ancienne, pas terribles, qui se marient mal avec les exigences du numérique et un affichage qui déjà sur n'importe quel écran, correspond à au moins un format A4.

[Stunty]

Ah bah voilà un avis tranché ^^

En effet les 75-300 (EF) sont plus anciens mais je pensais pas que la différence était aussi marqué, surtout que le prix du 55-250 est relativement contenu.

Merci pour ton avis!

[briceos]

Seul inconvénient d'un 55-250, il est EF-S, ça veut dire qu'il ne se monte que sur un boitier à capteur APS-C.

[Fredo_45]

Il n'est pas USM non plus, donc un petit peut lent en utilisation sportive ...

[dbg]

le 70-300 étant USM et globalement meilleure finalement
ah oui, le 70-200 aussi est plus solide
et puis autant le prendre en stabilisé
allez, qui ouvre à 2.8 tant qu'on y est
et puis tiens, la version 2.

Bon, en gros, bienvenue dans le monde du compromis.

[Stunty]

le compromis ça va surtout se jouer sur le budget (il est pas bien gros!)

En fait, je pars sur sur grosso modo 200€, soit le prix d'un ef-s 55-250 neuf (amazon)... Mais étant novice je voulais savoir si d'autres modèles, en neuf ou occaz, serait plus pertinent (75-300; 70-300).

Je n'ai aps le recul et l'expérience nécessaire pour choisir sans demander conseil ^^

[Stunty]

effectivement en regardant un peu, le 70-300 USM a très bonne presse pour son rapport-qualité prix... un peu plus cher que le 55-250...

[Retz]

Le 55-250 est fait pour le numerique, donc moins de flare et donc de meilleure image par principe.

[Vynz100]

Si tu peux augmenter un peu, un 70-200 sera bien meilleur, mais pour se faire la main, le 55-250 est suffisant. Il ne faut pas attendre de miracles niveau piqué par contre...

[gaff2]

ATTENTION, au début on parle de 75-300 (170€) puis de 75-300 USM (300€) et enfin du 70-300 IS USM (500€). Face au 200€ du 55-250 IS, il ne font pas le poids niveau qualité/prix.

[Drizzit]

j'ai un 75-300 je le trouve pas terrible du tout, il est assez moue.

J'ai fait de photos de stock-car il y a pas longtemps, je me suis fait prêter un 55-250 IS, ben y'a pas photos comme ont dit.

Pas besoin d’être un expert pour voir la différence.

Si tu veut voir des photos prises avec tu peut aller sur mon site "en profile" la très grande majorité des photos du portfolio auto-cross on été fait avec .

[APB]

Avantages du 55-250 IS: léger, qualitatif, très qualitatif même .
Inconvénients: peu ouvert, AF un peu juste par conséquent dans certaines conditions

Autre question à se poser : quel avantage significatif pour ce range par rapport au 18-135, car on reste dans la même catégorie d'optique ? Je suis passé sur la gamme APS au 18-200 (en fait chez Nikon, mais le résultat est le même) après avoir longtemps jonglé entre un 15-85 et un 55-250: la différence n'était pas très sensible sur les clichés. Et dans cette catégorie d'optique on est souvent tenté par le couteau suisse universel qui permet de cadrer large ou serré, au gré des rencontres, je ne veux pas changer en permanence d'objectif. Je monte un zoom télé ou un fixe avec une idée bien déterminée derrière la tête.

Donc la question de base est "quelle allonge" et "quelle qualité" pour "quelles photos" car du coup le choix du 70-200/4 L peut se justifier pour un zoom exclusivement téléobjectif : pas très lourd, bien plus lumineux, AF rapide, précis et retouchable (la différence est flagrante), et optiquement au dessus de tout soupçon (sur le 7D il y avait encore de la marge, la définition de cette optique est tout simplement imbattable, sauf par le 135/2) , la montée en ISO du 550 permet de se passer de l'AF, çà accepte à la rigueur un convertisseur et çà se revend facilement si çà ne convient pas. Le problème est que çà devient de plus en plus cher ces temps ci ... (çà se trouvait à 500 euros à un moment). Je n'ai revendu le mien qu'après avoir acquis à un administrateur du site son 80-200/2.8 L.

Donc, quel est le besoin réel ?

[canon.de.rouge]

Inutile de parler du 70-200 avec un budget de 200 euros. Le 55-250 convient tout à fait.

[bourriquet83]

+1 le 55-250 à tres bonne presse et si il est aussi bon que le 18-55 c'est une tres belle optique.
Le 75-300 est moins bon, mais n'est aps à jeter non plus! Je l'ai eu à 50€ et j'ai pu faire des photos sympa; mais il est dur à maitriser et rare sont les belles images. Mais avec un peu de travail il y arrive Il a l'air plus costaud que le 55-250 is.

Pour les fauchés qui n'ont que 20€ je conseille le surprenant 80-200, ce petit bout de plastoc des années 90 n'est pas ridicule! et peut dépanner les fauchés

[th07]

Jai eue le 55/250 is tres correct pour son prix, Af neanmoins lent pour suivre des enfants qui court un peu vite par exemple.

Sinon en 70/300 il y a le nouveau tres prommetteur Tamron SP 70-300 mm f/4-5,6 Di VC USD mais 380€

Qq test-->
Test Tamron SP 70-300 mm f/4-5,6 Di VC USD - Focus Numrique
Le piqué - Le monde de la Photo

[APB]

+1 le 55-250 à tres bonne presse et si il est aussi bon que le 18-55 c'est une tres belle optique.
Le 75-300 est moins bon, mais n'est aps à jeter non plus! Je l'ai eu à 50€ et j'ai pu faire des photos sympa; mais il est dur à maitriser et rare sont les belles images. Mais avec un peu de travail il y arrive Il a l'air plus costaud que le 55-250 is.

Pour les fauchés qui n'ont que 20€ je conseille le surprenant 80-200, ce petit bout de plastoc des années 90 n'est pas ridicule! et peut dépanner les fauchés

Je l'ai eu, souvenir de l'argentique en effet, il était déjà faible sur le 350 D, le 18-200 Sigma premier du nom était largement supérieur, surtout après post-traitement par DXO. Alors ... si notre ami a déjà un 18-135 je ne pense pas que les clichés faits à 200 mm avec le 80-200 soient meilleurs que des crops du 18-135 à 135 ...

C'est vrai que le 55-250 est une très bonne optique, dont les limitations sont inhérentes aux caractéristiques (on ne peut faire un zoom télé léger et pas cher avec une grande ouverture) mais mon argumentaire était basé sur ses besoins réels: il vaut parfois mieux attendre d'avoir l'outil adapté plutôt que de perdre du temps et des sous avec un à peu près.

[canon.de.rouge]

Le problème, APB, est que, comme beaucoup, tu cherches à caser un télé à 500 euros dans un budget à 200 euros, et comme c'est impossible, il faudrait alors attendre. Mais tu ne réalises peut-être pas que s'équiper en L pour beaucoup de personnes est tout simplement économiquement impossible. La question alors est de choisir entre abandonner la photo ou faire de la photo au réflex sans L. Économiser demande d'avoir les moyens, et quand tout disparait à chaque fin de mois, ça fait zéro économies. Faut-il attendre dix ans avant d'acheter un zoom ? Il y aura toujours mieux pour plus cher, donc, en l'absence de perspective d'amélioration financière à court/moyen terme, il faut se lancer.

[buhbuh]

Mon père à la 55-250 monté sur son 500D il en est très content.
Je l'ai essayer pour quelque photo : je le trouve très bien.
Après oui ce n'est pas un L, mais tous le monde n'en a pas l'utilité-moyen.

Bref : pour les photo de "tous les jours" c'est un très bon objectif.

[ddom]

Bonjour,

J'ai complété mon matériel par un 70-210 3.5 4.5 USM à 80 euro en occase , il est pas mal l'af est démentiel.
Je peux descendre en vitesse sous le ratio focale/vitesse sans problème de flou. le coude calé on peut aller très bas.
Je ne regrette pas cet achat.

Cordialement