Affichage des résultats 1 à 20 sur 45
Discussion: 100-400 is vs 70-300 is et doubleur
-
10/09/2006, 09h01 #1
- Inscription
- juillet 2005
- Localisation
- France -21 et 75
- Âge
- 69
- Messages
- 356
- Boîtier
- canon 5D Mark II, STE2, 430ex II
- Objectif(s)
- Canon 24-105/4 L IS, 100/2,8 L IS, kenko 1.4, canon 70-200 f/4 non is, 40 mm STM
100-400 is vs 70-300 is et doubleur
J'hésite entre l'achat du 100-400 IS et le nouveau 70-300 IS maintenant disponible auquel j'adjoindrais à l'occasion le doubleur Kenko 1,4.
Raison principale de l"hésitation à part le prix, le poids du 100-400
-
10/09/2006, 09h35 #2
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
le 100/400 est certes plus lourd que le 70/300 mais sa prise en main est excellente. Même sur un petit boitier il est bien équilibré et à 100 mm étonnamment compact. En poids il est plus leger que le 70/200 f2.8 IS.
De plus son range est supérieur et la finition est top, c'est du L. En piqué je ne pourrais faire de comparatif, n'ayant pas essayé le 70/300, mais entre le 400 f5.6 et le 100/400 je n'ai trouvé que peu de différence.
Vraiment un achat que je ne regrette pas !
-
10/09/2006, 10h15 #3
- Inscription
- août 2006
- Localisation
- Chez Manon
- Messages
- 325
- Boîtier
- EOS 5D mark1, EOS R5, EOS 20D
- Objectif(s)
- RF 24-105 L IS USM, 100-400 L IS USM, 17-40 L USM, 100 macro f2,8, FE 15 mm etc....
-
10/09/2006, 10h36 #4
- Inscription
- octobre 2005
- Localisation
- Pas de Calais
- Âge
- 62
- Messages
- 534
- Boîtier
- 5D + 50D + C220 6x6 Mamiya
- Objectif(s)
- 17-40,50f1.8,24-105,70-200f4IS,300f4IS,TCx1.4,Tokina 100,Helios 40-2,Stak 50f1.4
J'ai un 70-300 IS USM et j'avais un convertisseur Kenko 1.4x 300DG. Ce convertisseur est vraiment très satisfaisant sauf ... sur le 70-300 IS USM pour les longues focales ! Des problèmes sévères de MAP apparaissent et le piqué se retrouve très dégradé à partir de 250mm je dirais... Alors qu'en dessous c'est très bon mais plutôt inutile Dans le cas présent, j'ai tendance à penser que le 70-300 n'aime pas trop les convertisseurs.
-
10/09/2006, 10h44 #5
- Inscription
- octobre 2005
- Localisation
- Pas de Calais
- Âge
- 62
- Messages
- 534
- Boîtier
- 5D + 50D + C220 6x6 Mamiya
- Objectif(s)
- 17-40,50f1.8,24-105,70-200f4IS,300f4IS,TCx1.4,Tokina 100,Helios 40-2,Stak 50f1.4
Je commence à trouver mon 70-300 IS USM un peu court pour ce que je fais et je regarde de près ce 100-400. Mais franchement question piqué, IS et ouverture, le 100-400 ne m'apporte pas plus, et question encombrement et couleur, je vais le regretter mon 70-300 si je fais ce changement. Je vais certainement être gagnant tout de même sur l'USM, la construction et le range mais pour 650 euros de plus....
Quant à Porsche et Twingo, tout dépend des conditions d'utilisation ;-)Dernière modification par lld91 ; 10/09/2006 à 10h46.
-
10/09/2006, 11h09 #6
- Inscription
- août 2006
- Localisation
- Chez Manon
- Messages
- 325
- Boîtier
- EOS 5D mark1, EOS R5, EOS 20D
- Objectif(s)
- RF 24-105 L IS USM, 100-400 L IS USM, 17-40 L USM, 100 macro f2,8, FE 15 mm etc....
Oulala...Si seulement c'était vrai, on ferait tous de sacré éconnomies! J'ai un copain exellent photographe, qui vient de changer son 70-300 contre un 100-400, son commentaire en visualisant les première images du 100-400: "hallucinant"..Non vraiment c'est incomparable même si le 100-400 n'est pas le plus piqué des séries "L" il est très supérieur au 70-300 surtout à fond de focale.
-
10/09/2006, 11h13 #7
- Inscription
- juillet 2005
- Localisation
- France -21 et 75
- Âge
- 69
- Messages
- 356
- Boîtier
- canon 5D Mark II, STE2, 430ex II
- Objectif(s)
- Canon 24-105/4 L IS, 100/2,8 L IS, kenko 1.4, canon 70-200 f/4 non is, 40 mm STM
Vs
je ne savais pas que c'était de l'anglais! popur moi, c'est "versus" en latin
-
10/09/2006, 11h26 #8
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Juste une petite chose en plus, le 100/400 supporte très bien le X1.4 Canon:
https://www.eos-numerique.com/forums...40&postcount=3
-
10/09/2006, 11h29 #9
- Inscription
- avril 2004
- Localisation
- Ardennes 08 (FR) Belge expatrié de 4 km
- Âge
- 56
- Messages
- 10 485
- Boîtier
- 40D
- Objectif(s)
- Sigma10-20 EX,Canon 17-55 IS,100-400 L IS,100 macro http://fred08.blogspot.com/
Pour avoir essayé les deux, je peux dire que le 70-300 IS pique aussi bien que mon 100-400. A tel point que je me suis déjà posé la question concernant mon achat. Encombrement, poids, y a pas photo...
-
10/09/2006, 11h34 #10
- Inscription
- février 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 60
- Messages
- 389
- Boîtier
- 5D
- Objectif(s)
- Du Canon
-
10/09/2006, 11h40 #11
-
10/09/2006, 11h46 #12
- Inscription
- février 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 60
- Messages
- 389
- Boîtier
- 5D
- Objectif(s)
- Du Canon
J'ai le 70-200 f/2.8 USM IS aussi, à f/8 le 100-400mm pique plus à 200mm que le 70-200 f/2.8 USM IS (lui aussi à f/8 bien sûr). Ca me semble assez normal d'ailleurs. Au milieu de sa focale c'est là que le 100-400mm est au meilleur alors que le 70-200mm est en bout de course.
Dernière modification par Mark ; 10/09/2006 à 11h52.
-
10/09/2006, 11h47 #13
-
10/09/2006, 11h49 #14
- Inscription
- février 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 60
- Messages
- 389
- Boîtier
- 5D
- Objectif(s)
- Du Canon
-
10/09/2006, 12h03 #15
- Inscription
- avril 2004
- Localisation
- Ardennes 08 (FR) Belge expatrié de 4 km
- Âge
- 56
- Messages
- 10 485
- Boîtier
- 40D
- Objectif(s)
- Sigma10-20 EX,Canon 17-55 IS,100-400 L IS,100 macro http://fred08.blogspot.com/
En aucun cas. Le sigma est loin derrière pour le piqué sans parler du couinement et de la lenteur de la map. Et même à 300mm l'IS est nécessaire dans 70% des cas. Le 70-300 DO a l'avantage de la compacité et légèreté mais depuis la sortie du 70-300 IS, il n'a plus de raison d'être et ne justifie pas son prix. Et ne comparer pas à F8 ou F11...vous serez à F5.6 dans 90% des cas ! C'est la 1ere chose qui frappe quand on utilise une focale de 400mm, qu'est-ce qui faut de la lumière. Si le temps est un peu gris, même l'IS ne suffit pas toujours. Le TC 1.4 dessus, oui ça marche et le piqué reste acceptable, mais alors pour l'utiliser c'est autre chose. A main levé en AF manuel...je l'ai mis une fois seulement pour tester. Mais sur le 70-300 non plus, le TC ne fait pas de miracle.
-
10/09/2006, 12h25 #16
- Inscription
- juillet 2006
- Localisation
- Perpignan France
- Âge
- 71
- Messages
- 444
- Boîtier
- Canon 350 D
le 70-300 IS USM Canon a connu des déboires, et sur le forum on peut lire qu'il est difficile à obtenir. Qu'en est il aujourd'hui ? J'hésite à commander un objectif pas "dispo" avec ce passif !
-
10/09/2006, 12h28 #17
- Inscription
- avril 2004
- Localisation
- Ardennes 08 (FR) Belge expatrié de 4 km
- Âge
- 56
- Messages
- 10 485
- Boîtier
- 40D
- Objectif(s)
- Sigma10-20 EX,Canon 17-55 IS,100-400 L IS,100 macro http://fred08.blogspot.com/
Vu sa disponibilité au compte goutte, si tu n'es pas sur une liste d'attente, je ne vois pas comment faire.
-
10/09/2006, 13h51 #18
- Inscription
- octobre 2005
- Localisation
- Pas de Calais
- Âge
- 62
- Messages
- 534
- Boîtier
- 5D + 50D + C220 6x6 Mamiya
- Objectif(s)
- 17-40,50f1.8,24-105,70-200f4IS,300f4IS,TCx1.4,Tokina 100,Helios 40-2,Stak 50f1.4
-
10/09/2006, 16h10 #19
- Inscription
- août 2006
- Localisation
- Chez Manon
- Messages
- 325
- Boîtier
- EOS 5D mark1, EOS R5, EOS 20D
- Objectif(s)
- RF 24-105 L IS USM, 100-400 L IS USM, 17-40 L USM, 100 macro f2,8, FE 15 mm etc....
70-300 4.0-5,6 IS
Pas le DO... Mais bon j'ai toujours constaté que le gars qui achète un cailloux le défend par principe. J'en ai vu un me soutenir que le 28-135 IS était meilleur que le 24-70 f 2,8 L....
J'ai vu les tof qu'il faisait en RAW sur mon écran qui n'est pas trop pourri (Sony GDM F520), c'est pas un 100-400. LE 100-400 que j'utilise beaucoup entre 200 et 300 où il est vraiment très propre.
-
10/09/2006, 17h01 #20
- Inscription
- octobre 2005
- Localisation
- Pas de Calais
- Âge
- 62
- Messages
- 534
- Boîtier
- 5D + 50D + C220 6x6 Mamiya
- Objectif(s)
- 17-40,50f1.8,24-105,70-200f4IS,300f4IS,TCx1.4,Tokina 100,Helios 40-2,Stak 50f1.4
> Mais bon j'ai toujours constaté que le gars qui achète un cailloux
> le défend par principe.
> J'en ai vu un me soutenir que le 28-135 IS était meilleur que le 24-70 f 2,8 L
Oui et ???
Objectivement, un 70-300 IS USM sans défaut particulier pique bien. Je le constate personnellement et ce point semble confirmé par de nombreux autres utilisateurs : eos numérique, photozone, fred miranda etc...Son piqué semble 'équivalent' à celui du 100-400. Son IS est très performant, de dernière génération. Quant à l'ouverture, bin c'est écrit dessus. L'objectif est léger et discret. Je n'ai rien dit de plus ;-)Dernière modification par lld91 ; 10/09/2006 à 17h03.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
70-200 2,8 IS+doubleur ou 100 - 400 L
Par beber dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 20Dernier message: 14/01/2009, 23h17 -
doubleur
Par prosper dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 6Dernier message: 01/08/2008, 17h35 -
500 mm + doubleur
Par manolo dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 9Dernier message: 18/11/2007, 13h51 -
70 300 do utilisable sur un doubleur??
Par pif38 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 3Dernier message: 22/10/2007, 10h41 -
doubleur ou pas ???
Par Pierre-Luc dans le forum Discussions techniquesRéponses: 2Dernier message: 05/06/2004, 23h20