Un objectif pour mon 7D

[JulienH]

Bonjour à tous,

voilà, demain, je recois mon 7d, je n'ai cependant pas encore fait mon choix au niveau de l'objectif.

J'aime beaucoup le portrait, plus rarement le paysage.

Je compte en fin d'année me prendre un 70-200 F4 IS. Donc, ici, ca serait quelque chose sous ce range.

J'avais pensé au 17-55 , une merveille... cependant, un peu trop cher :-(

J'ai donc regardé pour le 17-50 VC chez tamron, je me demande si ca ne serait pas une bonne alternative?

Voila, qu'en pensez vous?

Content de revenir chez les rouges en tout cas

[vacou]

J'utilise le 7D depuis quelques jours seulement (je viens du 40D) .
D'après mes premiers clichés, le tamron 17-50 mm f/2,8 VC semble fonctionner convenablement sur ce boîtier.
Bon amusement avec ton nouveau jouet.

Francis.

[JulienH]

Merci, tu as un Flickr?

Je pense me diriger vers cet objectif et quand les finances iront (beaucoup) mieux, passer au 17-55 puis 70-200

[martchy]

Le 17-55 est un excellent objectif mais il ne couvre pas le FF, et est plutôt chère. Tu as toujours chez canon, l'EF 17-40 f4 L, qui sera surement meilleur que le Tamron (enfin je suppose n'ayant pas ce dernier). On le trouve à 689€ et il y en a pas mal d'occasion autour de 550€. Il est de plus comme tout L tropicalisé comme ton 7D, pas mal s'il pleuviotte ou qu'il y a de la neige.
Marc

[JulienH]

En effet, mais le 17-40 me n'attire pas vraiment car dans un avenir proche je vise vraiment le 17-55

De quel ordre de prix se trouve le 17-55 en occasion ?

Quelque possède t'il le tamron 17-50 VC ?

[martchy]

On trouve des 17-55 autour de 650-700€. Mais l'offre est moins importantes que pour le 17-40.
Marc

[vacou]

Quelque possède t'il le tamron 17-50 VC ?

Moi... et j'en suis fort content.
Son prix a fortement chuté.... 532 euros à sa sortie ... 359-399 euros maintenant.
La version sans VC est fortement recommandée pour son très bon piqué....(on peut se passer de stabilisateur pour ces focales.. à ton âge, on a la main "ferme").

Francis.

[JulienH]

En effet, j'hésitais vraiment entre VC et non VC ... je n'ai jamais utilisé un objectif non stabilisé, ou très très rarement.

Le non VC pique donc mieux?

Pour le vc je sais l'avoir à 200 euros en occaz et 300 pour le VC

[digitalreflexe]

si l'ouverture f2.8 n'est pas indispensable, je te conseille vivement le 17-40 f4

[JulienH]

Le 2.8 est tout de meme un gros gros avantage non ?

Le 17-40 à l'air top, mais il n'est pas stabilisé non plus

[Cpt'ain Flam]

Non, non, non et non, le 17-40, tout L qu'il soit n' est ni meilleur, ni plus recommandable que les deux Tamrons sur aps-c.
Il faut arrêter de parler des objectifs que l' on n' a même pas essayé, tout comme cesser l' onanisme intellectuel et la vénération aveugle sur base de liseret rouge.
Ainsi que le fantasme du passage HYPOTHETIQUE au FF.
J' ai eu le 17-40L et le 17-50 Tamron(le classique, sans VC), et j' ai maintenant le 17-55 IS.
Pour un 7D, le 17-55 est le meilleur choix si on parle de résultats.
Le 17-50 Tamron est presque aussi bon( même note optique pour bien des testeurs...), la finition parfaitement adaptée à un usage normal.
Sans parler de budget et en excluant le 17-55, le Tamron VC, ou pas, est celui que je recommande en priorité à tous les possesseurs d' aps-c Canon, et autres marques. Devant tous les autres choix.

La tropicalisation et la construction L ne sert pas aux 90% de ceux qui en parlent. Et pour mémoire, pour que cela fonctionne à plein, il faut un EOS série 1D/Ds. Le 7D est un très bon boîtier traité ANTI-RUISSELLEMENT(ça suffit amplement). Il n'est pas tropicalisé. Pas au sens d' un série 1. La tropicalisation de l' objectif sur un XXD, ou un XXXD....
La seule chose qui sert, c' est la lèvre en caoutchouc qui limite effectivement bien les poussières et le sable, lorsque elle est présente, ce qui n' est pas systématique.

Le 17-40, n' est pas un mauvais choix, ni une bouse, mais ce n' est pas le meilleur choix(piqué, ac, flare, ouverture) pour qui ne baroude ni ne pleinformate.

Si tu n'as pas 900€ à mettre dans un 17-55 ou un L, tu peux te prendre le 17-50 Tamy(VC bien, mais pas indispensable) sans rougir, il fera d' excellentes photos piquées, au rendu agréable qui plus est. Sa finition et sa fiabilité te surprendront et son poids te semblera dérisoire au vu de ses prestations.

Il faut privilégier l' usage et le besoin immédiats, le plaisir. S'éviter les frustrations et se priver de la bonne photo à tarif réaliste, accessible.

Arrêter de vouloir se la péter en L, et achetter des optiques pour faire des photos, pas pour les prendre en photo, ou faire baver son beau-frère. Si il le faut, le beau-frère à lancé l' invitation à dîner à cause du L... ("mon beauf a une belle tête de vainqueur...")

Je ne vise personne, je sais que certains font réellement le choix du L par besoin, choix cartésien, mais j' aimerais bien avoir les autres à dîner...

[antoine-b]

Je possède le 28-75 Tamron et le 17-40 L. Pour moi, à part l'ouverture, la qualité optique se vaut (il faut dire que le 28-75 est très bon). Là où la différence se trouve, c'est au niveau de la motorisation et la "tropicalisation". Le 17-40 est très silencieux et très rapide. Le Tamron est un peu plus lent et bruyant. La stab, dans ces focales, ne sert à rien (ou si peu...). Ce n'est qu'un élément en plus qu'on paye et qui risque de tomber en panne.

[JulienH]

Si je n'avais pas forcément besoin d'un 17mm, vous prendriez plus tot le 28-75, meilleur que le 17-50?

Captain Flam: Merci ! C'est clair, net et complet!

[Tony68]

J'avais le 28-75, il était bon mais il aurait fallu qu'il commence au moins à 24 je l'ai revendu parceque 28 c'est trop long surtout en interieur. Pour le 7D je prendrais le 17-50 avec ou sanc VC pour le grand angle le 28-75 équivaut à 45-120 en full frame.

[JulienH]

C'est vrai que c'est déjà long... Je prends le 17-50 alors. vu que dans un avenir proche je prévois le petit 24-70

[Cpt'ain Flam]

Pour la tropicalisation complète ne pas oublier le filtre y compris sur 16-35...
Pour le 7D, je penche pour le 17-50, comme dit plus haut, le 28-75 est un peu moins pratique sur un apsc, en qualité, ils se valent. Si tu peux te passer de grand angle, il est vrai que tu y gagnes en portrait, par exemple.

[JulienH]

Je suis d'ailleurs plutôt orienté portrait et ne vraiment (presque) jamais de paysages, je n'aime pas ça.

Le choix est cornélien...

[JulienH]

Je fête mes 20 petites années demain, le budget aidant.

Je vais donc viser soit:

- 24-70

- 24-105

ne shootant presque jamais sous les 30mm. Quel optique me conseillez vous? (Meme si c'est une autre que cité )

[antoine-b]

Le 28-75 Tamron

Le 24-70 à la réputation d'être mou sur le 7D. Maintenant, je n'en ai jamais eu donc je ne peux témoigner personnellement.

Le 24-105 est très bien, mais f4. Tu perds l'avance de la grande ouverture des deux cités ci-dessus. Et le 2.8 en Portrait, c'est du plaisir!

[JulienH]

C'est ce que je pensais aussi pour le F4, mais quand j'ai vu certains portrait tiré avec sur flickr Waaw!

Maintenant, c'est vrai que le 24-70 doit etre meilleur, à mon humble avis.

Attendons l'avis des spécialiste =P