Filtre UV pour Canon EF-S 17/55 f2,8

[lakarinette]

Bonjour,

Selon vous est-il nécessaire de prendre un Slim MRC de chez B+W pour cet objectif monté sur un 40D ? Ou un MRCF-Pro est-il suffisant ?
Merci d'avance pour vos réponses.

[Cildyddd]

A mort les filtres UV

Je sens encore le débat de deux pages avec les pro et les anti filtres UV.

Tu l'auras compris je fais partie de la seconde catégorie. Je n'en utilise jamais : les très bons sont chers or tous les capteurs sont déjà équipés d'un filtre UV sauf erreur, j'équipe systématiquement mes objectifs d'un pare-soleil et je suis rarement confronté à des conditions extrêmes nécessitant de protéger ma lentille frontale.

Si je réponds quand même à ta question je n'investirai pas trop et je me contenterai de ton second choix. Tu n'es pas non plus en train de protéger un objectif à 2000 euros. A la rigueur, je pense que cela devient intéressant d'investir dans de la très bonne qualité quand tu peux ré-utiliser ton filtre sur plusieurs objectifs (ex: le 17-40 et le 24-105 ou le 16-35 et le 24/70, etc.).

[buhbuh]

Si tu prend un filtre UV pour protéger ta lentille frontale prend un filtre neutre : Par exemple sur une plage, dans certains coins poussiéreux cela peu servir. (et cela reste un objectif cher même si pas 2000 € c'est quand même 900 € cela ce protège un minimum)
Marque Canon (donc pas les moins cher) tu en trouve à 42€

Pour moi le plus important reste un filtre polarisant, surtout sur un grand angle.
Après c'est une question de choix.

Pour moi les filtre UV c'est un peut de "l'escroquerie" je trouve. (par contre cela fait une protection a pas cher si on prend un premier prix)

[lakarinette]

C'est vrai que j'ai toujours pris gransd soin de mes optiques, je n'ai même jamais rayé un filtre de protection. Mais cela m'angoisserait de ne pas le protéger du tout au cas où... Mais je ne veux pas dégrader la qualité optique.

[Cildyddd]

Je conseille vivement l'emploi du pare-soleil plutôt qu'un filtre. Tu protèges contre des coups ou des chocs, tu évites les gouttes de pluie et en plus tu améliores la qualité de tes photos en évitant tout flare ou lumière parasite.

Rayer une lentille frontale il faut vraiment le vouloir entre nous. Je ne sais pas ce que tu comptes shooter mais à moins d'être sûr de te prendre des projectiles de face ça me semble compliqué d'abimer sa lentille. Et avec un pare soleil cela relève franchement du mauvais coup de sort...

Mais sinon buhbuh a raison, préfère un filtre neutre plutôt qu'un UV.

[Philhip]

Bonsoir,

Pareil, pas de filtre UV.
J'utilise juste un polarisant de temps en temps.
Pour éviter de cramer les ciels, un dégradé peut être bien utile.

Pour protéger, je suis du même avis, toujours le pare-soleil (Sauf sur mon 10-22 car je le trouve énorme !)

Philhip

[fockwulf]

pour répondre à la question originale, un filtre non slim fonctionne bien avec le 17-55. c'est ce que j'avais il n'y a pas si longtemps...

sinon, je rejoins les avis des autres: pare-soleil si possible à la place du filtre.

avec mon utilisation de l'UGA à fleurter avec la map mini, avec un pare-soleil qui ne protège plus rien, le filtre s'est imposé... par contre j'ai pris un filtre UV cher, ayant peur des reflets que produisent les UV pas chers et les neutre simples en face de sources lumineuses ponctuelles...

[LeRenardPolaire]

Moi les filtres, j'en ai utilisé longtemps.

Maintenant j'arrête et je vois la différence...

J'ai peut-être acheté de la merde en filtres UV, mais même avec les neutres Canon je ne suis pas satisfait...

[lakarinette]

Et bien c'est vrai que jusqu'à présent j'équipais toujours mes objectifs de filtres UV mais j'ai fait un test sans sur mon 100-400 mm et cela m'incite à ne plus en utiliser.
Utilisation du pare-soleil + encore plus d'attention feront office de protection.
Merci pour vos avis.
Je ne vais donc pas acheter de filtre pour mon 17-55 à venir.